Заочное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

заочное

20 июня 2019 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р.

при секретаре судебного заседания Соколовской К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1537/2019 по исковому заявлению Чайко Ольги Николаевны к СПАО «Ресо-гарантия» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Чайко О.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, защите прав потребителей, просила взыскать с ответчика доплату стоимости восстановительного ремонта в размере 97 436 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. 00 коп.; штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходов по проведению независимой оценочно экспертизы в сумме 9 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец Чайко О.Н. указала, что ***года в 17 час. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП). Автомобиль марки **, гос.рег.знак ***, под управлением Волосатова А.Е. совершил столкновение с автомобилем истца****, гос. рег. знак ***. ДТП произошло по вине водителя Волосатова А.Е. В результате ДТП принадлежащий Чайко О.Н. автомобиль получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Чайко О.Н. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ №***. Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. После осмотра и оценки поврежденного автомобиля страховая компания установила, что размер убытков, подлежащих страховому возмещению составляет 90 700 руб. 00 коп., и произвело выплату Чайко О.Н. указанной суммы. Не согласившись с суммой выплаты истец обратилась в ООО «МПК-ЦЕНТР» для проведения экспертизы, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Мурано, гос. рег. знак ***, с учетом износа составила 188 136 руб. 07 коп. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями осуществить доплату страхового возмещения, однако требования истца не были удовлетворены. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась с данным иском в суд.

Истец Чайко О.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, от представителя Залыгаева Е.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, мнение по иску не выразил, сведения об уважительности причин неявки не представил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233-237 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Судом установлено, что \****года в 17 час. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие на 44 км + 300 м автодороги М-10 Солнечногорского района Московской области. Автомобиль марки***, гос.рег.знак***, под управлением Волосатова А.Е. совершил столкновение с автомобилем истца****, гос. рег. Зн** (л.д. 13).

ДТП произошло по вине водителя Волосатова А.Е., что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении №**** (л.д.12).

В результате столкновения, принадлежащий Чайко О.Н. автомобиль получил механические повреждения.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о прямом возмещении убытков Чайко О.Н. обратилась с требованием о возмещении ущерба в результате ДТП в СПАО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована ее гражданская ответственность по полису ЕЕЕ №***.

После осмотра и оценки поврежденного автомобиля страховая компания установила, что размер убытков, подлежащих страховому возмещению составляет 90 700 руб. 00 коп., и произвело выплату в пользу Чайко О.Н. указанной суммы.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась в ООО «МПК-ЦЕНТР» для проведения оценки. Согласно заключению № ***от ***. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****, гос. рег. знак ***, с учетом износа составила 188 136 руб. 07 коп. (л.д.16-33).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб и компенсировать понесенные расходы на проведение независимой экспертизы, оказание юридических услуг.

СПАО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию отказало в доплате страхового возмещения 15.01.2019.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правоотношения сторон определены как отношения, регулируемые Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», где истец выступает в качестве потребителя услуг, а ответчик - в качестве исполнителя работ (услуг).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исследуя доводы искового заявления, установленные обстоятельства дела, анализируя приведенные нормы закона, суд считает установленными обстоятельства нарушения СПАО «РЕСО-Гарантия» законного права истца на получение страхового возмещения в полном объеме в пределах лимита выплаты в добровольном порядке, до обращения истца в суд с иском.

Определяя стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение, составленное специалистами ООО «МПК-ЦЕНТР».

При таких обстоятельствах с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере 97 436 руб. 00 коп., из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 188 136 руб. 07 коп., за вычетом страховой выплаты в размере 90 700 руб. 00 коп.

Разрешая требования относительно взыскания штрафа суд, учитывает следующее.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Пунктом 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 60 постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) применяются в отношении страховых случаев, наступивших 01 сентября 2014 года и позднее.

Принимая во внимание, что по данному делу страховой случай наступил 13 декабря 2018 года, с ответчика в пользу истца на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) подлежит взысканию штраф в размере 48 718 руб. 00 коп., (сумма неполученного страхового возмещения 97 436 руб. 00 коп *50/100).

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рамках досудебной подготовки по делу истцом было организовано проведение независимой экспертизы для определения величины ущерба, причиненного автомобилю истца, стоимость которой составила 9 000 руб. Суд находит требования истца о взыскании подтвержденных по делу убытков в виде расходов на проведение оценки стоимости ущерба в указанной сумме заявленными обоснованно и подлежащим удовлетворению за счет ответчика.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда основано на законе и подлежит частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу вследствие нарушения ее прав, как потребителя, а также требования закона о разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах сумме 5 000 руб. 00 коп.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина исходя из размера заявленных исковых требований имущественного характера в размере 3 423 руб. 00 коп., от уплаты которой, в силу закона, освобождена истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Чайко Ольги Николаевны к СПАО «Ресо-гарантия» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-гарантия» в пользу Чайко Ольги Николаевны страховое возмещение в размере 97436 рублей, расходы на экспертизу 9000 рублей, расходы на представителя 5000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 48718 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-гарантия» в доход бюджета города Москва государственную пошлину в размере 3423 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Зеленоградский районный суд г. Москвы.

Судья: Абалакин А.Р.