Заочное решение

Дело №2-1308/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

04 июня 2019 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Куземиной Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1308/2019 по иску ООО «Филберт» к Павлову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ООО «Филберт» обратился в суд с иском к Павлову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что ** г. ОАО "Лето Банк" заключило с гр. Павловым А.В. Договор № ** в соответствии с условиями которого предоставило Ответчику денежные средства в сумме ** рублей на срок * мес. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке **% годовых. Денежные средства в сумме ** руб. были предоставлены Ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Согласно Условиям предоставления кредита, Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, ** г. Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем, образовалась задолженность. В соответствии с решениями единственного акционера от ** года (решение №**) изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк". ** г. ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № ** от ** г., заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) **, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору № ** от ** г., заключенному между ОАО "Лето Банк" и Павловым А.В. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по договору № ** составила ** руб.: Задолженность по основному долгу в сумме ** руб., задолженность по процентам в сумме ** руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором в сумме ** руб.,. С даты заключения Договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца ООО «Филберт» задолженность в сумме ** руб. ** коп., а именно: задолженность по кредиту в сумме ** руб. ** коп., задолженность по процентам в сумме ** руб. ** коп., задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором в сумме ** руб. (л.д.4-5).

Истец ООО «Филберт», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против вынесения заочного решения не возражает (л.д.5).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Ответчик Павлов А.В., извещенный в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено, об отложении рассмотрения гражданского дела не ходатайствовал.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ** года между ОАО «Лето Банк» и Павловым А.В. заключен кредитный договор № **. По условиям договора истец (кредитор) предоставил ответчику (заемщику) кредит в сумме ** руб., на срок ** месяцев, с процентной ставкой **% годовых, путем зачисления суммы кредита на банковской счет, открытый на имя ответчика (л.д.7-8,9,10-11,12,13-14).

Суд считает доказанным факт получения кредита ответчиком Павловым А.В., что подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита (л.д.7-8), заявлением на оказание услуги «участие в программе страховой защиты» (л.д.9), заявлением на предоставление потребительского кредита (л.д.10-11), декларацией ответственности заемщика (л.д.12), графиком платежей (л.д.13-14), общими условиями договора потребительского кредита (л.д.15-25), расчетом задолженности по состоянию на ** года (л.д.26), выпиской по счету (л.д.26а-28), что не оспорено ответчиком.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

Согласно расчету задолженности, справке по счету, погашение кредита производилось ответчиком не регулярно, недостаточными для погашения задолженности суммами, с просрочками платежей, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ** составляет ** руб. ** коп., в том числе: задолженность по кредиту в сумме ** руб. ** коп., задолженность по процентам в сумме ** руб. ** коп., задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором в сумме ** руб..

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за несвоевременную уплату основного долга. Ответчик не представил доказательств о погашении задолженности, предъявленной к взысканию.

В соответствии с решениями единственного акционера от ** года (решение №**) изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк". ** г. ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) **, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № ** от ** г., заключенному между ОАО "Лето Банк" и Павловым Андреем Владимировичем перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования (л.д. 29-36,37,38,39,40,41-42,43,44,45,46-49,50-51).

Таким образом, ООО «Филберт» является надлежащим истцом по делу.

Учитывая изложенное, суд находит требование ООО «Филберт» о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в счет погашения кредитной задолженности по состоянию на ** составляет ** руб. **коп. (** руб. ** коп. +** руб. ** коп. + ** руб.).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере ** руб. **коп. (л.д.6).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере ** руб. ** коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ, ст.ст. 98, 167, 193-199,233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Филберт» к Павлову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Павлова Андрея Владимировича в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору по состоянию на ** в размере ** руб. ** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп., а всего ** руб. ** коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.П. Дронова

Решение принято судом в окончательной форме 04 июня 2019 года.