Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-9480/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Незнаеве К.И.

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио

обвиняемого фио...

защитника – адвоката фио, представившей удостоверение №10547 и ордер №23/140 от дата,

рассмотрел в открытом судебном заседании от дата апелляционную жалобу обвиняемого фио... на постановление Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражей до дата в отношении:

Турбовца ......

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 адрес,

Заслушав доклад судьи Новикова В.А., пояснения обвиняемого Турбовца ... и защитника – адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата по признакам преступления, предусмотренного ч.З ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

дата в время фио... задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, дата ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

дата в отношении обвиняемого фио... постановлением суда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей постановлением суда продлен до дата.

дата срок предварительного следствия по делу продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес до 07 месяцев, то есть до дата.

Следователь СЧ СУ УВД по Зеленоградскому адрес МВД РФ по адрес фио обратилась в Зеленоградский районный суд адрес с ходатайством о продлении обвиняемому фио... срока содержания под стражей, указав, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно: сдать вещества в камеру хранения, ознакомить обвиняемого и его защитника с заключениями судебных экспертиз, предъявить обвинение в окончательной редакции и перейти к выполнению требований ст.215-217 УПК РФ. При этом следователь полагает, что с учетом тяжесть инкриминируемого фио... преступления, а также данных о его личности, изменение ему меры пресечения является нецелесообразным.

Постановлением Зеленоградского районного суда адрес от дата в отношении обвиняемого фио... продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе обвиняемый фио... выражает не согласие с постановлением суда, считая его необоснованным, так как постановление о его задержании было вынесено с опозданием минимум на 6 часов, поэтому оно является незаконным, кроме того он был подвергнут незаконному освидетельствованию без постановления следователя, его допрос был проведен в ночное внеурочное время, его заявления о подложности подписей и о причастности к преступлению сотрудников полиции не принимаются во внимание, следствие намеренно принимает затяжной характер, поэтому просит постановление суда признать необоснованным, изменить ему меру пресечения.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении фио судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято данное решение.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции, вопреки доводам обвиняемого, учитывал, что органами уголовного преследования фио... обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание свыше 3-х лет лишения свободы, что обвиняемый фио... является гражданином РФ и жителем адрес, а также состояние его здоровья и семейное положение. В то же время, обстоятельства содеянного и данные о личности фио..., который не имеет постоянного официального источника дохода, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, фио..., опасаясь ответственности за содеянное, может скрыться от органов следствия, может продолжить заниматься противоправной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что оснований для изменения обвиняемому фио... меры пресечения на иную, более мягкую, чем заключение под стражу, не имеется, а ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио... посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению, в том числе с учетом необходимости проведения по данному делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия.

Кроме того, вопреки доводам обвиняемого, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности в совершении указанного преступления. Оценку правильности выводов следствия о квалификации деяния, в совершении которого обвиняется фио, доказанности либо не доказанности его вины, и оценку, в связи с этим доказательств, надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайства о мере пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе давать оценки изложенного и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

Судом учена особая сложность расследования данного уголовного дела, обусловленная установлением дополнительных эпизодов преступлений, указанная в постановлении следователя.

Доводы Турбовца в апелляционной жалобе о подложности материалов уголовного дела не могут быть приняты во внимание, так как эти доводы ничем не подтверждены, и суд не вправе на данной стадии судопроизводства входить в обсуждение вопросов оценки доказательств по делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для продления обвиняемому фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, вопреки доводам обвиняемого, не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Никаких достаточных документальных сведений или иных данных, подтверждающих невозможность фио по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Турбовца ... до дата, - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Председательствующий: