Решение

Дело № 2-1302/2019 77RS0008-01-2019-002372-91

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июня 2019 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Назаренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саликовой ОБ к ООО «ПрометейСити» о защите прав потребителей: взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Саликова О.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ПрометейСити» о защите прав потребителей: взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование, указав, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №*** года. По условиям договора, застройщик обязался в срок не позднее 31.12.2017 года построить и передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру №***, общей площадью 33,89 руб., расположенную на *** этаже, во *** дома по строительному адресу: ***. Участник долевого строительства выполнил взятое на себя обязательство по оплате цены договора. Обязательство по передаче объекта долевого строительства исполнено застройщиком с нарушением срока, установленного договором. Передаточный акт между сторонами подписан 10.04.2018 года. В связи с нарушением застройщиком срока передачи объекта, с него подлежит взысканию неустойка за период с 01.01.2018 года по 10.04.2018 года в размере 149 858,87 руб. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред в размере 29 000 руб.. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплатить неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта, в связи, с чем истцом понесены почтовые расходы. Для защиты нарушенных прав истец обратился за оказанием юридической помощи, в связи, с чем понес дополнительные расходы.

Истец Саликова О.Б. просит суд взыскать с ответчика ООО «ПрометейСити» в ее пользу неустойку в размере 149858,57 руб., компенсацию морального вреда в размере 29000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы, почтовые расходы в размере 204,04 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 23000 руб.

Истец Саликова О.Б. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя Пахомова Е.И., который в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, возражал относительно снижения размера неустойки и штрафа. Уклонения от подписания передаточного акта со стороны истца не было.

Ответчик ООО «ПрометейСити» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, суду представлены возражения на исковое заявление, в котором ответчик просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения требований истца - снизить размер штрафных санкций. При этом пояснил, что разрешение на ввод объект в эксплуатацию получено застройщиком 30.12.2017 года. Передаточный акт подписан сторонами 10.04.2018 года. Неустойка и штраф, заявленные истцом к взысканию, являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства. Основаниями для снижения размера исковых требований являются обстоятельства: застройщиком были предприняты все необходимые меры для исполнения своих обязательств; строительный объект готов в сроки, установленные в договоре, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, а это в свою очередь подтверждает добросовестность ответчика; ответчиком исполнены все обязательства перед истцом; относительно небольшой период просрочки; в настоящий момент между истцом и ответчиком подписан передаточный акт, соответственно квартира передана истцу; из материалов дела не следует, что истец претерпел существенные, тяжкие для него негативные имущественные последствия; существенный рост цены объекта долевого строительства в период действия заключенного с истцом договора; в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у истца убытков вследствие указанных обстоятельств; снижение неустойки не приведет к неосновательному обогащению застройщика, поскольку нет оснований считать, что ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца. Денежные средства использованы для строительства объекта, у застройщика не имеется денежных обязательств перед потребителем. У истца отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда. Истцом не доказан факт причинения им вреда, вина ответчика в причинении истцу морального вреда, а также причинная связь между действиями ответчика и причинением вреда. Размер компенсации морального вреда завышен, не соответствуют степени физических и нравственных страданий истца. Расходы по оплате услуг представителя завышены, не соответствуют требованиям разумности, исходя из сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, объема оказанной истцу представителем юридической помощи

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца Саликовой О.Б. и представителя ответчика ООО «ПрометейСити», на основании ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что *** года между ООО «ПрометейСити» и Саликовой О.Б. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №*** (л.д.10-18).

Согласно п.3.1 договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену, и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, принять объект долевого строительства.

Пунктом 3.2 договора установлено, что объект долевого строительства представляет собой однокомнатную квартиру №***, секция ***, этаж ***, проектной площадью 33,89 кв.м., расположенную в объекте недвижимости по строительному адресу: ***.

Согласно п.4.1 договора, цена договора составляет 3100528,32 руб.

Согласно п.5.1 договора, срок передачи объекта долевого строительства определен не позднее 31.12.2017 года.

Истцом произведена полная оплата цены договора в размере 3100528,32 руб. (л.д.19), что не оспорено ответчиком.

*** года МОСГОССТРОЙНАДЗОРОМ выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №***.

10.04.2018 года между истцом и ответчиком подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №*** (л.д.20-21).

В соответствие с ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Истец представил суду расчет неустойки, согласно которому ее размер за период с 01.01.2018 года по 10.04.2018 года составляет 149858,57 руб.

Судом установлено, что ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, в связи, с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки за указанное нарушение является законным и обоснованным.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истца, при данных обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым частично удовлетворить требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, снизив ее размер до 67000 руб.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, в размере 29000 руб..

Согласно пунктов 2,10 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Закона, должны применяться общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ( - ), об ответственности за нарушение прав потребителей , о возмещении вреда , о компенсации морального вреда , об альтернативной подсудности , а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с и Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствие со Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В ходе разбирательства судом установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение срока передачи квартиры истцу, то есть, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору долевого участия в строительстве №***.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик, нарушая права истца, несет ответственность в порядке ст.15 а Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи, с чем имеются основания для удовлетворения требования истца в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, сроков, в течение которых ответчик не предпринял необходимых мер для исполнения условий договора, тяжести последствий, которые повлекла несвоевременная передача квартиры участнику долевого строительства, индивидуальные обстоятельства жизни истца, приобретающего жилое помещение, и считает достаточной компенсацию в размере 4000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (л.д.22-25). Добровольно застройщик требование истца не исполнил.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд считает необходимым, в порядке абз.1 п.6 ст.13 а РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскать в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Судом постановлено взыскать с ООО «ПрометейСити» в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 67000 руб., соответственно в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 35 500 руб. ((67 000 руб. + 4 000 руб.) * 50%).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб. В обоснование и подтверждение требования истец представил суду договор №*** года, заключенный между ООО «***» и Саликовой О.Б., и квитанцию к приходному кассовому ордеру №*** года на сумму 23 000 руб. (л.д.26-30).

В соответствие с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в .

В соответствии с п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного суда №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, полагает необходимым частично удовлетворить требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, и взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 10 000 руб., что соответствует принципу разумности.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя, в размере 1 500 руб. Доверенность *** года, выданная Саликовой О.Б., уполномочила ООО «***» представлять ее интересы как стороны договора участия в долевом строительстве №*** (л.д.7).

В соответствие с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя, в размере 1500 руб., так как доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

Истцом заявлено требование о возмещении почтовых расходов в размере 204,04 руб. Указанные расходы связаны с направлением истцом претензии в адрес ответчика.

Суд, считает возможным отказать в удовлетворении требования истца о возмещении почтовых расходов, поскольку истцом не представлены допустимые доказательства несения указанных расходов.

Истцы, при обращении в суд, ссылаясь на положения ст.333.36 НК РФ, заявляя исковые требования к ООО «ПрометейСити» о защите прав потребителя, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом изложенного, размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ, подлежащей взысканию с ООО «ПрометейСити» в бюджет города Москвы составляет 2 510 руб. (при удовлетворении требования в размере 67 000 руб. – 2 210 руб. и при удовлетворении требования о компенсации морального вреда – 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,98,100,103,165,193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Саликовой ОБ к ООО «ПрометейСити» о защите прав потребителей: взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПрометейСити» в пользу Саликовой ОБ неустойку в размере 67 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 35 500 руб., судебные расходы в размере 11 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска, – отказать.

Взыскать с ООО «ПрометейСити» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 510 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Пшеницина

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июня 2019 года.