Заочное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

25 июня 2019 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.Р. Абалакина,

при секретаре судебного заседания Димитриевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1385/2019 по исковому заявлению Карповой Марии Юрьевны к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Карпова М.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований истец указал, что ***года Зеленоградским районным судом г. Москвы исковые требования Карповой Марии Юрьевны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя удовлетворены частично; взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу Карповой Марии Юрьевны страховая выплата в размере 237200 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 35000 руб., почтовые расходы в размере 94руб.44коп., на расходы на представителя в размере 20000руб., в счет компенсации морального вреда 10000руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50000руб., а всего взыскано 352294руб.44коп. Ответчиком не выплачена в установленный законом срок сумма страхового возмещения, на которую подлежит начислению неустойка за период с 08 февраля 2018 года по 28 ноября 2018 года в размере 694996 рублей. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере 100 000 рублей, которую она считала обоснованной, штраф, расходы на услуги представителя.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, от представителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал в возражениях о снижении суммы взыскиваемой неустойки.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233-237 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 19 июня 2018 года Зеленоградским районным судом г. Москвы исковые требования Карповой Марии Юрьевны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя удовлетворены частично; взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу Карповой Марии Юрьевны страховая выплата в размере 237200 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 35000 руб., почтовые расходы в размере 94руб.44коп., на расходы на представителя в размере 20000руб., в счет компенсации морального вреда 10000руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50000руб., а всего взыскано 352294руб.44коп.

Ответчиком выплачена сумма страховой выплаты в размере 237200 руб. 28 ноября 2018 года, соответственно неустойка подлежит начислению за период с 08 февраля 2018 года по 28 ноября 2018 года, и размер ее составляет 694996 рублей. Истец с учетом принципа диспозитивности просит за указанный период взыскать 100 000 рублей.

В соответствии с Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным размером страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Требования истца о взыскании неустойки обоснованы и удовлетворению частично, поскольку данная сумма является соразмерной последствиям нарушенного обязательства. Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд находит, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истца.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание поведение сторон при указанных обстоятельствах, степень выполнения ответчиком своих обязательств, незначительный период просрочки, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, снизив ее размер до 30 000 руб., взыскав указанную сумму в пользу истца с ответчика.

Положениями статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размера штрафа составляет 15000 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью нарушений прав истца и размером недоплаты.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Данные положения закреплены положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По своей природе штраф, о котором указано в статье 13 Закона «О защите прав потребителей», как и штраф, указанный в пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд считает возможным снизить размер штрафа, учитывая его несоразмерность последствиям нарушения обязательств, до 5000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей.

Суд находит требование о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения расходов на оплату представителя юридически доказанным, и подлежащим удовлетворению в размере 5000руб., с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статей 333.19,333.20,333.36 НК РФ при удовлетворении судом исковых требований истца по требованиям имущественного характера и удовлетворению требования имущественного характера, не подлежащего оценке в виде компенсации морального вреда, взысканию с ответчика в доход бюджета Москвы подлежит государственная пошлина в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Карповой Марии Юрьевны к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Карповой Марии Юрьевны сумму неустойки 15000 рублей, штраф 5000 рублей, расходы на услуги представителя 5 000 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 600 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Зеленоградский районный суд г. Москвы.

Судья А.Р. Абалакин