Решение

Дело № 2-1247/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 декабря 2019 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Г.Ю. Пшенициной,

при секретаре А.А.Григорьевой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы № 35 по г.Москве к Быкову АВ о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России №35 по г.Москве, в лице начальника Инспекции Антоновой Е.Н., обратилась в Зеленоградский районный суд города Москвы с исковым заявлением к Быкову А.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что в результате действий ответчика, осуществляющего в период с 01.01.2011 г. по 31.12.2012 г. полномочия генерального директора и ответственного за ведение бухгалтерского учета и отчетности юридического лица, ЗАО «***» уклонилось от уплаты налога на добавленную стоимость на сумму 32988413 руб. и налога на прибыль организации на сумму 13016949 руб.. Постановлением *** районного суда *** от *** г. производство по уголовному делу в отношении ответчика, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных *** УК РФ, прекращено за истечением срока привлечения к уголовной ответственности. В соответствии с позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2012 года № 1470-О, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности, в связи с истечением срока давности, не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства. Ответчиком налоговым преступлением причинен ущерб бюджету Российской Федерации на сумму неуплаченных налогов в размере 39.710.390,51 руб. и пени в размере 10.016.570,00 руб.. Истец просил взыскать с Быкова А.В. возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 49.726.960,51 руб..

В ходе слушания по делу истцом уточнены исковые требования с учетом того, что в рамках дела №*** о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Нанотех-Актив» задолженность (основной долг), включенная в реестр требований кредиторов должника была частично погашена на сумму 3.037.578,49 руб., истец просит взыскать с Быкова А.В, возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в виде неуплаченных налогов в размере 36.672.812,02 руб. и пени в размере 10.016.570,00 руб., а всего 46.689.382,02 руб..

В судебном заседание представитель истца Балабанова О.А. уточненные исковые требования поддержала и пояснила, что в ходе проведения выездной налоговой проверки ЗАО «***» по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты налогов за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2012 г. были доначислены налоги. Общество привлечено к ответственности, предусмотренной *** НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа, начислены пени. Сама организация обжаловала решение налогового органа в Арбитражный суд. Решение налогового органа было признано обоснованным. Материалы выездной налоговой проверки были направлены в следственный комитет для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Уголовное дело в отношении Быкова А.В. было возбуждено, но в дальнейшем прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения его к уголовной ответственности. В судебном заседании Быков А.В. согласился с прекращением уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, признал свой умысел на уклонение от уплаты налогов. С учетом того, что в рамках дела *** о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «***» задолженность (основной долг), включенная в реестр требований кредиторов должника была частично погашена на сумму 3.037.578,49 руб., истец просит взыскать с Быкова А.В, возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в виде неуплаченных налогов в размере 36.672.812,02 руб. и пени в размере 10.016.570,00 руб..

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Быков А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения на исковое заявление, в котором указал, что принятое следователем постановление о прекращении уголовного дела в отношении Быкова А.В. не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность лица. Вина может быть установлена исключительно приговором суда. Требования истца о взыскании суммы неуплаченного налога с Быкова А.В. неправомерны. Быков А.В. не может являться ответчиком по делу, так ка лицом, не уплатившим налоги и нанесшим имущественный ущерб бюджету является ЗАО «***», а Быков А.В. будучи участником Общества, по его долгам может отвечать только в пределах своей доли в уставном капитале. В спорных правоотношениях неуплата налога допущена со стороны юридического лица и не может квалифицироваться как ущерб, причиненный действиями Быкова А.В., как физического лица.

Привлеченное к участию в качестве третьего лица ЗАО «***» своего представителя в судебное заседание не направило, о слушании дела извещалось в установленном законом порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что Решением ИФНС России № 35 по г.Москве № *** о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от *** г. ЗАО «***» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного *** НК РФ, по результатам проверки ЗАО «***» доначислены суммы неуплаченных налогов: налог на прибыль ( Федеральный бюджет) в размере 1.313.923 руб., налог на прибыль (бюджет субъекта РФ) в размере 11.825.314 руб., НДС в размере 33.098.472,00 руб., налог на имущество в размере 402.947 руб., всего в размере 46.640.656 руб. и пени на общую сумму 10.161.530 руб., штраф в размере 6.363.861 руб. (т.1 л.д.50-69).

Решением *** суда *** по делу № *** от *** г. признано недействительным, как не соответствующим законодательству о налогах и сборах, решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 35 по г.Москве от *** г. № *** в части доначисления налога на прибыль в размере 11.440.678 руб., налога на добавленную стоимость в размере 10.296.610 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа по контрагенту ООО «Престиж»; в части доначисления налога на добавленную стоимость на сумму 12.149.661 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа по контрагенту ООО «***»; доначисления налога на добавленную стоимость в размере 9.123.498 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа по контрагенту ООО «***». В требовании ЗАО «***» к ИФНС России № 35 по г.Москве о признании недействительным решения от *** г. № *** в части доначтисления налога на прибыть на сумму 1.576.271 руб., налога на добавленную стоимость на сумму 1.418.644 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа по контрагенту ООО «***» отказано(т.1 л.д.82-112).

Постановлением *** арбитражного апелляционного суда от *** г. по делу *** решение Арбитражного суда *** от *** г. по делу № *** отменил. В удовлетворении заявления ЗАО «***» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 35 по г.Москве от *** г. № *** в части доначисления налога на прибыль в размере 11.440.678 руб., налога на добавленную стоимость в размере 10.296.610 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа по контрагенту ООО «***»; в части доначисления налога на добавленную стоимость на сумму 12.149.661 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа по контрагенту ООО «***»; доначисления налога на добавленную стоимость в размере 9.123.498 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа по контрагенту ООО «***» отказал (т.1 л.д.113-118).

Постановлением *** суда *** от *** г. по делу *** постановление от *** г. *** арбитражного апелляционного суда от *** г. по делу *** оставлено без изменения (т.1 л.д.120-124).

Быков А.В. в спорный период являлся генеральным директором ЗАО «***»,на основании решения № *** единственного акционера ЗАО «***» от *** г. и приказа № *** о вступлении в должность генерального директора ЗАО «***» от 28.10.2011 г. .

В силу ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, в том числе действиями, в результате которых публично-правовое образование - потерпевшее лицо лишается возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет от юридического лица, обязанного их предоставить, - налогоплательщика. В таких случаях между причинителем вреда - физическим лицом, совершившим действия, которые повлекли невозможность реализации налоговых обязанностей непосредственно налогоплательщиком либо принудительного их исполнения в рамках налоговых правоотношений, т.е. фактическое прекращение последних, и потерпевшим - публично-правовым образованием возникают и гражданские правоотношения, а следовательно, не исключается возможность привлечения физических лиц помимо административной или уголовной ответственности и к деликтной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, в той мере, в какой совершение ими соответствующих правонарушений сопровождается причинением вреда бюджетам публично-правовых образований.

В соответствии со ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

(3.) Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица и . Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени , обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало или , в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как разъяснено в Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", добросовестность и разумность при исполнении возложенных на руководителя юридического лица обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица, могут быть взысканы с директора.

Быков А.В. являясь генеральным директором ЗАО «***», единоличным исполнительным органом Общества, определяющим его политику, совершил уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость с организации с ЗАО «***» путем включения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года, 1 квартал 2012 года, 2 квартал 2012 года, 4 квартал 2012 года заведомо ложных сведений о величине произведенных расходов, суммах налоговых вычетов, суммах налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет, на сумму 31.574.769,00 руб..

Постановлением *** районного суда *** от *** года прекращено уголовное дело в отношении Быкова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ, по нереабилитирующим основаниям, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (т.1 л.д.224).

Правовые последствия прекращения производства по делу за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности (не являющемуся реабилитирующим основанием) Быкову А.В. разъяснялись. Он согласился с прекращением производства по делу, своей вины не оспаривал (т.1.л.д.222-223).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого Быков А.В. признавал, что перечислял денежные средства «за якобы поставку оборудования» в адрес фиктивных контрагентов, с целью завысить объем расходов ЗАО «***» и впоследствии незаконно снизить налоговую нагрузку на ЗАО «***», поскольку для обеспечения деятельности общества, необходимы значительные средства, при этом с существующей в настоящее время долей налогов, необходимых для уплаты в бюджет, работать сложно. В итоге он самостоятельно подписывал и передавал бухгалтерам налоговые декларации с заведомо ложными в них сведениями, которые они, будучи неосведомленными об этом, впоследствии направляли в налоговые органы. Указанные показания изложены в обвинительном заключении, представленном в материалы настоящего дела (т.1 л.д.137-139). Ответчиком не оспаривались.

Определением *** суда *** от *** г. по делу *** в отношении ЗАО «***» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Юрицин П.П.; признаны обоснованными требования ФНС России в лице ИФНС №35 по г.Москве и включены в третью очередь реестра требования кредиторов должника в размере 39.710.390,51 руб. – основного долга, 13.483.041,27 руб. – пени, 6.277.283,26 руб. – штраф (т.1 л.д.259-261).

Определением *** суда *** от *** г. по делу *** в отношении ЗАО «***» завершено конкурсное производство. Требование кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, а также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или если такие требования признаны арбитражным судом необоснованными, считать погашенными.

Определение направлено в орган, осуществляющий регистрацию юридических лиц, для внесения сведений о ликвидации должника – ЗАО «***» (т.2 л.д.67).

Суду представлен Отчет конкурсного управляющего ЗАО «***» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от *** г., согласно которому удовлетворено требование ИФНС России №35 по г.Москве в размере 3.037.578,49 руб. (т.2 л.д.78-85)

Согласно ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред . Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда .

Согласно разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При данных обстоятельствах, неисполнение ЗАО «***» обязанности по уплате налога в период с 01.01.2011 г. по 31.12.2012 г. обусловлено действиями Быкова А.В., как генерального директора общества. Данный факт признавался Быковым А.В. в ходе предварительного расследования по уголовному делу, и не оспаривался в ходе рассмотрения гражданского иска. Факт недоимки и её размер установлены решением ИФНС России № 35 по г.Москве № *** о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от *** г., которое постановлением *** суда *** округа от *** г. по делу *** признано обоснованным.

В от 8 декабря 2017 года N 39-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что , Гражданского кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации в их нормативном единстве не противоречат Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения:предполагают возможность взыскания по искам прокуроров и налоговых органов о возмещении вреда, причиненного публично-правовым образованиям, денежных сумм в размере не поступивших в соответствующий бюджет от организации-налогоплательщика налоговых недоимок и пеней с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, вызвавших эти недоимки, или уголовное преследование которых в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при установлении всех элементов состава гражданского правонарушения, притом что сам факт вынесения обвинительного приговора или прекращения уголовного дела не может расцениваться судом как безусловно подтверждающий их виновность в причинении имущественного вреда; не могут использоваться для взыскания с указанных физических лиц штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика; не допускают, по общему правилу, взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно (кроме случаев, когда судом установлено, что организация-налогоплательщик служит лишь "прикрытием" для действий контролирующего ее физического лица); предполагают правомочие суда при определении размера возмещения вреда, причиненного бюджету публично-правового образования физическим лицом, учитывать его имущественное положение (в частности, факт обогащения в результате совершения налогового преступления), степень вины, характер уголовного наказания, а также иные существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, каждое отдельно, принимая во внимание размер ущерба причиненного бюджету публично-правового образования физическим лицом, учитывая его умышленные виновные действия, направленные на уклонение от уплаты налогов, подлежащий уплате организацией путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений в крупных размерах, степень его вины, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в полном размере.

В силу ГПК РФ применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60000 руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,98,194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

иск Инспекции Федеральной налоговой службы № 35 по г.Москве к Быкову АВ о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Быкова АВ в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы № 35 по г.Москве возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением в виде неуплаченных налогов в размере 36.672.812,02 рублей и пени в размере 10.016.570,00 рублей, а всего 46.689.382,02 рублей.

Взыскать с Быкова АВ в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 60000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Ю.Пшеницина

Решение изготовлено в окончательной форме 24 января 2020 г.