Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио № 33-19151/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации,

гражданское дело по апелляционной жалобе фио,

на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

иск Инспекции Федеральной налоговой службы № 35 по адрес к фио о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы № 35 по адрес возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением в виде неуплаченных налогов в размере 36.672.812,сумма и пени в размере 10.016.570,сумма, а всего 46.689.382,сумма.

Взыскать с фио в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России №35 по адрес, в лице начальника Инспекции фио, обратилась в Зеленоградский районный суд адрес с исковым заявлением к фио о возмещении ущерба, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что в результате действий ответчика, осуществляющего в период с дата по дата полномочия генерального директора и ответственного за ведение бухгалтерского учета и отчетности юридического лица, наименование организации уклонилось от уплаты налога на добавленную стоимость на сумму сумма и налога на прибыль организации на сумму сумма. Постановлением Зеленоградского районного суда адрес от дата производство по уголовному делу в отношении ответчика, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.199 УК РФ, прекращено за истечением срока привлечения к уголовной ответственности. В соответствии с позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от дата № 1470-О, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности, в связи с истечением срока давности, не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства. Ответчиком налоговым преступлением причинен ущерб бюджету Российской Федерации на сумму неуплаченных налогов в размере 39.710.390,сумма и пени в размере 10.016.570,сумма. Истец просил взыскать с фио возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 49.726.960,сумма.

В ходе слушания по делу истцом уточнены исковые требования с учетом того, что в рамках дела № А40-169736/2015 о несостоятельности (банкротстве) наименование организации задолженность (основной долг) , включенная в реестр требований кредиторов должника была частично погашена на сумму 3.037.578,сумма, истец просит взыскать с фиоВ, возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в виде неуплаченных налогов в размере 36.672.812,сумма и пени в размере 10.016.570,сумма, а всего 46.689.382,сумма.

В судебном заседание суда первой инстанции представитель истца фио уточненные исковые требования поддержала и пояснила, что в ходе проведения выездной налоговой проверки наименование организации по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты налогов за период с дата по дата были доначислены налоги. Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа, начислены пени. Сама организация обжаловала решение налогового органа в Арбитражный суд. Решение налогового органа было признано обоснованным. Материалы выездной налоговой проверки были направлены в следственный комитет для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Уголовное дело в отношении фио было возбуждено, но в дальнейшем прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения его к уголовной ответственности. В судебном заседании фио согласился с прекращением уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, признал свой умысел на уклонение от уплаты налогов. С учетом того, что в рамках дела № А40-169736/2015 о несостоятельности (банкротстве) наименование организации задолженность (основной долг), включенная в реестр требований кредиторов должника была частично погашена на сумму 3.037.578,сумма, истец просит взыскать с фиоВ, возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в виде неуплаченных налогов в размере 36.672.812,сумма и пени в размере 10.016.570,сумма.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения на исковое заявление, в котором указал, что принятое следователем постановление о прекращении уголовного дела в отношении фио не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность лица. Вина может быть установлена исключительно приговором суда. Требования истца о взыскании суммы неуплаченного налога с фио неправомерны. фио не может являться ответчиком по делу, так ка лицом, не уплатившим налоги и нанесшим имущественный ущерб бюджету является наименование организации, а фио будучи участником Общества, по его долгам может отвечать только в пределах своей доли в уставном капитале. В спорных правоотношениях неуплата налога допущена со стороны юридического лица и не может квалифицироваться как ущерб, причиненный действиями фио, как физического лица.

Привлеченное к участию в качестве третьего лица наименование организации своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не направило, извещалось своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик фио

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности фио явился, настаивал на удовлетворении доводов жалобы, представитель истца, а также представитель третьего лица наименование организации не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением ИФНС России № 35 по адрес № 13-15/357 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от дата наименование организации привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, по результатам проверки наименование организации доначислены суммы неуплаченных налогов: налог на прибыль ( Федеральный бюджет) в размере 1.313.923 руб., налог на прибыль (бюджет субъекта РФ) в размере 11.825.314 руб., НДС в размере 33.098.472,сумма, налог на имущество в размере сумма, всего в размере 46.640.656 руб. и пени на общую сумму 10.161.530 руб., штраф в размере 6.363.861 руб. (т.1 л.д.50-69).

Решением Арбитражного суда адрес по делу № А40-24459/15 от дата признано недействительным, как не соответствующим законодательству о налогах и сборах, решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 35 по адрес от дата № 13-15/357 в части доначисления налога на прибыль в размере 11.440.678 руб., налога на добавленную стоимость в размере 10.296.610 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа по контрагенту наименование организации; в части доначисления налога на добавленную стоимость на сумму 12.149.661 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа по контрагенту наименование организации; доначисления налога на добавленную стоимость в размере 9.123.498 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа по контрагенту наименование организации. В требовании наименование организации к ИФНС России № 35 по адрес о признании недействительным решения от дата № 13-15/357 в части доначтисления налога на прибыть на сумму 1.576.271 руб., налога на добавленную стоимость на сумму 1.418.644 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа по контрагенту наименование организации отказано(т.1 л.д.82-112).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от дата по делу А40-24459/15 решение Арбитражного суда адрес от дата по делу № А40-24459/15 отменил. В удовлетворении заявления наименование организации о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 35 по адрес от дата № 13-15/357 в части доначисления налога на прибыль в размере 11.440.678 руб., налога на добавленную стоимость в размере 10.296.610 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа по контрагенту наименование организации; в части доначисления налога на добавленную стоимость на сумму 12.149.661 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа по контрагенту наименование организации; доначисления налога на добавленную стоимость в размере 9.123.498 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа по контрагенту наименование организации отказал (т.1 л.д.113-118).

Постановлением Арбитражного суда адрес от дата по делу А40-24459/15 постановление от дата Девятого арбитражного апелляционного суда от дата по делу А40-24459/15 оставлено без изменения (т.1 л.д.120-124).

фио в спорный период являлся генеральным директором наименование организации,на основании решения № 23 единственного акционера наименование организации от дата и приказа № 32 о вступлении в должность генерального директора наименование организации от дата .

фио являясь генеральным директором наименование организации, единоличным исполнительным органом Общества, определяющим его политику, совершил уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость с организации с наименование организации путем включения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за адрес дата, адрес дата, адрес дата, адрес дата заведомо ложных сведений о величине произведенных расходов, суммах налоговых вычетов, суммах налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет, на сумму 31.574.769,сумма.

Постановлением Зеленоградского районного суда адрес от дата прекращено уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, по нереабилитирующим основаниям, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (т.1 л.д.224).

Правовые последствия прекращения производства по делу за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности (не являющемуся реабилитирующим основанием) фио разъяснялись. Он согласился с прекращением производства по делу, своей вины не оспаривал (т.1.л.д.222-223).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого фио признавал, что перечислял денежные средства «за якобы поставку оборудования» в адрес фиктивных контрагентов, с целью завысить объем расходов наименование организации и впоследствии незаконно снизить налоговую нагрузку на наименование организации, поскольку для обеспечения деятельности общества, необходимы значительные средства, при этом с существующей в настоящее время долей налогов, необходимых для уплаты в бюджет, работать сложно. В итоге он самостоятельно подписывал и передавал бухгалтерам налоговые декларации с заведомо ложными в них сведениями, которые они, будучи неосведомленными об этом, впоследствии направляли в налоговые органы. Указанные показания изложены в обвинительном заключении, представленном в материалы настоящего дела (т.1 л.д.137-139). Ответчиком не оспаривались.

Определением Арбитражного суда адрес от дата по делу А40-169736/15-24-406Б в отношении наименование организации введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден фио; признаны обоснованными требования ФНС России в лице ИФНС №35 по адрес и включены в третью очередь реестра требования кредиторов должника в размере 39.710.390,сумма – основного долга, 13.483.041,сумма – пени, 6.277.283,сумма – штраф (т.1 л.д.259-261).

Определением Арбитражного суда адрес от дата по делу А40-169736/15-24-406Б в отношении наименование организации завершено конкурсное производство. Требование кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, а также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или если такие требования признаны арбитражным судом необоснованными, считать погашенными.

Определение направлено в орган, осуществляющий регистрацию юридических лиц, для внесения сведений о ликвидации должника – наименование организации (т.2 л.д.67).

Суду первой инстанции представлен Отчет конкурсного управляющего наименование организации о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от дата, согласно которому удовлетворено требование ИФНС России № 35 по адрес в размере 3.037.578,сумма (т.2 л.д.78-85)

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 15, 53, 53.1, 1064 ГК РФ, Пленума ВАС РФ от дата N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку неисполнение наименование организации обязанности по уплате налога в период с дата по дата обусловлено действиями фио, как генерального директора общества, данный факт признавался фио в ходе предварительного расследования по уголовному делу, и не оспаривался в ходе рассмотрения гражданского иска, факт недоимки и её размер установлены решением ИФНС России № 35 по адрес № 13-15/357 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от дата, которое постановлением Арбитражного суда адрес от дата по делу А40-24459/15 признано обоснованным, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением в виде неуплаченных налогов в размере 36.672.812,сумма и пени в размере 10.016.570,сумма, а всего 46.689.382,сумма. Также судом взыскана с ответчика в бюджет адрес государственная пошлина в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в рамках гражданского судопроизводства не вправе делать вывод о виновности фио в совершении преступления при отсутствии приговора суда, которым установлен как сам факт совершения преступления данным лицом, так и его вина, сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, которые являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и мотивированно отклонены.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основаниями к отмене решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Указанные доводы фактически сводятся к несогласию ответчика с постановленным по делу решением и не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь 8, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи