Определение о прекращении производства по делу

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2019 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ю.П. Дроновой, при секретаре Ю.Ю. Куземиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1285/2019 по иску ООО «МКК «АЭК» к Губанову Михаилу Михайловичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец ООО «МКК «АЭК» обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к Губанову Михаилу Михайловичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании иска указал, что, ** г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Агентство экспресс кредитования» и Губановым Михаилом Михайловичем заключен Договор потребительского займа № **. Порядок и сроки возврата займа, уплаты процентов, согласованы Сторонами в Индивидуальных условий Договора потребительского займа № ** от ** г., являющихся неотъемлемой частью Договора займа. В соответствии с п.п. 1, 2 Индивидуальных условий, сумма займа составила ** рублей, срок возврата займа - * месяцев. Согласно расходному кассовому ордеру № ** от ** г. сумма займа, в соответствии с условиями Договора займа выдана Ответчику ** г. В соответствии с п.2.1 Общих условий Заемщик обязуется возвратить полученный займ и уплатить проценты за его пользование без востребования со стороны Кредитора в размерах и сроки, установленные Графиком платежей. Пунктом 4 Индивидуальных условий установлена процентная ставка годовых в размере ** %. Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по Договору займа, допустил просрочку по платежам. В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий, определяющим ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размере неустойки (щтрафа, пени) или порядок их определения- в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа и уплате процентов, заемщик уплачивает Кредитору неустойку (пени) в размере 0,054 процента от невозвращенной суммы основного долга по займу за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой первого просроченного платежа (в соответствии с графиком платежа) до дня фактического исполнения обязательств включительно. ** г. Ответчику направлено требование о досрочном (не позднее ** г.) возврате суммы потребительского займа вместе с причитающимися процентами и неустойкой, в связи с нарушением Ответчиком условий Договора займа в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов общей продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней. Требования Истца остались без ответа и удовлетворения. Истребованные суммы займа вместе с причитающимися процентами и неустойкой до настоящего времени Истцу не поступили. В обеспечение исполнения обязательств по Договору займа, ** г. ООО «МКК «АЭК» и Губанов Михаил Михайлович заключили Договор залога № ** транспортного средства в обеспечение договора потребительского займа № ** от ** г.. Согласно п. 1.3 Договора залога, предметом залога является транспортное средство - автомобиль: марки, модели ** года выпуска, идентификационный номер (VIN): **. В соответствии с пунктом 1.5. Договора залога залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в размере ** рублей. В соответствии с п. 1.6. Договора залога указано, что стороны согласны, что цена реализации предмета залога (начальная продажная цена) для целей определения стоимости предмета залога при обращении на него взыскания, на момент ее определения (в том числе в судебном порядке) устанавливается равной залоговой стоимости, указанной в п.1.5 настоящего договора, уменьшенной на ** за каждые * месяца, прошедшие с момента заключения Договора займа по дату определения цены реализации. Залогодержатель вправе требовать изменения начальной продажной стоимости предмета залога при обращении на него взыскания в судебном порядке в случаях, когда Залогодержателю стало известно о существенном изменении (ухудшении) состояния предмета залога, включая, но не исключительно, внешний вид, повреждения, значительный износ и т.п. предмета залога. Истец просит взыскать с Губанова Михаила Михайловича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Агентство экспресс кредитования» задолженность по Договору потребительского займа № ** от ** г. в размере ** рубля ** копейки, где: ** рублей - задолженность по основному долгу; ** рублей - задолженность по процентам за пользование суммой займа; ** рублей - задолженность по штрафным неустойкам (пеням); расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей ** копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: автомобиль марки, модели **, ** года выпуска, идентификационный номер (VIN): **, принадлежащий на праве собственности Губанову Михаилу Михайловичу, с установлением начальной продажной стоимости в размере ** рублей (л.д.4-6).

Истец ООО «МКК «АЭК», извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил заявление об отказе от иска, прекращении производства по делу, в связи с исполнением ответчиками требований истца. Ходатайствовал о возврате государственной пошлины. Заявление приобщено к материалам дела (л.д. 105-107,108).

Ответчик Губанов М.М. извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений против принятия отказа от иска и прекращения производства по делу не представил.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону, не затрагивает прав и законных интересов третьих лиц, имеются основания для принятия отказа истца от иска.

В соответствии с абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ отказ от иска является основанием для прекращения производства по делу.

Как следует из заявления представителя истца, истцу понятны последствия отказа истца от иска и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

В соответствии с положениями статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.

Истцом заявлено о возврате уплаченной им государственной пошлины в размере ** руб. ** коп. при обращении с иском в суд. В связи с чем, просил решить вопрос о возврате уплаченной истцом государственной пошлины.

Порядок и основания для возврата уплаченной государственной пошлины предусмотрены положениями статьи 333.40 НК РФ, в соответствии с которой уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае, в частности, прекращения производства по делу или уплате пошлины в большем размере, чем это предусмотрено налоговым законодательством.

Из цены иска следует, что размер государственной пошлины составляет ** руб. ** коп., истцом при обращении в суд с иском была оплачена государственная пошлина в размере ** руб. ** коп. (л.д.7).

Руководствуясь ст.ст.333.40 НК РФ, ст.ст.39,101,173,220,221,224,225 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ ООО «МКК «АЭК» от исковых требований к Губанову Михаилу Михайловичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Производство по гражданскому делу № 2-1285/2019 по иску ООО «МКК «АЭК» к Губанову Михаилу Михайловичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество - прекратить.

Уплаченная ** ООО «МКК «АЭК» государственная пошлина по платежному поручению №** от ** в сумме ** руб. ** коп., на счет № ** ИФНС России №35 по г.Москве, подлежит возврату в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Ю.П. Дронова