Решение

Дело № 2-1293/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года г.Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре Куземиной Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело №2-1293/2019 по иску Поскребко Марины Владимировны к Великанову Михаилу Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец Поскребко М.В. обратилась в суд с иском к Великанову М.Ю. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированны тем, что ** года на основании решения мирового судьи судебного участка № 9 района Крюково г. Москвы был расторгнут брак, зарегистрированный между Ответчиком Великановым М.Ю. и Истцом Великановой (Поскребко) М.В.. В ** года Ответчик Великанов М.Ю. приобрел автомобиль марки ** с использованием кредитных денежных средств. В связи со сложной финансовой ситуацией Ответчик Великанов М.Ю. обратился к истцу с просьбой внесения платежей по взятому им автокредиту с условием о том, что в будущем он вернет истцу денежные средства. В период времени с ** г. по ** г. истец перечислила со своего р/счета в счет оплаты автокредита денежную сумму в размере ** рублей. Денежные средства, оплаченные истцом по автокредиту до настоящего времени Ответчик Великанов М.Ю., не вернул. В данной ситуации Ответчик Великанов М.Ю. без законных на то оснований получил неосновательное обогащение в размере перечисленных истцом денежных средств по оплате автокредита. Истец просит взыскать с Великанова М.Ю. в пользу Поскребко М.В. неосновательное обогащение в сумме ** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп., затраты на юридические услуги оказанные ООО «Правозащита» в размере ** руб. (л.д.6-7).

Истец Поскребко М.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Поскребко Е.Б. (л.д.61), который в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях (л.д.59,60), просил иск удовлетворить.

Ответчик Великанов М.Ю. в судебном заседании, с исковыми требованиями не согласился, пояснил, поддержал доводы письменного отзыва, в котором указал, что истец свои требования мотивирует тем, что с **. брак между истцом и ответчиком был расторгнут. По просьбе Великанова М.Ю., будучи в разводе, в период с **г. по **г. истец перечислила со своего расчетного счета в счет оплаты автокредита открытого на имя ответчика денежную сумму в размере ** рублей. По утверждению истца, условием перечисления таких платежей являлось то, что в будущем ответчик вернет ей денежные средства. Вопреки доводам истца, все расходы по оплате указанных в исковом заявлении платежей осуществлялись истцом в период нахождения сторон в гражданском браке. Фактически брачные отношения между сторонами продолжались до ** года, проживали одной семьей в квартире матери и сестер ответчика по адресу: ***, вели совместное хозяйство, вместе воспитывали сына и заботились о нем. Доказательств тому, что денежные средства перечислялись на условиях возвратности со стороны ответчика, истец в материалы гражданского дела не представила. Истец перечисляла денежные средства по автокредиту в отсутствие каких-либо письменных соглашений, зная об отсутствии каких-либо обязательств с ее стороны о перечислении указанных денежных средств, ее близкие отношения с ответчиком, находясь с ним в фактических брачных отношениях. Истцу также было известно об отсутствии письменного обязательства ответчика о возврате денежных средств. В производстве Зеленоградского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело №2-2822/2018 по иску Поскребко М.В. к Великанову М.Ю. о возврате долга, по которому ** года вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Решение суда вступило в законную силу **. В рамках рассмотрения данного гражданского дела истец указывала о том, что денежные средства, оплачиваемые ею со своего расчетного счета по автокредиту за ответчика являлись займом. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что представленные суду платежные документы о перечислении денежных средств, не подтверждают возникновение между сторонами правоотношений по договору займа, так и не свидетельствуют о том, что ответчик взял на себя обязательство по возврату денежных средств, выплате процентов, а также о том, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа. В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, истец фактически указывает также о том, что денежные средства оплачивались по автокредиту под условием их возврата. Из материалов данного гражданского дела следует, что состав сторон в настоящем деле и ранее рассмотренном судом гражданском деле №2-2822/2018, совпадает. Новых доказательств в подтверждение своих доводов стороной истца по настоящему делу не представлено. Вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда города Москвы от ** г. установлены фактические обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка представленным сторонами доказательства, в том числе и обстоятельствам, на которые ссылается истец в обоснование своих требований по настоящему иску. Иски, по которым было вынесено суждение судом в виде судебного постановления, являются тождественными по данному иску и тождественность этих исков ответчик считает доказанной. Просил прекратить производство по делу. Взыскать с истца понесенные по делу судебные расходы на оплату юридических услуг в размере ** руб. (л.д.44-46,53,54).

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав, явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с и ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, возложено на ответчика в силу требований ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ** года на основании решения мирового судьи судебного участка №9 района Крюково г.Москвы брак, зарегистрированный между Великановым М.Ю. и Великановой М.В., расторгнут (л.д.12).

В связи с вступлением истца в брак фамилия истца «Великанова» изменена на «Поскребко» (л.д.11).

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от ** года по гражданскому делу №2-2822/2018 по иску Поскребко Марины Владимировны к Великанову Михаилу Юрьевичу о возврате долга, истцу в удовлетворении иска отказано.

Согласно указанного решения, в судебном заседании ответчик Великанов М.Ю. не оспаривал факт произведенных истцом Поскребко М.В. выплат, однако, пояснил, что указанные средства потрачены истцом в период фактического совместного проживания с ответчиком, что подтверждается протоколом судебного заседания от ** года, в котором истец подтвердила факт совместного проживания (л.д.231-134), справкой №** от ** года, выданной ФГКУ «УВО ВНГ России по г.Москве», о том, что ответчик в период с ** года по ** года брал отпуска по уходу за несовершеннолетним сыном (л.д.235), актом обследования ОСЗН района Бибирево СВАО г.Москвы от ** года (л.д.236-238) и сообщением ОМВД по району Бибирево г.Москвы №* от ** года, в котором свидетельскими показаниями подтверждено совместное проживания истца и ответчика в период до ** года (л.д.239). При этом ответчик пояснил, что в указанный истцом период он передавал истцу, получаемые им денежные средства для ведения общего хозяйства (л.д.62-63).

Апелляционным определением Московского городского суда г. Москвы от ** года решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от ** года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Поскребко М.В. без удовлетворения (л.д.64-65).

Истец Поскребко М.В. обратившись в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, представила суду справку о состоянии вклады за период с ** по **, чеки, которыми подтверждает факт перевода денежных средств в счет оплаты за ответчика суммы кредита (л.д.15-32,33-36).

В судебном заседании ответчик Великанов М.Ю. не оспаривал факт произведенных истцом Поскребко М.В. выплат, однако, пояснил, что указанные средства потрачены истцом в период фактического совместного проживания с ответчиком, что установлено вступившим в законную силу судебным решением по №2-2822/2018 по иску Поскребко М.В. к Великанову М.Ю. о взыскании долга, в связи с чем, не являются неосновательным обогащением.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд полагает что, представленные суду платежные документы о перечислении денежных средств, не свидетельствует о том, что денежные средства в общем размере ** руб., были перечислены ответчику, являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, доводы истца о необходимости взыскания с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд полагает, что исковые требования истца Поскребко М.В. к ответчику Великанову М.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, затрат на юридические услуги, удовлетворению не подлежат, и считает необходимым в заявленных требованиях отказать в полном объеме.

Ответчиком заявлено о возмещении судебных издержек с истца в размере затрат на юридические услуги в сумме ** руб. (л.д.53,54,66).

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В порядке статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Таким образом, на основании ст. 15 ГК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату юридических услуг, понесенные ответчиком при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, а именно – ** руб..

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167,193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Поскребко Марины Владимировны к Великанову Михаилу Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Поскребко Марины Владимировны в пользу Великанова Михаила Юрьевича расходы на оплату юридических услуг в размере ** руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.П. Дронова

Решение принято судом в окончательной форме 31 мая 2019 года