Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Заскалько О.В.

Гр. дело № 33-6018/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Дегтеревой О.В., Пильгановой В.М.,

при помощнике судьи Утешеве С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 1 по г. Москве и Московской области на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 08 октября 2019 года, которым постановлено:

«иск Зотовой ... к Государственному учреждению – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 1 по г. Москве и Московской области об оспаривании решения комиссии по пенсионным вопросам, возложении обязанности - удовлетворить.

Признать незаконным решение № 2779260 Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации №1 по г. Москве и Московской области от 04 февраля 2019 года в части отказа в принятии к зачету в качестве специального стажа периоды работы Зотовой Г.В.: с 25.08.1993 по 20.11.1995, с 02.10.1996 по 31.12.1996 г., с 01.01.2005 по 31.08.2005 г., в должности учителя рисования и черчения в Гимназии №39 Республики Башкортостан, с 28.09.1992 по 13.04.1993 г. в должности помощника воспитателя в яслях-саду №198 г. Уфы.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 1 по г. Москве и Московской области принять к зачету при досрочном назначения Зотовой Г.В. пенсии по старости по п.п.19 п.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», периоды работы: 25.08.1993 по 20.11.1995, с 02.10.1996 по 31.12.1996 г., с 01.01.2005 по 31.08.2005 г. в должности учителя рисования и черчения в Гимназии №39 Республики Башкортостан, с 28.09.1992 по 13.04.1993 г. в должности помощника воспитателя в яслях-саду № 198 г. Уфы»,

УСТАНОВИЛА:

Зотова Г.В. обратилась в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР № 1 по г. Москве и Московской области, с учетом уточнений просила признать незаконным решение пенсионного органа № 2779260 от 04.02.2019 в части отказа в принятии к зачету в качестве специального стажа периодов работы: в должности учителя рисования и черчения в Гимназии № 39 Республики Башкортостан с 25.08.1993 по 20.11.1995, с 02.10.1996 по 31.12.1996, с 01.01.2005 по 31.08.2005, в должности помощника воспитателя в яслях-саду №198 г. Уфы с 28.09.1992 по 13.04.1993, возложить обязанность включить в специальный стаж указанные периоды работы.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что решением от 04.02.2019 ей отказано в назначении досрочной пенсии по старости, поскольку отсутствует необходимый стаж работы, к зачету не приняты периоды работы: в должности учителя рисования и черчения в Гимназии № 39 Республики Башкортостан с 25.08.1993 по 20.11.1995, с 02.10.1996 по 31.12.1996, с 01.01.2005 по 31.08.2005, в должности помощника воспитателя в яслях-саду №198 г. Уфы с 28.09.1992г. по 13.04.1993.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением ГУ-ГУ ПФР № 1 по Москве и Московской области № 2779260 в назначении досрочной страховой пенсии по старости Зотовой Г.В. отказано в связи с отсутствием необходимого стажа, дающего право на ее назначение, поскольку специальный стаж составил 18 лет 11 месяцев 14 день при требуемом стаже не менее 25 лет.

При этом в специальный стаж не включены периоды, в том числе: с 25.08.1993 по 20.11.1995; с 02.10.1996 по 31.12.1996 в должности учителя рисования и черчения в Гимназии № 39 Республики Башкортостан, поскольку отсутствуют подтверждения работы; с 01.01.2005 по 31.08.2005 в должности учителя рисования и черчения в Гимназии № 39 Республики Башкортостан, в связи с невыработкой нормы педагогической нагрузки (работа на 0,39 ставки); с 28.09.1992 по 13.04.1993 в должности помощника воспитателя в яслях-саду № 198 г. Уфы, поскольку запись об увольнении в трудовой книжке заверена печатью «Министерство просвещения г. Уфа Башкирской АССР. Детский сад № 198», запись о переименовании организации отсутствует.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 г. «О страховых пенсиях» (в ранее действующей редакции) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В соответствии с п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ N 781 от 29.10.2002 г., периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 г. работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 г. - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами.

Согласно представленным в материалы дела МБОУ «Гимназия № 39» г.о. Уфа тарификации и лицевых счетов на Зотову Г.В. за период с 01.09.2000 по 26.08.2006, в спорный период истец осуществляла трудовую деятельность на полную ставку заработной платы.

Таким образом, учитывая, что истец работала в спорный период в общеобразовательном учреждении для детей, осуществляла педагогическую деятельность полный рабочий день, на полную ставку, в должности, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, суд обоснованно пришел к выводу о том, работа истца с 01.01.2005 по 31.08.2005 в должности учителя рисования и черчения в Гимназии № 39 Республики Башкортостан, подлежит включению в специальный стаж.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части включения в специальный стаж периодов работы истца с 25.08.1993 по 20.11.1995, с 02.10.1996 по 31.12.1996 в должности учителя рисования и черчения в Гимназии № 39 Республики Башкортостан, суд первой инстанции верно исходил из того, что период работы с 01.01.1997 в том же образовательном учреждении и в той же должности пенсионным органом был принят в расчет специального стажа, при этом оснований для исключения спорных периодов ответчиком не представлено.

Решением суда в указанной части является законным и обоснованным.

Разрешая требования истца о включении в специальный стаж периода ее работы в яслях-саду № 198 г. Уфы с 28.09.1992 по 13.04.1993, суд исходил из того, что в указанный период истец осуществляла педагогическую деятельность в должности и учреждении, предусмотренных соответствующим Списком, учитывая, что указанное учреждение неоднократно переименовывалось, при этом трудовая функция воспитателя, которую выполняла истец, оставалась неизменной, в связи с чем обязал ответчика зачесть данный период в специальный стаж Зотовой Г.В.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В период с 28.09.1992 по 14.04.1993 истец работала в учреждении в должности помощника воспитателя, тогда как данная должность не предусмотрена Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 781 от 29.10.2002 г.

В ранее действовавших Списке профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденном Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 г. № 463, и Списке должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 г. № 1067, отсутствует наименование должности «помощник воспитателя».

Таким образом, спорный период работы истца с 28.09.1992 по 13.04.1993 не подлежат включению в специальный стаж истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда город Москвы от 08 октября 2019 года в части признания незаконным решения Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 1 по городу Москве и Московской области от 04 февраля 2018 года об отказе в принятии в зачету в качестве специального стажа периода с 28 сентября 1992 года по 13 апреля 1993 года, а также в части обязания Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 1 по городу Москве и Московской области принять к зачету этот период отменить.

В удовлетворении данных требований отказать.

Решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 1 по городу Москве и Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: