Определение суда апелляционной инстанции

Судья Дронова Ю.П. Дело № 33-35606/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н., Филипповой О.В.,

при секретаре Орловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. дело по апелляционной жалобе истца Поскребко М.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Поскребко Марины Владимировны к Великанову Михаилу Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Поскребко Марины Владимировны в пользу Великанова Михаила Юрьевича расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Поскребко М.В. обратилась в суд с иском к Великанову М.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 17 января 2014 года, на основании решения мирового судьи судебного участка № 9 района Крюково г.Москвы, брак, зарегистрированный между Великановым М.Ю. и Великановой (Поскребко) М.В., был расторгнут. В сентябре 2015 года ответчик Великанов М.Ю. приобрел автомобиль «Лада Ларгус» с использованием кредитных денежных средств. В связи со сложной финансовой ситуацией Великанов М.Ю. обратился к истцу с просьбой внесения платежей по взятому им автокредиту с условием о том, что в будущем он вернет истцу денежные средства. В период времени со 02 ноября 2015 г. по 31 июля 2017 г. истец перечислила со своего расчетного счета денежную сумму в размере 161 038 рублей в счет оплаты автокредита, однако, денежные средства, оплаченные истцом по автокредиту до настоящего времени Великанов М.Ю. не вернул. В данной ситуации ответчик Великанов М.Ю. без законных на то оснований получил неосновательное обогащение в размере перечисленных истцом денежных средств по оплате автокредита. Истец просила взыскать с Великанова М.Ю. в пользу Поскребко М.В. неосновательное обогащение в сумме 161 038 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 789 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 116 руб. 54 коп., затраты на юридические услуги оказанные ООО «Правозащита» в размере 12 000 руб. (л.д.6-7).

Истец Поскребко М.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Поскребко Е.Б., который в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях, просил иск удовлетворить.

Ответчик Великанов М.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы письменного отзыва, в котором указал, что все расходы по оплате указанных в исковом заявлении платежей осуществлялись истцом в период нахождения сторон в гражданском браке. Фактически брачные отношения между сторонами продолжались до октября 2017 года, проживали стороны одной семьей в квартире матери и сестер ответчика по адресу: ***, вели совместное хозяйство, вместе воспитывали сына и заботились о нем. Доказательств тому, что денежные средства перечислялись на условиях возвратности со стороны ответчика, истец в материалы гражданского дела не представила. Истец перечисляла денежные средства по автокредиту в отсутствие каких-либо письменных соглашений, зная об отсутствии каких-либо обязательств с ее стороны о перечислении указанных денежных средств, находилась с ответчиком в фактических брачных отношениях. В производстве Зеленоградского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело №2-2822/18 по иску Поскребко М.В. к Великанову М.Ю. о возврате долга, по которому 19 ноября 2018 года вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В рамках рассмотрения указанного гражданского дела истец указывала, что денежные средства, оплачиваемые ею со своего расчетного счета по автокредиту за ответчика являлись займом. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что представленные суду платежные документы о перечислении денежных средств, не подтверждают возникновение между сторонами правоотношений по договору займа, так и не свидетельствуют о том, что ответчик взял на себя обязательство по возврату денежных средств, выплате процентов, а также о том, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит в апелляционной жалобе истец Поскребко М.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что суд неверно установил фактические обстоятельства по делу, не учел, что денежные средства в счет погашения кредита ответчика вносились истцом на счет ответчика, открытый в рамках оформления кредитного договора, а также то, что истцом представлены исчерпывающие доказательства перечисления на счет ответчика денежных средств.

Проверив материалы дела, выслушав истца Поскребко М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания дела, и не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с частями 2 и 3 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, возложено на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 17.01.2014 года, на основании решения мирового судьи судебного участка №9 района Крюково г.Москвы от 16.12.2013г., брак, зарегистрированный между Великановым М.Ю. и Великановой М.В., прекращен.

В связи со вступлением истца в брак фамилия истца «Великанова» изменена на фамилию «Поскребко».

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Поскребко Марины Владимировны к Великанову Михаилу Юрьевичу о возврате долга, в удовлетворении исковых требований истцу Поскребко М.В. отказано.

Так истец в ходе рассмотрения указанного дела просила взыскать с ответчика денежные средства, в том числе, оплаченные истцом в счет исполнения кредитных обязательств ответчика.

При этом, указанным решением суда установлено, что ответчик Великанов М.Ю. не оспаривал факт произведенных истцом Поскребко М.В. выплат, однако, пояснил, что указанные средства потрачены истцом в период фактического совместного проживания с ответчиком, что подтверждается протоколом судебного заседания от 08.11.2017 года, в котором истец подтвердила факт совместного проживания, справкой №20105-7/10-703 от 24.10.2018 года, выданной ФГКУ «УВО ВНГ России по г.Москве», о том, что ответчик в период с 2014 года по 2016 года брал отпуска по уходу за несовершеннолетним сыном сторон, актом обследования ОСЗН района Бибирево СВАО г.Москвы от 22.09.2018 года и сообщением ОМВД по району Бибирево г.Москвы №247 от 15.01.2018 года, в котором свидетельскими показаниями подтверждено совместное проживания истца и ответчика в период до октября 2017 года. При этом, ответчик пояснил, что в указанный истцом период он передавал истцу, получаемые им денежные средства для ведения общего хозяйства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2019 года решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Поскребко М.В. без удовлетворения.

Истец Поскребко М.В. обратившись в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, представила суду справку о состоянии вклада из ПАО «Сбербанк России» за период с 01.09.2015г. по 31.07.2018г., а также чеки, которыми подтверждает факт перевода денежных средств в счет оплаты кредитных обязательств ответчика за период со 02.11.2015г. по 31.07.2017г.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика Великанова М.Ю. не оспаривала факт произведенных истцом Поскребко М.В. выплат в счет исполнения кредитных обязательств ответчика, однако, пояснил, что указанные средства потрачены истцом в период фактического совместного проживания с ответчиком.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд учел обстоятельства установленные вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2018 года, согласно которым, в период с 2014 года до октября 2017 года стороны проживали совместно, при этом, ответчик в период с 2014 года по 2016 года брал отпуска по уходу за несовершеннолетним сыном сторон, а также передавал истцу для ведения общего хозяйства получаемые им денежные средства, а также учел, что денежные средства указанные истцом в качестве неосновательного обогащения потрачены истцом в период совместного проживания сторон, при этом, указав, что представленные истцом платежные документы о перечислении денежных средств в период совместного проживания с ответчиком не свидетельствуют о неосновательности обогащения ответчика, суд правомерно отказал Поскребко М.В. в удовлетворении исковых требований к ответчику Великанову М.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что денежные средства были переведены истцом в счет погашения кредитных обязательств ответчика, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения, не могут служить основанием к отмене, поскольку проанализировав представленные доказательства, доводы и позицию обеих сторон, коллегия приходит к выводу о том, что расходование денежных средств только в интересах ответчика и на его нужды в период совместного проживания сторон истец не доказала.

Выводы суда сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, судебная коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств, данной судом первой инстанции, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, все доводы были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, а поэтому не могут служить поводом к отмене решения.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Поскребко М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: