Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

/заочное/

13 мая 2019 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Трефилова С.А.,

при секретаре судебного заседания Жигановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к Кулику Дмитрию Евгеньевичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ЦДУ» в лице представителя по доверенности Копелевич А.И. обратился в суд с иском к ответчику Кулику Д.Е. о взыскании денежных средств. Исковые требования мотивированы тем, что *** года ООО МФК «Е заем» и Кулик Д.Е., заключили договор займа № ***, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен займ в размере 23000 руб. сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 568,67% годовых. Срок возврата займа *** года. Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором. Однако обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в срок заемщиком не исполнены, фактически заемщик продолжает пользоваться заемными денежными средствами. За ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии со ст.330 ГК РФ и п.12 Индивидуальных условий договора микрозайма Микрофинансовая компания вправе начислять ответчику штрафы (пени) в размере 20% от общей суммы непогашенного основного долга, имевшейся по состоянию на последний день срока возврата микрозайма. Поскольку принятые обязательства заемщиком не выполняются, размер задолженности составляет 73467 руб. 32 коп., из которых: невозвращенный основной долг 23 000 руб., начисленные и неуплаченные проценты 45867 руб. 32 коп., пени 4600 руб. *** года между ООО МФК «Е заем» и ЗАО «ЦДУ» был заключен договор №***уступки права требования. Согласно ФЗ от 05 мая 2014 года №99-ФЗ от 04 июля 2018 года ЗАО «Центр долгового управления» было преобразовано в АО «Центр долгового управления». На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 73467 руб. 32 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2404 руб. 02 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 4).

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Кулик Д.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений против иска суду не представил, об уважительности причин неявки суд не известил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что *** года ООО МФК «Е заем» и Кулик Д.Е., заключили договор займа № ***, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен займ в размере 23000 руб. сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 568,67% годовых. Срок возврата займа *** года (л.д. 26-28).

За ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора микрозайма Микрофинансовая компания вправе начислять ответчику штрафы (пени) в размере 20% от общей суммы непогашенного основного долга, имевшейся по состоянию на последний день срока возврата микрозайма.

Заемщику были предоставлены денежные средства по договору займа в полном объеме, что подтверждается выпиской коммуникации с клиентом по договору займа, а ответчик получил указанную сумму займа.

***года между ООО МК «Е заем» и ООО «ЦДУ» заключен Договор №***уступки прав (требований), в соответствии с которым к ООО «ЦДУ» перешли права (требования) по договорам микрозайма.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика по состоянию на *** года составляет 73467 руб. 32 коп., из которых: невозвращенный основной долг в размере 23 000 руб., начисленные и неуплаченные проценты в размере 45867 руб. 32 коп., пени в размере 4600 руб.

Суд соглашается с расчетом задолженности, произведенным истцом, который является арифметически верным, доказательств в его опровержение суду не представлено.

Суд принимает представленные доказательства в качестве относимых и допустимых, достоверных и достаточных для разрешения дела по существу.

Как следует из письменных материалов дела, ответчик, принятые на себя обязательства не исполнила, задолженность по договору займа не погасила, проценты за пользование займом не уплатила.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 23000 руб., начисленных и неуплаченных процентов в размере 45867 руб. 32 коп., пени в размере 4600 руб., являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В силу с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 404 руб. 02 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 807-811 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЦДУ» к Кулику Дмитрию Евгеньевичу о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Кулика Дмитрия Евгеньевича в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа в сумме 73467 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2404 руб. 02 коп., а всего 75871 (семьдесят пять тысяч восемьсот семьдесят один) рубль 34 коп.

Ответчик вправе подать в Зеленоградский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, принятого в окончательной форме.

Судья Трефилов С.А.