Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-38/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2019 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи О.В. Заскалько

при секретаре судебного заседания А.Ю. Гороховской,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Шмакова Н.М. на определение от 15 февраля 2019 года мирового судьи судебного участка № 5 района Силино г. Москвы А.В. Шестакова о взыскании судебных издержек, по гражданскому делу по иску Шмакова Н.М. к Калабуховой Т.А. о взыскании процентов по договору займа, которым постановлено:

Взыскать с Калабуховой Т.А. в пользу Шмакова Н.М. судебные расходы в сумме 10 000 рублей 00 коп.;

у с т а н о в и л:

19 октября 2018 года и.о. мирового судьи судебного участка № 5 района Силино гор. Москвы - мировым судьей судебного участка № 4 района Старое Крюково гор. Москвы рассмотрено гражданское дело по иску Шмакова Н.М. к Калабуховой Т.А. о взыскании процентов по договору займа. Судом постановлено взыскать с Калабуховой Т.А. в пользу Шмакова Н.М. проценты по договору займа за период с 17 мая 2016 года по 21 июня 2017 года в размере 47 391 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 621 руб. 75 коп., а всего взыскать 49 013 руб. 50 коп. Указанное решение вступило в законную силу.

Истец Шмаков Н.М. обратился к мировому судье с заявлением о распределении судебных расходов по оплате истцом услуг представителя Шмаковой Н.М. в сумме 30 000 рублей по договору об оказании юридических услуг от 10.07.2018г., предметом которого является оказание юридических услуг по взысканию в судебном порядке с Калабуховой Т.А. денежных средств по расписке, а также по оплате услуг представителя Бабиной Т.В. в сумме 92 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 07.09.2018г., предметом которого является оказание юридических услуг по взысканию в судебном порядке с Калабуховой Т.А. денежных средств по расписке.

Мировым судьей постановлено приведенное выше определение от 15 февраля 2019 года, об отмене которого просит в частной жалобе истец Шмаков Н.М., ссылаясь на необоснованно заниженную сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, учитывая факт оплаты Шмаковым Н.М. расходов в полном объеме в размере 122 000 руб.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных данного Кодекса.

Положениями статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая положения статей 12,56,98,100 ГПК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», количество судебных заседаний с участием представителя истца в суде первой инстанции, объем оказанных истцу юридических услуг, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что удовлетворению подлежат требования истца в размере 10 000 рублей, с учетом требований разумности.

Частично удовлетворяя заявления истца Шмакова Н.М. о взыскании судебных расходов, мировой судья правомерно указал, что руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание уровень сложности рассмотренного гражданского дела, обстоятельств дела, объем оказанных Шмакову Н.М. юридических услуг, время занятости представителя Шмаковой М.Н. в судебном заседании по гражданскому делу по иску Шмакова Н.М. к Калабуховой Т.А.о взыскании процентов по договору займа, количество судебных заседаний, взысканию подлежат судебные расходы в размере 10 000 руб. Расходы в заявленном истцом размере 122 000 руб. являются явно завышенными и несоразмерными, принимая во внимание удовлетворения исковых требований истца на общую сумму 49 013 руб. 50 коп. и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования частично на сумму 10 000 рублей.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение от 15 февраля 2019 года мирового судьи судебного участка № 5 района Силино г. Москвы о взыскании судебных издержек, по гражданскому делу по иску Шмакова Н.М. к Калабуховой Т.А. о взыскании процентов по договору займа – оставить без изменения, частную жалобу истца Шмакова Н.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты вынесения.

Судья О.В. Заскалько