Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-48/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2019 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи О.В.Заскалько

при секретаре судебного заседания А.Ю. Гороховской,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Козловой Л.М. на определение от 01 марта 2019 года мирового судьи судебного участка № 74 района Матушкино г.Москвы- исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 7 района Крюково г. Москвы Е.А. Ломовицкой, которым постановлено:

исковое заявление Козловой Л.М. к ОАО «Сервис-Быт», Курочкину О.В. о защите прав потребителей возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение;

у с т а н о в и л:

Козлова Л.М. обратилась в суд с иском к ответчикам ОАО «Сервис-Быт», Курочкину О.В. о защите прав потребителей, просила взыскать с Курочкина О.В. в свою пользу денежные средства в общем размере 42 886 рублей, из которых: двукратная стоимость утраченной вещи в размере 8 000 рублей, расходы по оплате оказанной услуги по квитанции-договору № * в размере 770 рублей, материальный ущерб в размере 10 000 рублей, 19 116 рублей – сумма, уплаченная истцом по исполнительному листу, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 рублей; а также в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей.

Определением от 08 февраля 2019 года мировой судья оставил исковое заявление без движения, предоставил истцу Козловой Л.М. срок для устранения недостатков, а именно: уточнить круг лиц, участвующих в деле, а также предъявляемые к ним требования, указать адрес регистрации ответчика Курочкина О.В., а также указать, в чем заключается нарушение ее прав, как потребителя, со стороны ответчика Курочкина О.В., представить сведения о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, мотивируя тем, что в исковом заявлении отсутствуют сведения о месте жительства (регистрации) ответчика Курочкина О.В., а также отсутствуют какие-либо требования к ОАО «Сервис-Быт», указанному в качестве ответчика.

Поскольку в установленный срок указанные недостатки истцом не устранены, мировым судьей постановлено обжалуемое определение от 01 марта 2019 года о возврате иска Козловой Л.М.

Истец Козлова Л.М., не согласившись с определением мирового судьи от 01 марта 2019 года, обратилась в Зеленоградский районный суд г. Москвы с частной жалобой, в которой просила отменить определение, ссылаясь на выполнение указаний судьи в установленный срок, указанных в определении от 08 февраля 2019 года.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив обжалуемое определение, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

Полагая возможным, в порядке ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Согласно ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в и настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая Козловой Л.М. поданное исковое заявление, суд правомерно руководствовался ГПК РФ, поскольку установил, что во исполнение определения судьи от 08 февраля 2019 года, 18 февраля 2019 года от Козловой Л.М. поступило исковое заявление к ответчикам АО «Сервис-Быт», Сазонцеву Александру Ивановичу о защите прав потребителей, в котором истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 42 886 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. При этом, в представленном исковом заявлении, также отсутствуют сведения о месте жительства (регистрации) ответчика Сазонцева А.И. Заявляя требования о защите прав потребителя к ответчику Сазонцеву А.И., истцом не указано в чем именно заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, как потребителя, со стороны данного ответчика.

Согласно положениям ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении, в том числе, должны быть указаны: 3) наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; 4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам поданного искового заявления и требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что истцом 18 февраля 2019 года приложены все необходимые документы, не свидетельствуют об исправлении недостатков искового заявления в полном объеме в соответствии с определением от 08 февраля 2019 года, поскольку как следует из материалов при указании во вводной и просительной части иска помимо ответчика АО «Сервис Быт», а после устранения недостатков- ответчика Сазонцева А.И. его адрес места жительства отсутствует, обстоятельства нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов истца данным ответчиком в заявлении не изложены. Указание на данный недостаток содержится в определении об оставлении иска без движения.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, и не могут служить основанием к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданско-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение от 01 марта 2019 года мирового судьи судебного участка № 74 района Матушкино г.Москвы- исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 7 района Крюково г. Москвы Е.А. Ломовицкой о возврате заявителю иска Козловой Л.М. к ОАО «Сервис-Быт», Курочкину О.В. о защите прав потребителей - оставить без изменения, частную жалобу Козловой Л.М. - без удовлетворения.

Судья О.В. Заскалько