Решение

Дело № 2-1266/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июля 2019 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания Назаренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астафьева ОА к ООО «ПИК Комфорт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Астафьев О.А. обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к ООО «ПИК-Комфорт» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что *** года в результате течи запорной арматуры на стояке ХВС, в выше расположенной квартире (№94) произошло залитие принадлежащего истцу жилого помещения, находящегося по адресу: ***. В соответствии с Актом от ***, протечка произошла в результате повреждения инженерного оборудования: течи запорной арматуры на стояке ХВС в кв.94 (подповерхносная коррозия заглушки КФРД) Зона ответственности управляющей компании - ООО «ПИК-Комфорт». Имуществу истца был нанесен ущерб в виде порчи отделки квартиры и мебели. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. В соответствии с экспертным заключением № *** об оценке стоимости ущерба жилого помещения в результате залива (копия прилагается), размер ущерба составляет 429.256 рубля 70 коп. (из них на ремонтные работы - 356.556 рублей 70 коп., 72.700 рублей - стоимость испорченной мебели). 23.01.2019 года в адрес ответчика направлена претензия о возмещении материального ущерба и морального вреда. В ответе на претензию ответчик выразил несогласие с объемом и размером ущерба. Ответчик является управляющей компанией многоквартирного дама и отвечает за исправность общедомового имущества, в связи с чем, он должен возместить причиненный ущерб, поскольку произошел залив по причине течи запорной арматуры на стояке ХВС в кв.94 в зоне ответственности ответчика. ООО «ПИК-Комфорт» является управляющей компанией многоквартирным домом № *** по ***. Целями создания ООО «ПИК-Комфорт» являются выполнение работ, связанных с управлением жилым и нежилым фондом, переданным в установленном порядке в хозяйственное ведение предприятия, данное предприятие наделено полномочиями по заключению договоров управления многоквартирным жилым домом и в силу ст. 162 ЖК РФ, обязано обеспечить надлежащее содержание и ремонт общего имущества в таком доме. Истец просит взыскать с ответчика причиненный заливами квартиры ущерб в размере 429 256 рублей 70 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 429 256 рублей 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 139 рублей 04 коп., расходы на отправку телеграмм в размере 1029 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца (л.д.4-9).

Истец Астафьев О.А., представитель истца Бычков А.С. в судебном заседании исковые требования поддержали, с учетом заключения судебной экспертизы просили взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 293000 руб., стоимость поврежденного имущества в размере 27500 руб., пени в размере 320500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50000 руб., расходы за составление экспертного заключения 10000 руб., расходы на отправление телеграммы 1029 руб., почтовые расходы 139,04 руб. При этом отметили, что с выводами эксперта не совсем согласны, но о назначении повторной экспертизы не просили.

Представитель ответчика ООО «ПИК-Комфорт», действующая на основании доверенности Степанова О.Б., с исковыми требованиями согласилась в размерах, рассчитанных в ходе проведения судебной экспертизы. Поддержал пояснения данные ранее в ходе судебного разбирательства, а также доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. В случае удовлетворения исковых требований к неустойке и штрафу просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер указанных компенсаций. Возражала о взыскании с ответчика расходов на проведение истцом в досудебном порядке экспертизы. Просила взыскать с истца расходы на проведение судебной экспертизы в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что Астафьев О.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, на основании договора купли- продажи квартиры от 09.12.2014 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области *** (л.д.10).

Согласно абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила N 491), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, о защите прав потребителей).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил N 491).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил N 491).

Пунктом 42 Правил N 491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что *** года произошел залив квартиры №*** по адресу: ***. Истец 14 ноября 2018 года обратился с заявлением к ответчику о составлении акта о заливе квартиры №***, расположенной по адресу: *** (л.д.15). По факту залива составлен Акт с участием ответчика.

Согласно Акту №*** года, залив квартиры № *** по адресу: *** произошел в результате течи запорной арматуры на стояке ХВС (подповерхностная коррозия заглушки КФРД, в результате длительной эксплуатации в условиях коррозийной среды. (л.д.16) Локальной сметным расчетом №*** определен размер стоимости восстановительного ремонта, который составляет 5272,33 руб. (л.д.17-19).

Для определения стоимости ущерба истец обратился в ООО «***», уведомив ответчика о производстве осмотра квартиры 27.12.2018 года телеграммой от 24.12.2018 года (л.д.24,25).

Согласно представленному истцом, экспертному заключению ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» №*** года по обследованию квартиры, расположенной по адресу: ***, размер причиненных истцу убытков составил 429 256 рублей 70 коп. (л.д.29-95).

23 января 2019 года истец в целях урегулирования спора в досудебном порядке обратился к ответчику с претензией с требованием возместить сумму ущерба в размере с учетом представленного экспертного заключения, а также расходов, связанных с проведением экспертизы. (л.д.20-21,22). Ответчик рассмотрев претензию, 12.02.2019 года отказал в удовлетворении требований истца. (л.д.23)

Представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 30 мая 2019 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №*** г. стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, расположенной по адресу: ***, поврежденной в результате залива от 13 ноября 2018 года, по ценам Московского региона на дату залива с учетом стоимости необходимых материалов для данных работ, с учетом износа материалов составляет (округленно): 285000 руб., без учета износа материалов, составляет (округленно) 293000 руб. Стоимость имущества истца (не вошедшего в расчет восстановительного ремонта, поврежденного в результате залива его квартиры 13 ноября 2018 года на дату залива по ценам Московского региона , составляет (округленно): 27500 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов ООО «***», поскольку заключение основано на объективных данных, мотивировано, логично, последовательно и понятно, сторонами не оспорено. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности. У суда оснований сомневаться в компетенции экспертов не имеется.

При таких обстоятельствах при определении ко взысканию стоимости причиненного ущерба суд принимает заключение экспертов № 2-1266/2019 от 28.06.2019 г, об определении стоимости восстановительного ремонта и стоимости поврежденного имущества истца.

Регламентированная нормой п. 2 ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Обстоятельств, освобождающих управляющую компанию ООО «ПИК-комфорт» от ответственности в понимании положений ст. 1064 ГК РФ, судом не установлено.

При этом ответчик своей вины не оспаривает.

Таким образом, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, принимая во внимание выводы экспертизы о размере причиненного ущерба, суд находит исковые требования истца к ООО «ПИК-комфорт» обоснованными и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 293000 руб. 00 коп. + 27500 руб. 00 коп.= 320500 руб. 00 коп..

Согласно пункту 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 названной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Истец, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 09.02.2019 по 05.04.2019 года (из расчета 320500,00 *3%*56 дней) составляющую 538440 руб. 00 коп., в размере, ограниченном ценой работы (оказания услуги) 320500,00 руб..

В силу ч.1 ст.31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера до 10 000 руб., поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам. При этом с учетом всех обстоятельств дела указанный размер неустойки будет сохранять баланс интересов сторон.

Таким образом, с ответчика ООО «ПИК-комфорт» в счет неустойки надлежит взыскать в пользу истца денежные средства в размере 10000 руб.

В соответствии с положениями ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации вреда принимается во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в части неисполнения законных требований истца о возмещении убытков. С учетом требований разумности и справедливости (ст.6 ГК РФ) суд полагает возможным исковые требования истца в части взыскании морального вреда удовлетворить частично и с учетом конкретных обстоятельства дела, взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя взыскивается штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 разрешен вопрос о правовой природе штрафа как об определенной законом неустойке, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Исходя из смысла указанных разъяснений, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ). Основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, с учетом удовлетворяемых исковых требований о защите прав потребителя штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 13 Закона, составляет 170250 руб. (320500 руб. + 10000 руб. + 10000 руб.): 100*50).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика просил об уменьшении размера штрафа.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание материальное положение ответчика, считает штраф несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, вследствие чего полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 30000 руб. Именно такой размер штрафа, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное и положения ст. 15 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 руб. (л.д.27,28), расходы по оплате почтовых отправлений в размере 139 рублей 04 коп. (л.д.22), расходы на отправку телеграмм в размере 1029 рублей. (л.д.26) пропорционально сумме удовлетворенных требований, что составляет 8338,50 руб. ( 320500х11168,04/429256,70).

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования истцов подлежащими частичному удовлетворению в размере 378838,50 руб.( 293000 +27500+10000+10000+30000+8338,50)

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере руб.6705 руб.00 коп., от уплаты которой, освобожден истец.

Ответчиком произведена оплата проведения экспертизы в размере 60000 руб. (л.д.126,194).Представителем ответчика заявлено о возмещении истцом стоимости проведения судебной экспертизы, пропорционально сумме требований, в удовлетворении которой истцу было отказано. Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то в счет возмещения оплаченных ответчиком расходов на проведение экспертизы с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма в размере (60000х(429256,70-320500)/429256,70=)15271,52 рублей.

Руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 8,12,15,1064,1082 ГК РФ, ст.ст. 161,162 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 98, 100,103,193-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования Астафьева ОА к ООО «ПИК Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу Астафьева ОА денежную сумму в размере 378838 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Астафьева ОА в пользу ООО «Пик-Комфорт» судебные расходы в размере 15271 руб. 52 коп.

Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 6705 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме 09 августа 2019 года.