Решение

Дело № 2-1269/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 мая 2019 года город Москва

Зелегноградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Назаренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова ВВ, Емельяновой МЮ к ООО «ПрометейСити» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение обязательств по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Емельянов В.А. и Емельянова М.Ю. обратились в суд с иском к ООО «ПрометейСити» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в обоснование, указав, что между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №*** года. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома застройщик обязуется построить многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: ***, с инженерными сетями, коммуникациями и благоустройством прилегающей территории и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Согласно п.1.2 договора объектом договора является 3-комнатная квартира №***, общей площадью 76,66 кв.м., расположенная в 3 секции на 14 этаже многоквартирного дома. Стоимость по договору составляет 6 050 697,14 руб. Истцы выполнили свое обязательство по оплате объекта долевого строительства. Срок передачи объекта долевого строительства – 30.09.2018 года. Объект долевого строительства передан истцам по передаточному акту от 02.03.2019 года. Истцами в адрес ответчика направлены претензии с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры в добровольном порядке. В добровольном порядке требования истцов не удовлетворены ответчиком. Отказ застройщика от добровольного удовлетворения требований истцов является незаконным и нарушает их права. Размер подлежащей уплате неустойки за период с 01.10.2018 года по 02.03.2019 года составляет 475 429,35 руб. Неправомерными действиями ответчика истцам причинен моральный вред, компенсацию которого истцы оценили в 50 000 руб. Ответчик добровольно не исполнил требование об уплате неустойки, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Также истцами понесены судебные издержки в размере 30 000 руб. по оплате услуг представителя и 1 700 руб. за оформление доверенности на представителя.

Истцы Емельянов В.А. и Емельянова М.Ю. просят суд взыскать с ответчика ООО «ПрометейСити» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 475 429,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истцов суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 700 руб.

Истцы Емельянов В.А. и Емельянова М.Ю. в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителя Буранчик С.Н., который поддержал заявленные истцами исковые требования, неустойку просил суд взыскать в солидарном порядке в пользу истцов, пояснил, что истцы не уклонялись от приемки объекта, в декабре 2018 года произвели осмотр квартиры, акт не подписали, поскольку были выявлены существенные недостатки. Недостатки обещали устранить к концу декабря 2018 года, однако, не устранили, поэтому в январе 2019 года истцы обратились с претензией к ответчику. Новую дату осмотра ответчик назначил лишь на 02.03.2019 года. Если ответчик считал, что участники уклоняются от приемки, он был вправе подписать односторонний акт. Расходы по оформлению доверенности подлежат возмещению, поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле. Заявленный размер расходов на представителя соразмерен.

Представитель ответчика ООО «ПрометейСити» в судебном заседании не явился, о слушании извещен в установленном законом порядке, представил возражения, в которых просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения требований истцов, просил снизить размер штрафных санкций, применив положения ст.333 ГК РФ. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком 19.10.2018 года. 21.11.2018 года застройщиком в адрес истцов направлено уведомление о завершении строительства и необходимости принять объект. Истцы должны были принять объект не позднее 15.12.2018 года. 09.12.2018 года произведен осмотр объекта, участниками выявлены несущественные недостатки, не препятствующие приемке объекта. Однако, передаточный акт подписан участниками только 02.03.2019 года. Истцы не представили суду доказательства уклонения ответчика от передачи истцам квартиры. Истцы необоснованно отказались от подписания передаточного акта, что свидетельствует о нарушении ими срока принятия квартиры. Неустойка за нарушение срока передачи объекта подлежит взысканию за период с 01.10.2018 года по 16.12.2018 года в размере 232 951,84 руб. Неустойка, заявленная истцами, является несоразмерной. Основаниями для снижения размера требований истцов являются: застройщиком были предприняты все необходимые меры для исполнения своих обязательств, жилой дом, в котором расположена квартира, введен в эксплуатацию, что подтверждается соответствующим разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, ответчик уведомил истца о завершении строительства, период неустойки относительно небольшой, между истцами и ответчиком подписан передаточный акт, истцы уклонялись от подписания передаточного акта, из материалов дела не следует, что истцы претерпели существенные, тяжкие для них негативные имущественные последствия. Заявленная истцами неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательств застройщиком. В материалах дела отсутствуют сведения о несении истцами убытков вследствие указанных обстоятельств, взыскание с застройщика денежных средств в заявленном размере будет являться необоснованным и несправедливым. У истцов отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда. Истцами не доказан факт причинения вреда, и не доказана вина ответчика в причинении истцам морального вреда, а также причинная связь между действиями ответчика и причинением вреда. Размер компенсации морального вреда завышен, не соответствует степени физических и нравственных страданий. Заявленный истцами размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышен, не соответствует требованиями разумности, исходя из сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, объекта оказанной истцам представителем юридической помощи. Расходы по оформлению доверенности не могут быть признаны издержками.

Суд определил, на основании ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие истца Емельянова В.В., истца Емельяновой М.Ю. и представителя ответчика ООО «ПрометейСити».

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истцов, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что *** года между ООО «ПрометейСити», Емельяновой М.Ю. и Емельяновым В.В. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №*** (л.д.11-21).

Согласно п.3.1 договора, застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, общей площадью 76,66 кв.м., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.4.3 договора, «доля участия» участника долевого строительства составляет 6 050 697,14 руб.

Согласно п.2.4 договора, срок передачи объекта долевого строительства определен не позднее 30.09.2018 года.

Участниками долевого строительства оплата «доли участия» произведена в полном объеме, что не оспорено ответчиком (л.д.22).

*** года МОСГОССТРОЙНАДЗОРОМ выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №***.

21.11.2018 года в адрес истца ответчиком направлено уведомление о завершении строительства и необходимости принятия объекта, полученное истцами 08.12.2018 года.

09.12.2018 года истцами произведен осмотр объекта, в ходе которого выявлены недостатки.

02.03.2019 года сторонами подписан передаточный акт (л.д.24-25), которым истцы приняли у ответчика объект долевого строительства.

По результатам произведенных обмеров объекта долевого строительства, истцами доплачена «доля участия» в размере 3 157,16 руб. (л.д.23, 26-27).

В соответствие с ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В связи с тем, что сторона ответчика не представила суду доказательств выполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в установленные сроки, суд считает необходимым удовлетворить требования истцов в части взыскания с ответчика неустойки.

Истцы представили суду расчет размера неустойки, согласно которому ее размер за период просрочки: с 01.10.2018 года по 02.03.2019 года составляет 475 429,35 руб. (л.д.20). При этом, расчет произведен истцами не от «доли участия», установленной по договору участия, а от конечной «доли участия», установленной после завершения строительства и производства обмеров. С данной частью расчета суд согласиться не может, поскольку в распоряжении застройщика в период действия договора находилась «доля участия» равная 6 050 697,14. Применение иной «доли участия» является необоснованным.

Ответчик не согласился с периодом просрочки передачи объекта строительства, указав, что истцы необоснованно уклонялись от принятия объекта. Вместе с тем из материалов дела видно, и не оспаривается ответчиком, что объект строительства имел недостатки.

Довод ответчика о том, что истцы необоснованно уклонялись от принятия объекта строительства, суд полагает несостоятельным.

В соответствии с Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных настоящего Федерального закона.

В силу вышеуказанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 указанной правовой нормы в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд находит, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истцов, при этом, суд учитывает, что задержка в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и, как следствие, задержка в передаче истцу квартиры, вызвана завершающим этапом работ по отделке внутренних помещений общего пользования в многоквартирном доме.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание поведение сторон в сложившейся ситуации, период просрочки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требования истцов, снижении размера неустойки до 198 000 руб. и взыскании указанной неустойки в солидарном порядке в пользу истцов.

Истцами заявлено требование о компенсации морального вреда, в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, в размере 50 000 руб.

Согласно пунктов 2,10 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Закона, должны применяться общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ( - ), об ответственности за нарушение прав потребителей , о возмещении вреда , о компенсации морального вреда , об альтернативной подсудности , а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с и Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствие со Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Застройщик не выполнил обязательства по договору участия в долевом строительстве в установленные сроки, тем самым нарушил права истцов, как потребителей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, сроков, в течение которых ответчик не предпринял необходимых мер для завершения исполнения условий договора, тяжести последствий, которые повлекла несвоевременная передача квартиры участникам долевого строительства, индивидуальные обстоятельства жизни истцов, приобретающих жилое помещение для улучшения своих жилищных условий, и считает достаточной сумму компенсации в размере 3 000 руб., подлежащей взысканию в пользу каждого из истцов.

Истцами в адрес ответчика направлены досудебные претензии с требованием о выплате неустойки (л.д.28-42). Претензии истцов получены ответчиком, однако, ее требования в добровольном порядке застройщиком не исполнены.

В соответствие с Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что законные требования истцов не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает необходимым удовлетворить требование истцов о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы. За неудовлетворение ответчиком требования истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, с ответчика в пользу истцов в солидарном порядке подлежит взысканию штраф в размере 99 000 руб., из расчета: 198 000 руб. × 50%. За нарушение ответчиком прав истцов, как потребит 1 500 руб., из расчета: 3 000 руб. × 50%.

Истцами заявлено требование о возмещении ответчиком расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. В обоснование и подтверждение требования истец представил суду соглашение №*** об оказании юридической помощи от 30.03.2019 года, заключенный между адвокатом *** и истцами, и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 30.03.2019 года на сумму 30 000 руб. (л.д.43-46).

В соответствие с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в .

В соответствии с п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного суда №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, считает возможным частично удовлетворить требования истца о возмещении юридических расходов и взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 10 000 руб., что соответствует принципу разумности.

Истцами заявлено требование о возмещении расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя, в размере 1 700 руб. Доверенностью *** года Емельчнов В.В. и Емельянова М.Ю. уполномочили Буранчика С.Н. представлять их интересы как стороны договора участия в долевом строительстве №*** (л.д.8-9).

В соответствие с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд, изучив представленную доверенность, считает требование истцов о возмещении расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя, в размере 1 700 руб., подлежащим удовлетворению, так как доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

Истцами заявлено требование о возмещении понесенных почтовых расходов в размере 988,07 руб. Указанные расходы связаны с направлением истцами претензий и телеграммы в адрес ответчика.

Руководствуясь положениями ст.ст.88,98 ГПК РФ, суд считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении почтовых расходов, взыскать с ответчика денежные средства в размере 988,07 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом изложенного, размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ, подлежащей взысканию с ООО «ПрометейСити» в бюджет города Москвы составляет 5 460 руб. (при удовлетворении требования в размере 198 000 руб. – 5 160 руб. и при удовлетворении требования о компенсации морального вреда – 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,103,193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Емельянова ВВ, Емельяновой МЮ к ООО «ПрометейСити» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПрометейСити» солидарно в пользу Емельянова ВВ, Емельяновой МЮ неустойку в размере 198 000 руб., штраф в размере 99 000 руб., судебные расходы в размере 12 688,07 руб.

Взыскать с ООО «ПрометейСити» в пользу Емельянова ВВ компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. и штраф в размере 1 500 руб.

Взыскать с ООО «ПрометейСити» в пользу Емельяновой МЮ компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. и штраф в размере 1 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, – отказать.

Взыскать с ООО «ПрометейСити» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 460 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Пшеницина

Решение в окончательной форме изготовлено 17 мая 2019 года.