Решение

Дело №2-1232/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2019 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Куземиной Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1232/2019 по иску Казаковой Марии Трифоновны, Казакова Вадима Викторовича к Зинову Артему Федоровичу, Зиновой Эвелине Александровне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Казакова М.Т., Казаков В.В. обратились в суд с иском к Зинову А.Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая, что в результате произошедшего ** г. произошел залив квартиры № **, расположенной по адресу: ***, принадлежащей истцам на праве собственности. Факт залива подтверждается актом № б/н от ** года, составленным ГБУ «Жилищник района Силино». Причина залива установлена работниками ГБУ «Жилищник района Силино» и отражена в акте. Согласно акту № б/н от **, залив квартиры произошел в результате течи сверху, из квартиры ** расположенной по адресу: *** В квартире ** проводилась перепланировка, перенос «мокрой зоны», кухни в жилое помещение - комнату. Собственником квартиры ** расположенной по адресу: *** является ответчик - Зинов Артем Федорович. Вина ответчика - Зинова Артема Федоровича выражается в самостоятельной перепланировке квартиры, что привело к указанным неблагоприятным последствиям и заливу квартиры истцов, за что органы управления многоквартирным домом ответственности не несут. Согласно заключения, специалистов ООО «Независимая оценка и экспертиза» стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет - 192 000 руб.. До настоящего времени причиненный вред ответчиком не возмещен. Истцы просят взыскать с ответчика - Зинова Артема Федоровича в пользу истцов причиненный материальный ущерб в сумме - 192 000 руб., судебные расходы на оплату услуг ООО «Независимая оценка и экспертиза» в сумме - 9 000 руб., судебные расходы на оплату помощи адвоката в сумме - 35 000 руб. (т.1 л.д.4-5).

Определением суда от ** года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Зинова Эвелина Александровна (т.1 л.д.61).

Заочным решением Зеленоградского районного суда города Москвы от ** года Казаковой Марии Трифоновны, Казакова Вадима Викторовича к Зинову Артему Федоровичу, Зиновой Эвелине Александровне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворен (т.1 л.д.85-89).

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от ** года заочное решение отменено (т.1 л.д.133-134).

Истцы, уточнив исковые требования, с учетом проведенной по делу судебной экспертизой, окончательно просят суд взыскать с ответчика - Зинова Артема Федоровича в пользу истцов причиненный материальный ущерб в сумме - ** руб., судебные расходы на оплату услуг ООО «Независимая оценка и экспертиза» в сумме - ** руб., судебные расходы на оплату помощи адвоката в сумме - ** руб. (т.2 л.д.88-89,90).

Истцы Казакова М.Т., Казаков В.В., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя адвоката Мирясовой Г.М. (т.1 л.д.60,), которая в судебном заседании уточненные исковые требования, по доводам, указанным в иске, поддержала в полном объеме, пояснила, настаивали на их удовлетворении. Уточнила, что взыскания с ответчиков должны быть произведены в солидарном порядке с обоих ответчиков в пользу каждого истца, пропорционально доли в праве каждого истца в размере ½. Судебные издержки просила взыскать в пользу истца Казаковой М.Т., которая их понесла согласно представленным платежным документам. Заявление ответчика Зинова А.Ф. о взыскании с истцов судебных издержек полагала не подлежащим удовлетворению.

Ответчик Зинов А.Ф. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что причина течи не установлена. Поддержал свое ходатайство в взыскании с истцов понесенных расходов, указав, что экспертиза истцов была проведена некачественно, была в 2 раза завышена стоимость, своим уточненным иском истцы признают это. Пояснил, что понес убытки и заплатил за судебную экспертизу, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, полагал, что истцами причина залива не доказана. Просил в иске отказать.

Ответчик Зинова Э.А., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не представила.

Третье лицо ГБУ г. Москвы «Жилищник района Силино», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутвие представителя (л.д.т.2 л.д.94-95).

Третье лицо Амирян М.Г., извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истцы Казакова М.Т., Казаков В.В. являются собственниками жилого помещения расположенного в многоквартирном доме по адресу: *** по ½ доли в праве (т.1 л.д.7,9,10).

Собственником квартиры № **, расположенной по адресу: ***, является Зинова Эвелина Александровна (т.1 л.д.45,76-79), также в указанной квартире зарегистрированы и проживают, Зинов Артем Федорович, ** года рождения, Зинов Марк Артемович, ** года рождения, Зинов Иван Артемович, ** года рождения, Зинов Виктор Артемович, ** года рождения (т.1 л.д.43-44).

Как следует из пояснений представителя истцов и материалов дела, ** года, в результате перепланировки с перемещением «мокрой зоны»- кухни в жилое помещение- комнату, находящейся в принадлежащей ответчикам квартире по адресу: ***, произошел залив принадлежащей истцам квартиры, расположенной по адресу: ***. По обращению истца, в результате осмотра квартиры истца специалистами в составе комиссии ГБУ г. Москвы «Жилищник района Силино» был составлен акт от ** года, согласно которым, залитие данного жилого помещения произошло по вине жителей вышерасположенной квартиры № **. Имуществу истцов был причинен ущерб (т.1 л.д.12,1355,56,57-59,73,75).

Ответчиком Зиновым А.Ф. наличие перепланировки с перемещением «мокрой зоны»- кухни в жилое помещение- комнату в квартире ответчика, не оспорено (л.д.75).

Судом также заслушаны свидетели Григорьева Н.В., Радина Н.О.

Свидетель Григорьева Н.В. пояснила, что является инженером 2 категории, стаж работы и опыт составления актов с ** года, работает по письменному обращению жителей. Акт по заливу ** года составляла она, по заявлению жителя кв.**, точное время составления не помнит. Акт был направлен по почте, вместе с сопроводительным письмом. Как быстро прибыл сантехник ей (Григорьевой Н.В.) неизвестно. На обследование жилого помещения выходил дежурный слесарь, который работает по графику **. Акт о заливе она (Григорьева Н.В.) дописала на работе, на основании осмотра слесарем жилого помещения. Потерпевшим было направленно два акта, первоначальный и который она (Григорьева Н.В.) дописала, поскольку была перенесена мокрая зона. В момент залития, когда приходил слесарь, течь выше не выявлена, сантехника была в нормальном состоянии. Сотрудниками управляющей компании не выполнялось никаких работ по заливу, было установлено, что течь бытовая, потому что перенесена мокрая зона, которая являлась причиной залива, течь прекратилась самопроизвольно. Когда она (Григорьева Н.В.) пришла в квартиру истцов, там были свежие следы залития серо- желтого цвета от ** кв. см, она (Григорьева Н.В.) поднималась на табуретку и щупала места залития, все было сырое. Фотофиксацию проводить в её (Григорьевой Н.В.) обязанности не входит. В результате отсутствия ремонта не могли быть следы залития. Когда проводили осмотр кв.**, поднимались к ответчикам, жителей кв. ** дома не оказалось (т.1 л.д.216-221).

Свидетель Радина Н.О. пояснила что, работает в должности инженера * категории с ** года. На момент залива кв.** проходила стажировку в управляющей компании. Акт от ** г. составляла первый раз, под диктовку. При составлении второго акта не присутствовала. В квартире №** Григорьева Н.В. проводила осмотр, щупала, показывала повреждения, говорила как они называются, а она (Радина Н.О.) записывала с её слов. Характер повреждений она (Радина Н.О.) не помнит. С сантехником она (Радина Н.О.) не общалась, фотофиксацию не помнит. Также квартиру осматривал слесарь. Залив от отсутствия ремонта не мог бы быть. Она (Радина Н.О.) была уверенна на 100%, что в квартире №** свежее залитие. Мокрое пятно может держаться * и более дней. Прежде чем выходить на адрес, инженер связывается с жильцами квартир (т.1 л.д.216-221).

Показания свидетелей у суда сомнений не вызывают.

Согласно, представленному истцами, Отчету №** «об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: *** повреждения внутренней отделке квартиры были причинены в результате залива **», составленному ООО «Независимая оценка и экспертиза» от ** года, рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры истцов по состоянию на ** составляет 192 000 руб. (т.1 л.д. 14-25,150-185).

С учетом позиции ответчиков, не согласившихся с исковыми требованиями в части размера ущерба и ходатайствующего о назначении по делу судебной экспертизы (т.1 л.д.196-197), представленным истцом Отчетом №** «об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: ***; повреждения внутренней отделке квартиры были причинены в результате залива **.», выполненным ООО «Независимая оценка и экспертиза» ** (т.1 л.д.14-25,150-185), на основании определения суда от ** года (т.1 л.д.222-224) проведена судебная экспертиза ООО «Экспертно-правовой центр». Согласно заключению эксперта №** от **: ** года произошел залив квартиры по адресу: *** причину установить не представляется возможным по причине отсутствия следов протечек в квартире **. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, расположенной по адресу: ***, относительно повреждений, полученных в результате залива квартиры ** года, по ценам Московского региона на дату залива с учетом стоимости необходимых материалов для данных работ, с учетом износа материалов, составляет (округленно): 98 000 рублей, без учета износа материалов, составляет 100 000 рублей (т.2 л.д.1-43).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Обухов А.А. пояснил, что в отчете установлена рыночная стоимость, эксперт уточняет либо по сайту, либо по рыночной стоимости, стоимость определяется не по расценкам одного магазина. С материалами дела ознакомлены, ущерб определен на момент залития, за пределы выйти не могут, руководствуются поставленными судом вопросами. Антибактериальная обработка требуется не всегда, в квартире не наблюдалось грибковых отложений на дату осмотра квартиры, характерных признаков для того что бы обрабатывать квартиру не было. Вынос и занос мебели указан на стр. 17 в оценке стоимости по средне рыночной стоимости, информативная база в отчете приведена. Уголки накладываются не на обои, а на стены, под них подводятся обои и обрезаются, демонтаж карниза указан и в кухне и в комнате. Демонтаж обоев указан, потому что место протечки локальное, сам процесс поклейки обоев не предусматривает грунтовку. Есть технологическая карта, клей разводится в жидком состоянии и грунтуются стены. Полагал, что другие работы не требуются, поскольку не нарушен штукатурный слой, иначе это неосновательное обогащение. Ответы на все вопросы, присутствуют в заключении. На дату осмотра все коммуникации в квартире, расположенной выше квартиры истцов демонтированы, следов протечки не обнаружено, поэтому точный ответ, о причине протечки дать невозможно. Вероятно, что залив был из этого места, поскольку на это указывают расположение следов от протечек. Следы протечек расположены под имеющимися в квартире ответчиков коммуникациями. При оценке стоимости, оценщики руководствуются сайтами территориально (т.2 л.д.78,79-81).

Учитывая пояснения эксперта, у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, соответствует требованиям ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, нарушений процедуры проведения экспертизы не выявлено, полученные результаты основаны на действующих правилах и нормативно-технической документации, выводы полно согласуются с совокупностью доказательств по делу, доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы эксперта, стороной ответчика по делу не представлено. Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку заключение дано компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, исчерпывающе ответившим на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально.

Учитывая вышеизложенное, при определении ко взысканию стоимости причиненного ущерба суд принимает экспертное заключение ООО «Экспертно-правовой центр». Согласно заключению эксперта №** от **, согласно которого стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, без учета износа материалов, составляет 100 000 рублей (т.2 л.д.1-43).

Положениями статьи 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, пользования жилыми помещениями, а также содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи

В соответствии со ст.ст. 322, 323, 325 ГК РФ солидарная обязанность возникает, если она предусматривается договором или установлена законом; при солидарной обязанности должников взыскатель вправе требовать исполнения от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что залив произошел по вине ответчиков, проживающими в квартире, расположенной над квартирой истцов, причиной залива послужила перепланировка с перемещением «мокрой зоны»- кухни в жилое помещение- комнату в квартире ответчиков, установленная на основании акта управляющей компании, составленным сотрудниками управляющей компании ГБУ «Жилищник района Силино», которые находились при исполнении своих должностных обязанностей, действуя в соответствии с Договором управления многоквартирным домом №**, Устава (т.1 л.д.48-52,53-54). При этом, ответчиками не представлено суду достаточных и достоверных доказательств о причинении вреда имуществу истцов в результате виновных действий иных лиц, в связи с чем, ответственность за причиненный вред истцам лежит на ответчиках.

Регламентированная нормой п. 2 ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Обстоятельств, освобождающих ответчиков от ответственности в понимании положений ст. 1064 ГК РФ, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, анализируя и оценивая доводы обеих сторон, показания свидетелей, заключение судебной экспертизы, пояснения эксперта, суд полагает требования истцов о взыскании с ответчиков материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежащим удовлетворению. Таким образом, с ответчиков Зинова А.Ф., Зиновой Э.А. в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истцов в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 100 000 руб., с учетом доли в праве собственности ½ в пользу каждого истца подлежит взысканию сумма в размере 50 000 руб..

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное и положения ст. 15 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца Казаковой М.Т. документально подтвержденные судебные расходы на оплату независимой экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям (с учетом уточненных исковых требований в соответствии с судебной экспертизой) в размере 4 687 руб. 20 коп., расходы по составления искового заявления в размере 5 000 руб. (т.1 л.д. 33,70,71,72).

Учитывая изложенное, положения ст. 15 ГК РФ, на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца Казаковой М.Т. подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истцов в размере 20 000 руб. (т.1 л.д. 60,69, т.2 л.д.68,69).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 200 руб., от уплаты которой, освобождены истцы.

Ответчиком Зиновым А.Ф. заявлено о возмещении судебных расходов солидарно с Казаковой М.Т. и Казакова В.В. на проведение судебной комплексной строительно-технической экспертизы в размере 45 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (т.2 л.д.51-54,55,56-59).

Учитывая вышеизложенное и положения ст. 15 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с Казаковой М.Т. и Казакова В.В. в солидарном порядке в пользу ответчика Зинова А.Ф. документально подтвержденные судебные расходы на оплату судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 21 564 руб. (т.2 л.д. 55).

Учитывая вышеизложенное, положения ст. 15 ГК РФ, на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с Казаковой М.Т. и Казакова В.В. в солидарном порядке в пользу ответчика Зинова А.Ф. документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные Зиновым А.Ф. при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель ответчика в размере 15 000 руб. (т.1 л.д.128, т.2 л.д. 56-59).

Руководствуясь ст. 333.19 НК РФ, 30,31 ЖК РФ, ст. ст. 8, 12, 15, 210, 322, 323, 325, 1064, 1082 ГК РФ, ст.ст. 96, 98, 103, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Казаковой Марии Трифоновны, Казакова Вадима Викторовича к Зинову Артему Федоровичу, Зиновой Эвелине Александровне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Зинова Артема Федоровича, Зиновой Эвелины Александровны в пользу Казаковой Марии Трифоновны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере 50 000 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 4 687 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., а всего взыскать 89 687 руб. 20 коп..

Взыскать в солидарном порядке с Зинова Артема Федоровича, Зиновой Эвелины Александровны в пользу Казакова Вадима Викторовича в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 50 000 руб..

Взыскать в солидарном порядке с Зинова Артема Федоровича, Зиновой Эвелины Александровны в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 200 руб..

Взыскать с Казаковой Марии Трифоновны, Казакова Вадима Викторовича в солидарном порядке в пользу Зинова Артема Федоровича расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21 564 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего взыскать 36 564 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Дронова Ю.П.

Решение принято судом в окончательной форме 09 сентября 2019 года