Решение

Дело № 2-1271/2019 77RS0008-01-2019-002301-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июня 2019 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Назаренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мангутова ТК к АО «Инвесттраст» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мангутов Т.К. обратился в суд с иском к ответчику АО «Инвесттраст» о защите прав потребителя, в обоснование, указав, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №*** года. Согласно условиям договора застройщик обязался в срок не позднее 31.12.2018 года своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства – квартиру №***, этаж расположения - 17, подъезд - 2, расположенную по адресу: ***, а участник долевого строительства обязуется уплатить цену договора в размере 7 384 180 руб., и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, принять объект долевого строительства. Истец выполнил свое обязательство по оплате объекта долевого строительства. Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств в период с 01.01.2019 года по 12.03.2019 года. Размер подлежащей уплате неустойки за указанный период в соответствии с законом составляет 270 876,34 руб.. В связи с нарушением ответчиком условий договора истец, как потребитель, требует компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.. Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия с требованием выплаты истцу неустойку, ответчиком не исполнена. Истец Мангутов Т.К. просит суд взыскать с ответчика АО «Инвесттранс» в его пользу неустойку в размере 270 876,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 585,08 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 800 руб. и штраф в размере 135 438,17 руб.

Истец Мангутов Т.К. и его представитель Кравченко Н.Н. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, возражали относительно применения положения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки. Пояснили, что истец неоднократно осматривал объект долевого строительства, но принять не мог в связи с недостатками объекта строительства. Злоупотреблений со стороны истца не было, его заинтересованность в получении объекта, подтверждается тем, что первичный осмотр объекта произошел еще до получения уведомления о завершении строительства. Недостатки объекта, выявленные в ходе осмотров, являлись существенными, касались безопасности эксплуатации объекта. Истец вынужден самостоятельно устранять недостатки объекта.

Представитель ответчика АО «Инвесттранс» Нехорошев М.Д. в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, поддержал доводы отзыва на исковое заявление, просил суд в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки до 10 000 руб., компенсации морального вреда – до 1 000 руб., штрафа – до 3 000 руб., расходов по оплате услуг представителя – до 3 000 руб. Пояснил, что задержка ввода дома в эксплуатацию произошла по причинам, независящим от ответчика. Из-за промедления Мосгосстройнадзора ответчик получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на месяц позже. Недостатками, позволяющими истцу отказаться от приемки квартиры, являются те, которые ведут к нарушению требований договора, технических регламентов и иных обязательных требований. Такие недостатки на момент осмотра квартиры отсутствовали. Истец злоупотребил правом и уклонился от своевременной приемки квартиры. Несмотря на получение уведомления о готовности квартиры к передаче, истец принял квартиру только 12.03.2019 года. Законные причины и основания для отказа от приемки квартиры у истца отсутствовали. Размеры неустойки и штрафа, заявленные истцом, несоразмерны последствиям нарушения обязательства ответчиком. При определении размера неустойки необходимо учесть, что застройщик не уклонялся от передачи объекта и пытался передать объект в срок; истец уклонился от своевременной приемки; квартира была готова к передаче в срок, какие-либо препятствия для приемки квартиры отсутствовали; непродолжительный период просрочки. Учитывая заявленный размер иска, период и причины просрочки, а также отсутствие документального подтверждения, размер заявленной компенсации морального вреда является необоснованно завышенным и подлежит уменьшению. Сумма расходов на оплату услуг представителя является необоснованно завышенной, в связи с тем, что спор является стандартным и не представляет высокой сложности; представляемые в суд документы являются шаблонными, не требует больших трудозатрат при их подготовке; срок рассмотрения спора не превышает среднего времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что *** года между АО «Инвесттраст» и Мангутовым Т.К. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №*** (л.д.10-23).

Согласно п.1.1 договора, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц создать (построить) многоквартирный дом, указанный в абзаце втором настоящего пункта, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику объект долевого строительства, определенный п.2.1 договора, а участник обязуется оплатить обусловленную цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Под многоквартирным домом стороны понимают «Жилой комплекс из трех отдельно стоящих 16-17-ти этажных многоквартирных домов с первыми нежилыми этажами. III этап – 17-ти этажный 7-ми секционный многоквартирный жилой дом с первым нежилым этажом, расположенный по адресу: ***.

Многоквартирный дом расположен по адресу: ***.

Согласно п.2.1 договора, объектом долевого строительства, подлежащим передаче участнику, признается квартира, основные характеристики которой определены сторонами в Приложении №1 к договору, а также общее имущество многоквартирного дома, необходимое для эксплуатации объекта и определяемое в соответствии с действующим законодательством и проектной документацией.

В Приложении №1 к договору, определены основные характеристики объекта: корпус – 4/3, подъезд - 2, этаж – 17, номер на площадке – 1, проектный номер – ***, количество комнат – 3, общая площадь квартиры – 73,80 кв.м.

Согласно п.4.1 договора, цена договора, подлежащая оплате участником застройщику, определена сторонами в Приложении №1 к договору, а именно: 7 384 180 руб.

Согласно п.3.1 договора, застройщик обязан передать участнику объект не позднее IV квартала 2018 года.

Участник долевого строительства исполнил обязательство по оплате цены договора (л.д.24-29), что не оспорено ответчиком.

*** года застройщиком получено разрешение МОСГОССТРОЙНАДЗОРА на ввод объекта в эксплуатацию №***.

Уведомлением от 05.12.2018 года истец извещен застройщиком о завершении строительства и необходимости принять объект по передаточному акту.

15.12.2018 года, 19.01.2019 года, 16.02.2019 года и 12.03.2019 года участником долевого строительства произведены осмотры объекта долевого строительства, в ходе которых выявлены недостатки, отраженные в листах осмотра квартиры (л.д.30-34).

12.03.2019 года во исполнение взятых на себя обязательств стороны подписали передаточный акт (л.д.35-36).

В соответствие с ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Истец представил суду расчет неустойки, согласно которому ее размер за период с 01.01.2019 года по 12.03.2019 года составляет 270 876,34 руб.

Судом установлено, что ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, в связи, с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта заявлено законно и обоснованно.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истца, при данных обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ.

Довод представителя ответчика о том, что истец уклонялся от получения объекта строительства, голословен, противоречит материала дела.

При изложенных обстоятельствах, учитывая период просрочки, степень вины ответчика, действия третьих лиц, суд считает возможным частично удовлетворить требование истца о взыскания неустойки, снизив ее размер до 113 000 руб., подлежащих взысканию с АО «Инвесттранс», за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, в связи с нарушением ответчиком срока сдачи объекта долевого строительства, в размере 50 000 руб.

В соответствие со Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответчик надлежащим образом не выполнил обязательства по договору участия в долевом строительстве №***, тем самым нарушил права истца, как потребителя.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку, связанную с нарушением застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, в связи, с чем понес почтовые расходы в размере 585,08 руб. (л.д.37-44).

Сведения о добровольном исполнении ответчиком требования истца в материалах дела отсутствуют.

В соответствие с Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 58 000 руб., из расчета: ((113 000 руб. + 3 000 руб.) * 50%).

Истцом заявлено требование о возмещении расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя, в размере 1 800 руб. Доверенностью *** года Мангутов Т.К. уполномочил *** быть его представителями при ведении всех дел, вытекающих из гражданских, административных и других правонарушений во всех государственных органах и органах местного самоуправления и др. (л.д.9).

В соответствие с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд, изучив представленную доверенность, считает требование истца о возмещении расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя, в размере 1 800 руб., не подлежащим удовлетворению, так как доверенность выдана не для участия представителей в конкретном деле или в конкретном заседании.

Истцом заявлено требование о возмещении понесенных почтовых расходов в размере 585,08 руб. (л.д.41). Указанные расходы связаны с направлением истцом претензии в адрес ответчика.

Руководствуясь положениями ст.ст.88,98 ГПК РФ, суд считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении почтовых расходов, взыскать с ответчика денежные средства в размере 585,08 руб.

Истец, при обращении в суд, ссылаясь на положения ст.333.36 НК РФ, заявляя исковые требования к АО «Инвесттранс» о защите прав потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом изложенного, размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ, подлежащей взысканию с АО «Инвесттранс» в бюджет города Москвы составляет 3 760 руб. (при удовлетворении требования в размере 113 000 руб. – 3 460 руб. и при удовлетворении требования о компенсации морального вреда – 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,103,194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Мангутова ТК к АО «Инвесттраст» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Инвесттраст» в пользу Мангутова ТК неустойку в размере 113 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 58 000 руб., судебные расходы в размере 585,08 руб.

В удовлетворении остальной части иска, – отказать.

Взыскать с АО «Инвесттраст» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 760 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Пшеницина

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2019 года.