Решение

Дело №2-1286/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 мая 2019 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П.,

при секретаре Куземиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1286/2019 по иску Редичкина Максима Михайловича к Закрытому акционерному обществу «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный Финансовый Союз» о защите прав потребителя,

установил:

Истец Редичкин М.М. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный Финансовый Союз» о защите прав потребителя, указав, что между Редичкиным Максимом Михайловичем и Акционерным обществом «Домостроительный комбинат №1» заключен ** года Договор № ** уступки права требования по Договору № ** от ** года участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Договор уступки права требования зарегистрирован ** года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. На основании Договора уступки права требования Редичкин Максим Михайлович приобрел права требования по Договору № ** от ** года участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован ** года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. По условиям Договора участия в долевом строительстве ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный Финансовый Союз»обязалось не позднее ** года передать участнику долевого строительства *-о комнатную квартиру * секция *(* тш), этаж * номер на площадке *, условный номер *, общая площадь (с учетом балконов и лоджий) * кв.м.) в многоквартирном доме по строительному адресу: *** * а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную Договором уступки права требования цену (долю участия) и принять объект долевого строительства у застройщика по передаточному акту. Участник долевого строительства своевременно и в полном объеме исполнил принятые на себя финансовые обязательства по Договору уступки права требования путем оплаты доли участия в размере ** руб., что подтверждается Актом от ** года об исполнении обязательств по Договору уступки права требования. В свою очередь, застройщик не исполнил принятые на себя обязательства по Договору участия в долевом строительстве и не передал участнику долевого строительства объект долевого строительства в предусмотренный договором срок - не позднее ** года. Участник долевого строительства ** года обращался с требованием к застройщику о передаче объекта долевого строительства. Указанное требование получено застройщиком ** года. Однако застройщик не удовлетворил требование участника долевого строительства и не передал ему объект долевого строительства. Истец просит суд взыскать с Ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ** по ** в сумме ** рублей **коп.; компенсацию морального вреда в размере ** рублей; штраф за нарушение прав потребителя 50 % от удовлетворенной судом суммы исковых требований; расходы на оплату услуг представителя в сумме ** рублей (л.д.4-9).

Истец, уточнив исковые требования, окончательно просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ** по ** в сумме ** рублей ** коп.; компенсацию морального вреда в размере ** рублей; штраф за нарушение прав потребителя 50 % от удовлетворенной судом суммы исковых требований; расходы на оплату услуг представителя в сумме ** рублей (л.д.80-81).

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Ведуты А.А., который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить. Полагал, что неустойка, а также штраф не подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания Межрегиональный Финансовый Союз» Юсеев М.Р. в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, полагал заявленный размер неустойки завышенным. Поддержал доводы письменного ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, в котором указал, что просрочка исполнения ответчиком своих обязательств связана с неисполнением ПАО «МОЭСК» своих обязательств по подключению объекта «Жилой квартал *** к электрическим сетям. В связи с этим Истцу ** года, по адресу указанному в договоре долевого участия, было направлено информационное письмо и дополнительное соглашение о продлении договора долевого участия. Истец на информационное письмо не ответил. Ответчик заключил с ПАО «МОЭСК» договор №** от ** года на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям. В соответствии с п.2.1.1. ПАО «МОЭСК» обязалось исполнить свои обязательства по подводу электричества к территории застройщика в течении 24-х месяцев с момента заключения. Однако эти обязательства не были исполнены, притом что ответчик исполнил свои обязательства по оплате технических условий в полной мере. В связи с тем, что Застройщик не получил электричество он может сдать объект и передать его дольщикам. Ходатайствовал о применении положений ст.333 ГК РФ для снижения размера неустойки и штрафа (л.д.87-95).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело приданной явке.

Выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу , ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, это означает, что субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях.

По смыслу , Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, когда сторонами в установленном порядке достигнуто соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.

В соответствии с упомянутого Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ** года между ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный Финансовый Союз» и «Домостроительный комбинат №1» заключен договор участия в долевом строительстве № ** объектом строительства по которому является квартира, расположенная по адресу: ***. Объектом долевого строительства, согласно Договора, является квартира, имеющая условный номер *, корп. * «Жилой квартал №*», проектной площадью ** кв.м., расположенная на ** этаже (л.д.26-43). В соответствии с п.2.4 договора застройщик обязуется передать объект участнику долевого строительства не позднее ** года (л.д.26-43).

На основании Договора уступки права требования №** от ** Редичкин Максим Михайлович приобрел права требования по Договору № ** от ** года участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д.44-51,52).

Участником долевого строительства обязательства по оплате объектов долевого строительства исполнены в полном объеме, что не оспорено ответчиком.

** года Редичкин М.М. направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки в связи с нарушением сроков передачи объектов строительства, требования которой в добровольном порядке не исполнены (л.д.53-55,56,57,58).

** года Редичкин М.М. повторно направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки в связи с нарушением сроков передачи объектов строительства, требования которой в добровольном порядке не исполнены (л.д.59-63,64,65,66).

Дополнительных соглашений об изменении срока передачи объекта строительства дольщику между сторонами не заключено. Претензия оставлена без внимания.

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылаются на положения статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку истцом в полном объеме исполнены условия Договора в части оплаты цены Договора, у ответчика возникла обязанность по передаче квартиры истцам, но в установленные Договором сроки объект долевого строительства истцам не передан, в связи с чем, усматриваются основания для взыскания неустойки за нарушения сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в пользу истца в размере ** руб. ** коп., за период с ** по ** (л.д. 82).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о применении положений ГК РФ, в обоснование которого указано, что задержка исполнения обязательств по договору вызвана обстоятельствами, не зависящим от воли ответчика, застройщиком принимались возможные меры для снижения негативных последствий задержки сроков передачи объекта строительства.

ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая доводы ответчика о причинах нарушения сроков передачи объекта долевого участия, принимая во внимание поведение ответчика при указанных обстоятельствах, относительно небольшой период просрочки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, полагая предъявленную к взысканию неустойку явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным применить к рассматриваемым отношениям положения ГК РФ снизить размер заявленной неустойки до ** руб., которая подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно пунктов 2,10 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков передачи квартиры истцу, то есть, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по Договору долевого участия в строительстве, квартира участнику долевого строительства не передана.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик, нарушая права истца, несет ответственность в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, сроков, в течение которых ответчик не предпринял необходимых мер для завершения исполнения условий Договора, тяжести последствий, которые повлекла несвоевременная сдача квартиры участнику долевого строительства, индивидуальные обстоятельства жизни истца, приобретающего жилое помещение для улучшения своих жилищных условий, и считает достаточной сумму в размере ** руб.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в порядке абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По своей природе штраф, о котором указано в статье 13 Закона «О защите прав потребителей», относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, ходатайство ответчика, последствия нарушенных прав истца, принимая во внимание, что квартира передана участнику не позднее полугода с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, меры принятые ответчиком к извещению истца о задержке сроков сдачи объекта, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании штрафа частично – снизив размер штрафа, подлежащего взысканию в размере ** руб. (** руб. +** руб./100*50) до ** рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, а именно – ** руб. (л.д. 72,83,84-86).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом положений ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера, с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина ** руб.

Руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.309,310,330,333 ГК РФ, ст.ст.12,56,103,167,193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Редичкина Максима Михайловича к Закрытому акционерному обществу «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный Финансовый Союз» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный Финансовый Союз» в пользу Редичкина Максима Михайловича неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ** по ** в размере ** руб., в счет компенсации морального вреда ** руб., штраф в размере ** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб., а всего ** руб..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный Финансовый Союз» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере ** руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.П. Дронова

Мотивированное решение составлено 29 мая 2019 года.