Решение

Дело №2-1275/2019 77RS0008-01-2019-002264-27

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июля 2019 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Назаренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина МС к АО «А101 Девелопмент» о защите прав потребителя: взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сорокин М.С. обратился в суд с иском к АО «А101 Девелопмент» о защите прав потребителя: взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, в обоснование, указав, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №*** года. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве, застройщик обязался передать участнику долевого строительства в срок не позднее 30.09.2018 года жилое помещение –квартиру с условным номером ***, общей площадью *** кв.м., и общее имущество в многоквартирном жилом доме, расположенном по строительному адресу: ***. Обязанность по оплате цены договора участия выполнена участником долевого строительства. Застройщик обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнил. При осмотре объекта участником в октябре 2018 года обнаружены существенные недостатки, не соответствующие условиям договора: отсутствует центральная секция окна, с трудом открывается входная дверь, ключи от нижнего замка отсутствуют, вывод верхней и нижней труб в санузле не совпадает с отверстием в стене, отсутствует утеплитель на окнах, имеются царапины на окнах, на потолке имеются следы протечек, отсутствуют заглушки на петлях в окнах. Сорван утеплитель балконной двери. В связи с наличием указанных недостатков, участник долевого строительства отказался подписывать передаточный акт. Трижды истец обращался к ответчику с претензиями об устранении указанных недостатков, однако, ответчик добровольно требования истца не исполнил. Поскольку застройщиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, с него подлежит взысканию неустойка, в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». Размер неустойки за период с 01.10.2018 года по 01.04.2019 года составил 448 979,18 руб. Застройщик, нарушив права истца, как потребителя, причинил ему моральный вред, оцененный истцом в размере 100 000 руб. Поскольку застройщик в добровольном порядке не исполнил требования участника долевого строительства, с него подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы. Для защиты нарушенных прав истец обратился за оказанием юридической помощи, в связи, с чем понес расходы по оплате услуг представителя.

Истец Сорокин М.С. первоначально просил суд возложить на ответчика АО «А101 Девелопмент» обязанность устранить перечисленные в исковом заявлении недостатки объекта долевого строительства в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика АО «А101 Девелопмент» в его пользу неустойку в размере 448 979,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 500 руб.

В ходе рассмотрения дела, истец Сорокин М.С., уточнил требования, в окончательной редакции просит суд взыскать с ответчика АО «А101 Девелопмент» в его пользу неустойку в размере 628080,17 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 27500 руб. и штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы. Требования о возложении на ответчика обязанности устранить ранее перечисленные в исковом заявлении недостатки объекта долевого строительства, истец не поддержал, указав на то, что ответчик имеющиеся недостатки исправил и 19.06.2019 года между застройщиком и участником подписан передаточный акт.

Истец Сорокин М.С. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, пояснил, что недостатки объекта устранены застройщиком. Цель обогащения он не преследует, хочет только восстановления его нарушенных прав. Размер неустойки оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика АО «А101 Девелопмент» Рябец В.А. в судебном заседании поддержал позицию и доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Не согласился с расчетом неустойки, указав, что истцом неправильно определен период просрочки. Просил суд применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что *** года между АО «А101 Девелопмент» и Сорокиным М.В. заключен договор участия в долевом строительстве №*** (л.д.19-42).

Согласно п.3.1 договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по передаточному акту расположенный в жилом доме объект, а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п.3.2 договора, в соответствии с договором и на основании положений действующего законодательства у участника в будущем возникнет право собственности на объект долевого строительства, имеющий характеристики: условный номер – ***, номер секции – ***, этаж – ***, порядковый номер на этаже – ***, количество комнат – ***, проектная площадь объекта – *** кв.м.

Согласно п.4.1 договора, цена договора составила 4 748 590 руб.

Согласно п.5.1 договора, застройщик обязался передать участнику объект не позднее 30.09.2018 года.

Участник долевого строительства исполнил обязательство по оплате цены договора, что не оспорено застройщиком (л.д.17-18,48-80).

*** года застройщик АО «А101 Девелопмент» получил разрешение МОСГОССТРОЙНАДЗОР на ввод объекта в эксплуатацию №***.

Уведомлением №*** от *** года участник долевого строительства извещен застройщиком о завершении строительства и необходимости принять объект.

19.06.2019 года во исполнение взятых на себя обязательств стороны подписали передаточный акт.

В соответствие с ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Истец представил суду расчет неустойки, согласно которому ее размер за период с 01.10.2018 года по 13.06.2019 года составил 628080,17 рублей. Проверив расчет истца, суд находит его законным и арифметически верным.

В ходе разбирательства установлено, что застройщиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, в связи, с чем суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения прав истца, при данных обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, периода просрочки и вины застройщика, суд полагает возможным частично удовлетворить требования истца о взыскания неустойки, снизив ее размер до 230000 рублей, подлежащих взысканию с АО «А101 Девелопмент» за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, в связи с нарушением ответчиком сроков сдачи объекта долевого строительства, в размере 100000 рублей.

В соответствие со Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ответчик не выполнил обязательства по договору участия в долевом строительстве, тем самым нарушил права истца, как потребителя.

Суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, однако, учитывая требования справедливости и разумности, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Истец направил в адрес ответчика три претензии с требованиями устранить недостатки объекта и выплатить неустойку, связанную с нарушением застройщиком срока сдачи объекта долевого строительства (л.д.7-16).

В соответствие с Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы в размере 125000 рублей, из расчета: ((230000 руб. + 20000 руб.) * 50%).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 27500 рублей. В обоснование и подтверждение требования истец представил договор об оказании юридических услуг от *** года, заключенный между Сорокиным М.В. и ***. (л.д.84-85) и расписки ***. от *** года, от *** года и от *** года на общую сумму 27500 рублей (л.д.95-96).

В соответствие с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в .

В соответствии с п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного суда №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя истца в судебном заседании, считает необходимым частично удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, и взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 15000 рублей, что соответствует принципу разумности.

Истец, при обращении в суд, ссылаясь на положения ст.333.36 НК РФ, заявляя исковые требования к АО «А101 Девелопмент» о защите прав потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом изложенного, размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ, подлежащей взысканию с АО «А101 Девелопмент» в бюджет города Москвы составляет 5800 рублей (при удовлетворении требования в размере 230000 руб. – 5500 руб. и при удовлетворении требования о компенсации морального вреда – 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,103,194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Сорокина МС к АО «А101 Девелопмент» о защите прав потребителя: взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «А101 Девелопмент» в пользу Сорокина МС неустойку в размере 230000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей и штраф в размере 125000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, – отказать.

Взыскать с АО «А101 Девелопмент» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Пшеницина

Решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2019 года.