Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-1288/2019 | Зеленоградский районный суд

Информация о деле

Судья: фио

Дело №33-55463/19

(№2- 1288/19 (суд 1-й инст.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истца Вороновой (фио) М.В. по доверенности фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

-в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о защите прав потребителя – отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

фио, обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма руб.; денежную сумму в счет неустойки (пени) в размере сумма; денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере сумма; расходы по оплате юридических услуг в размере сумма; расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца (л.д.4-8).

В обоснование своих требований указала, что дата в время имело место дорожно-транспортное происшествие, случившееся по вине водителя фио, который при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении №18810050180010632507. В результате столкновения транспортных средств принадлежащий фио автомобиль получил механические повреждения.

фио обратилась с требованием о возмещении ущерба в результате ДТП в СК «Согласие», где была застрахована ее гражданская ответственность по полису МММ № 5011237179. СК «Согласие» приняло решение об урегулировании данного убытка путем выдачи направления на ремонт на СТОА «СБ-АВТО». фио обратилась в наименование организации для проведения независимой экспертизы, в соответствии с которой сумма восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС с учётом износа составила сумма, без учета износа - сумма

Однако фио выразила свое несогласие с определенным страховой наименование организации претензии с требованием возместить причиненный ущерб и компенсировать понесенные расходы на проведение независимой экспертизы, оказание юридических услуг.

СК «Согласие» в ответ на претензию фио снова предложило ей осуществить ремонт на СТОА «СБ-АВТО». СТОА «СБ-АВТО», осмотрев транспортное средство марка автомобиля, сообщило, что средств, согласованных СК «Согласие», недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, потребуется доплата или будет осуществлен неполный ремонт. Данные условия фио не устроили. СК «Согласие» свою позицию не изменила. Соглашение между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто, в связи с чем истец обратилась в суд.

Истец фио, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио (л.д.9), который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что в настоящее время транспортное средство истца отремонтировано истцом, сведениями о стоимости восстановительного ремонта не располагает.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио (л.д.85) в судебном заседании поддержала доводы письменного отзыва на иск, в котором с исковыми требованиями истца не согласилась, полагая указанные действия истца недобросовестными. Пояснила, что наименование организации полностью исполнило обязательства перед истцом, путем выдачи истцу направления на СТОА в установленные законом сроки. наименование организации не уклонялось от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО. Стоимость восстановительного ремонта была согласована в размере сумма. Просила в случае удовлетворения исковых требований, к штрафным санкциям применить положения ст. 333 ГК РФ (л.д.60-85).

Третье лицо фио, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо СТОА «СБ-АВТО», извещенное надлежащим образом, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело по существу при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что суд неверно установил фактические обстоятельства по делу, неправильно применил нормы материального права, ссылаясь на то, что истец отказалась от ремонта ТС на СТОА по направлению страховщика, и просила произвести замену формы страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную выплату, поскольку на СТОА с нее попросили произвести доплату.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение законным, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата по адресу: адрес имело место дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио столкнулся с автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио и принадлежащим фио. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения (л.д.13,14).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, что подтверждается постановлением №18810050180010632507 по делу об административном правонарушении и административным материалом по факту ДТП (л.д.13).

Обязательная гражданская ответственность фио застрахована в наименование организации по полису МММ № 5011237179, срок страхования с дата по дата (л.д.49).

дата фио обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в наименование организации, где была застрахована её гражданская ответственность (л.д.70-72)

Ответчик принял решение об урегулировании данного убытка путем выдачи дата направления на ремонт СТОА «СБ-АВТО» (л.д.16,17-18,78,79,80-81), что подтверждено материалами дела и не оспорено сторонами.

Истец для определения величины материально ущерба произвел независимую оценку. Согласно представленному наименование организации экспертному заключению № 1901190001 от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учета износа составляет сумма, с учетом износа составляет сумма (л.д.19-41).

Из пояснений представителя истца следует, истец самостоятельно произвела ремонт транспортного средства, сведений о действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства у истца не имеется, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца подлежит установлению на основании Отчета об оценке, представленного истцом.

дата истцом направлена в адрес ответчика претензия о выплате страхового возмещения в целях урегулирования спора в досудебном порядке (л.д.42-43). Рассмотрев претензию, ответчик наименование организации отказал в удовлетворении требований истца, указав, что направление на ремонт на СТОА наименование организации является действующим, в связи с чем истец вправе обратиться на СТОА для проведения восстановительного ремонта (л.д. 44,84).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после дата, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Доводы о том, что истец имеет право на страховую выплату в денежном выражении суд признал не состоятельными, основанными на неверном толковании закона.

Риск гражданской ответственности фио застрахован в наименование организации по полису МММ № 5011237179, срок страхования с дата по дата (л.д.49).

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд не усмотрел обоснованности изменения способа возмещения вреда, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, каких-либо прав истца ни страховщиком, ни СТОА нарушено при этом не было.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, СТОА «СБ-АВТО», осмотрев транспортное средство истца, сообщило, что средств, согласованных СК «Согласие», недостаточно для восстановительного ремонта, потребуется доплата или будет осуществлен неполный ремонт, однако суд не принял во внимание указанные доводы, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа сумма, тогда как стоимость восстановительного ремонта в направлении на СТОА согласована в размере сумма

Доказательств обратного суду не представлено, как и не было доказано то обстоятельство, что автомобиль истца на СТОА отказались ремонтировать в связи с недостаточностью выделенных денежных средств на ремонт.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, суд также не усмотрел оснований для удовлетворения производных требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой расходов на производство независимой экспертизы, услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа.

Доказательств урегулирования разногласий со страховщиком относительно ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, истцом не представлено.

Судебная коллегия с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований согласна, полагает что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что страховое возмещение должно быть возмещено истцу в денежной форме, поскольку на СТОА с нее попросили доплату, с которой она была не согласна, отклоняются коллегией как несостоятельные, поскольку согласно условиям страхования выплата страхового возмещения была осуществлена путем ремонта на станции технического обслуживания автомобиля по направлению страховщика. Судом не было установлено, что со стороны страховщика были допущены нарушения, кроме того истцом не было предоставлено доказательств того, что ей было отказано в проведении ремонта в связи с ее отказом осуществить доплату. К настоящему времени ремонт автомашины произведен, у истца нет интереса в проведении ремонтных работ.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно позиции, изложенной в Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что истец не получила отказ произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, в связи с чем оснований для возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы путем натуральной формы не имеется.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец не доказала, что требовалась доплата, замена поврежденной двери, на которой настаивала истец, уже была включена в направлении на ремонт (л.д.45).

Таким образом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств и иному толкованию законодательства, были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, выводы суда мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: