Заочное решение

Дело № 2-1289/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

27 мая 2019 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ю.П. Дроновой, при секретаре Ю.Ю. Куземиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1289/2019 по иску Жуковой Анны Владимировны к ООО «СТАНКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

установил:

Истец Жукова А.В. обратилась с иском к ответчику ООО «СТАНКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия. В обосновании исковых требований указано, что ** года примерно в * часов * минут по адресу: *** произошло Дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого был причинен ущерб автомобилю ** ГРЗ **. Автомобиль принадлежит истцу на праве собственности. У ответчика на момент ДТП был полис ОСАГО страховой компании Росгосстрах **, при запросе по данному полису в страховую компанию Росгосстрах, запрос Исх** от ** года, данный полис ОСАГО, у них не числится. Для установления величины причиненного ущерба автомобилю Истцом было заказано проведение независимой экспертизы. Независимая экспертиза проведена в ИП Абдуллов Марат Касимович. ** года был проведен осмотр автомобиля. О дате и времени проведения осмотра автомобиля ответчик уведомлялся заблаговременно, на осмотр поврежденного автомобиля ответчик не явился. Согласно отчету независимой экспертизы № ** ИП Абдуллов Марат Касимович от ** года величина причиненного ущерба автомобилю ** ГРЗ ** составила ** рублей ** копеек. Истец просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца величину причиненного ущерба автомобилю в размере ** рублей ** копеек, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере ** рублей, стоимость проведения независимой экспертизы в размере ** рублей, почтовые расходы на отправку телеграммы в размере ** рублей ** копеек, компенсацию морального вреда в размере ** рублей, расходы по договору об оказании юридических услуг в размере ** рублей, расходы по изготовлению доверенности в размере ** рублей, госпошлину, уплаченную за подачу иска в размере ** рублей ** копеек (л.д.5-8).

Истец Жукова А.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Афанасьева Е.В., который в судебном заседании, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ООО «СТАНКО», в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведения об уважительности причин неявки отсутствуют.

Третье лицо Трофимов М.В. извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено, не ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся истца, третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** года по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств, а именно водитель автомобиля **per. знак ** под управлением Трофимова М.В. и принадлежащий ООО «СТАНКО», совершил столкновение с автомобилем ** per. знак ** под управлением и принадлежащим Жуковой А.В.. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Трофимова М.В., нарушившего п.13.8 ПДД РФ, что подтверждается постановлением № **от ** инспектора 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве о признании Трофимова М.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ** руб. Автогражданская ответственность виновника ДТП ответчика на момент ДТП не была застрахована, что не оспорено ответчиком (л.д. 11, 12,58).

** года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» о прямом возмещении ущерба по факту ДТП от ** года, СПАО «РЕСО-Гарантия» в выплате отказало, ввиду отсутвия полиса ОСАГО у виновника ДТП в ПАО «Росгосстрах» (л.д.41,42).

Истец обратился в ИП Абдуллов Марат Касимович, с целью определения стоимости восстановительного ремонта ** per. знак ** (л.д.14-34).

Согласно представленому истцом экспертному заключению №** независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) – ** руб. ** коп., утрата товарной стоимости транспортного средства – ** руб. (л.д.14-34).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, указанное заключение ответчиком не опровергнуто, доказательств, подтверждающих, что в заключении сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, завышена, ответчиком также не представлено. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не оспорена и не опровергнута.

Суд принимает в качестве доказательства заключение, представленное истцом, принимает его как допустимые и достоверное доказательство размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и считает его полно и всесторонне отражающими причиненные автомобилю истца повреждения, а опыт и квалификация оценщика, позволяют проводить подобного рода оценку, при этом судом принимается во внимание, что ответчиком ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. У суда оснований сомневаться в компетенции эксперта не имеется (л.д.14-34).

При таких обстоятельствах при определении ко взысканию стоимости восстановительного ремонта суд принимает экспертное заключение №** независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) – ** руб. ** коп., велечина утраты товарной сьтоимости– ** руб. (л.д.14-34).

Автогражданская ответственность ответчика ООО «СТАНКО» на момент ДТП не была застрахована, что не оспорено ответчиком.

По правилам ст. Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье права нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданское лицо, владеющее источником повышенной опасности, на праве собственности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Кроме того, согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает правильным установить размер ущерба, причиненного автомобилю истца, на основании экспертного заключения №** независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) – ** руб. **коп., велечина утраты товарной сьтоимости– ** руб. (л.д.14-34).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу.

Часть 1 ст. 14.1 названного Закона устанавливает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. "б"; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. При несоблюдении хотя бы одного из этих условий потерпевшему следует обращаться в страховую компанию виновного.

Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована, оснований для обращения истца за страховой выплатой в свою страховую компанию не имелось.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере ** руб. ** коп., велечина утраты товарной сьтоимости в размере – ** руб..

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Рассматривая исковые требования о праве на взыскание с ответчика компенсации морального вреда, суд полагает, что истцом не представлены доказательства нарушения личных неимущественных прав истца, причинения физических и нравственных страданий, в связи с чем, считает требование о возмещении морального вреда не подлежащим удовлетворению, как не основанное на законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности на представительство интересов истца в суде не оговорено, что доверенность выдается для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд полагает, с учетом названных выше разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, что достаточных оснований для признания уплаченной за оформление доверенности суммы судебными издержками не имеется (л.д.37).

Учитывая изложенное и положения ст. 15 ГК РФ, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере ** руб. (л.д. 13), расходы, связанные с направлением почтовых отправлений в размере ** руб. ** коп. (л.д.35,36).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, а именно – ** руб. (л.д. 43,44).

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере ** руб. ** коп. (л.д.4).

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при предъявлении настоящего иска в суд, в размере ** руб. ** коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15,1064,1079 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 98, 103,167,193-199,233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Жуковой Анны Владимировны к ООО «СТАНКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СТАНКО» в пользу Жуковой Анны Владимировны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере ** руб. ** коп., величину утраты товарной стоимости в размере ** рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере ** руб., расходы, связанные с направлением телеграммы в размере ** руб. ** коп., расходы по оплате юридических услуг в размере ** рублей, государственную пошлину в размере ** руб. ** коп., а всего взыскать ** руб. ** коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Дронова Ю.П.

Решение принято в окончательной форме 29 мая 2019 года