Решение

Дело №2-1288/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июля 2019 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Соколовской К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1288/2019 по иску Пигаловой Маргариты Владимировны к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя,

установил:

Истец Пигалова М.В., обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя, указав, что ** года в * час. * мин. по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки **, государственный регистрационный знак **, находившийся под управлением Соломатина А.И., при развороте не уступил дорогу ТС и совершил столкновение с автомобилем марки ** государственный регистрационный знак **, принадлежащим Пигаловой М.В.. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Соломатина А.И., который при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении №**. В результате столкновения, принадлежащий Пигаловой М.В. автомобиль получил механические повреждения. Пигалова М.В. обратилась с требованием о возмещении ущерба в результате ДТП в СК «Согласие», где была застрахована ее гражданская ответственность по полису **. СК «Согласие» приняло решение об урегулировании данного убытка путем выдачи направления на ремонт на СТОА «СБ-АВТО». Пигалова М.В. обратилась в ООО «Автосфера+» для проведения независимой экспертизы, в соответствии с которой сумма восстановительного ремонта автомобиля ** государственный регистрационный знак ** с учётом износа составила ** руб., без учета износа - ** руб.. На основании вышеизложенного, Пигалова М.В. выразила свое несогласие с определенным страховой компанией способом страхового возмещения путем подачи в СК «Согласие» претензии с требованием возместить причиненный ущерб и компенсировать понесенные расходы на проведение независимой экспертизы, оказание юридических услуг. СК «Согласие» в ответ на претензию Пигаловой М.В. снова предложило ей осуществить ремонт на СТОА «СБ-АВТО». СТОА «СБ-АВТО», осмотрев транспортное средство Хонда, сообщило, что средств, согласованных СК «Согласие», недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, потребуется доплата или будет осуществлен неполный ремонт. Данные условия Пигалову М.В. не устроили. СК «Согласие» свою позицию не изменила. Соглашение между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто. Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ** руб. руб.; денежную сумму в счет неустойки (пени) в размере ** руб. ** коп.; денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере ** руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере ** руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере ** руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Истца (л.д.4-8).

Истец Пигалова М.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Лавренкова Р.В. (л.д.9), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме просил удовлетворить. Пояснил, что в настоящее время транспортное средство истца отремонтировано истцом, сведениями о стоимости восстановительного ремонта не располагает.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности Крючкова Е.В. (л.д.85) в судебном заседании поддержала доводы письменного отзыва на иск, в котором с исковыми требованиями истца не согласилась, полагая указанные действия истца недобросовестными и направлены на злоупотребление своим правом. Пояснила, что ООО СК «Согласие» полностью исполнило обязательства перед истцом, путем выдачи истцу направления на СТОА в установлены законом сроки. ООО СК «Согласие» не уклонялось от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО. Стоимость восстановительного ремонта была согласована в размере ** руб.. Просила в случае удовлетворения исковых требований, к штрафным санкциям применить положения ст. 333 ГК РФ (л.д.60-85).

Третье лицо Соломатин А.И., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо СТОА «СБ-АВТО», извещенное надлежащим образом, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ** года по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки **, государственный регистрационный знак **, находившийся под управлением Соломатина Александра Ивановича, совершил столкновение с автомобилем марки **, государственный регистрационный знак **, находившимся под управлением Вронова Олегом Владимировичем и принадлежащим Пигаловой Маргарите Владимировне. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения (л.д.13,14).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Соломатина А.И., что подтверждается, постановлением №** по делу об административном правонарушении, и административным материалом по факту ДТП (л.д.13).

Обязательная гражданская ответственность Пигаловой М.В., застрахована в ООО СК «Согласие» по полису **, срок страхования с ** по ** (л.д.49).

** Пигалова М.В. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СК «Согласие», где была застрахована её гражданская ответственность (л.д.70-72)

Ответчик принял решение об урегулировании данного убытка путем выдачи ** направления на ремонт СТОА «СБ-АВТО» (л.д.16,17-18,78,79,80-81), что подтверждено материалами дела и не оспорено сторонами.

Истец для определения величины материально ущерба произвел независимую оценку. Согласно представленному ООО «Атмосфера +» экспертному заключению № ** от ** года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля **, государственный регистрационный знак **, без учета износа составляет ** руб., с учетом износа, составляет ** руб. (л.д.19-41).

Как следует из пояснений представителя истца, истец самостоятельно произвел ремонт транспортного средства, сведений о действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не имеется, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, подлежит установлению на основании Отчета об оценке, представленного истцом.

Истцом, ** года, направлена в адрес ответчика претензия о выплате страхового возмещения, в целях урегулирования спора в досудебном порядке (л.д.42-43). Рассмотрев претензию, ответчик ООО СК «Согласие» отказал в удовлетворении требований истца, указав, что направление на ремонт на СТОА ООО «СБ-АВТО» является действующим, в связи с чем истец вправе обратиться на СТОА для проведения восстановительного ремонта (л.д. 44,84).

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы о том, что истец имеет право на страховую выплату в денежном выражении, основаны на неверном толковании закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Риск гражданской ответственности Пигаловой М.В. застрахован в ООО СК «Согласие» по полису **, срок страхования с ** по ** (л.д.49).

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу о необоснованности изменения способа возмещения вреда, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, каких-либо прав истца ни страховщиком, ни СТОА нарушено при этом не было.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, СТОА «СБ-АВТО», осмотрев транспортное средство истца, сообщило, что средств, согласованных СК «Согласие», недостаточно для восстановительного ремонта, потребуется доплата или будет осуществлен неполный ремонт.

Суд не может принять во внимание указные доводы, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Как следует из представленного истцом экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа ** руб., тогда как стоимость восстановительного ремонта в направлении на СТОА согласована в размере ** руб..

Доказательств обратного суду не представлено, как и не было доказано то обстоятельство, что автомобиль истца на СТОА отказались ремонтировать в связи с недостаточностью выделенных денежных средств на ремонт.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, суд также не находит оснований для удовлетворения производных требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой расходов на производство независимой экспертизы, услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа.

Из разъяснений, данными в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Доказательств урегулирования разногласий со страховщиком относительно ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 333, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 95, 96, 98, 100, 103, 167, 193-199 ГПК РФ, суд -

решил:

В удовлетворении исковых требований Пигаловой Маргариты Владимировны к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Дронова Ю.П.

Решение принято судом в окончательной форме 05 июля 2019 года.