Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2019 года г.Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Абалакина А.Р.,

при секретаре Якимовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1472/19 по иску Колягиной Светланы Павловны к Котик Юлии Михайловны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Попадинец Алины Михайловны, Попадинец Максимильяна Михайловича, Котик Сумайя Михайловны, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

истец Колягина С.П. обратилась с исковыми требованиями к Котик Ю.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Попадинец А.М., Попадинец М.М., Котик С.М., о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что в жилом помещении по адресу: г. Москва, г.***, принадлежащем г. Москвы на праве собственности, зарегистрированы Колягин А.А., Колягина С.П., ответчики Котик Ю.М. и ее несовершеннолетние дети Котик С.М., Попадинец А.М., Попадинец М.М.; ответчики в квартире не проживают с 2015 года, обязанности, связанные с его использованием и содержанием не несут, выезд ответчиков из квартиры носил добровольный характер, поскольку Котик Ю.М. объявлена в федеральный розыск, о чем 3-ми отделением ОУР УВД по ЗелАО ГУ МВД России по г. Москве заведено розыскное дело № *** от 09 апреля 2015 года по категории – утратившая связь с родственниками». Фактическое место проживания ответчиков не известно. На основании изложенного истец просила признать ответчиков утратившими права пользования жилым помещением, снять с регистрационного учета.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель третьего лица УСЗН ЗелАО г. Москвы в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчики, третьи лица по делу УВД России по г. Москве в ЗелАО, МФЦ г. Москвы, ЦО по вопросам миграции УВД по ЗелАО ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Вместе с тем, суд также учитывает положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Так, в соответствии с положениями п.32 данного постановления при временном отсутствии бывшего члена семьи нанимателя, за ним сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанного лица не носит временного характера, то заинтересованные лица (в том числе наниматель) вправе потребовать в судебном порядке признания его утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие его постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В соответствии с п.32 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В соответствии с положениями п.32 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии с положениями ч.1 ст.60 ЖК РФ жилое помещение на условиях социального найма предоставляется гражданину для проживания в нем.

Суд при этом принимает во внимание, что действующее жилищное законодательство, при определении понятия пользования жилым помещением не устанавливает срок, в течение которого гражданин, зарегистрированный в жилом помещении и приобретший право пользования в соответствии с договором социального найма, должен находиться в квартире, в целях реализации указанного права. Однако по смыслу закона жилое помещение используется гражданами для своего проживания.

Судом установлено, что в жилом помещении по адресу: ***, принадлежащем г. Москвы на праве собственности, зарегистрированы Колягин А.А., Колягина С.П., ответчики Котик Ю.М. и ее несовершеннолетние дети Котик С.М., Попадинец А.М., Попадинец М.М.;

Ответчики в квартире не проживают с 2015 года, поскольку Котик Ю.М. объявлена в федеральный розыск, о чем 3-ми отделением ОУР УВД по ЗелАО ГУ МВД России по г. Москве заведено розыскное дело № *** от 09 апреля 2015 года по категории – «утратившая связь с родственниками».

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 года обвиняемой Котик Ю.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, установив срок содержания под стражей 2 месяца с момента ее экстрадиции на территории РФ либо с момента ее фактического задержания на территории РФ.

Согласно ответу ОМВД России по районам Матушкино и Савелки г. Москвы от 14 мая 2019 года обращений от Котик Ю.М. по вопросу чинений препятствий в пользовании спорной квартирой не поступало.

Отказывая в удовлетворении иска суд учитывает, что факт не исполнения обязанности, связанной с использованием и содержанием спорного жилого помещения, отсутствие попыток вселиться в квартиру, не является безусловным основанием для удовлетворения иска, поскольку период отсутствия ответчиков в квартире является незначительным, что не позволяет суду сделать вывод об утрате права на жилое помещение, учитывая что имеются основания полагать, что ответчик находится за пределами территории РФ.

Факт добровольного отказа Котик Ю.М. от пользования спорным жилым помещением не установлен.

Кроме того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 декабря 2014 года по заявлению Колягиной С.П., усматривается, что между Котик Ю.М. и Колягиной С.П. имеются конфликтные отношения, связанные со сдачей Котик Ю.М. в наем комнат в спорном жилом помещении.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что Котик Ю.М. от прав на спорное жилое помещение не отказывалась, на основании чего суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, как в отношении Котик Ю.М., так и в отношении ее несовершеннолетних детей, у которых право пользования квартирой производство от права пользования матери, которая его не утратила.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Колягиной Светланы Павловны к Котик Юлии Михайловны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Попадинец Алины Михайловны, Попадинец Максимильяна Михайловича, Котик Сумайя Михайловны, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Абалакин А.Р.