Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-171/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Москва 13 мая 2019 года

Судья Зеленоградского районного суда города Москвы Шелкошвейн Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Т**** А. И. на постановление инспектора Отдельной роты ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве Г***** С.А. № ******* от 31 марта 2019 года, которым Т****А.И. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора Отдельной роты ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве Г***** С.А. № ****** от 31 марта 2019 года Т**** А.И. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Т***** А.И. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора Отдельной роты ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве Г**** С.А. № ***** от 31 марта 2019 года, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В своей жалобе заявитель, указывает, что правил дорожного движения он не нарушал, 31 марта 2019 г в 14:20 при выезде из 16 микрорайона у корпуса 1624 по ул. Андреевка, в его автомашину ***** г.р.з. ****нк **** врезалась автомашина **** 3 г.р.з. ******, которая двигалась задним ходом. Заявитель считает, что автомашина **** 3, проскочила нужный въезд и двигалась задним ходом, нарушая ПДД п.8.12, поэтому на приличной скорости произвела столкновение с его машиной, также это обстоятельство видно при просмотре записи с видеорегистратора, который был установлен в его автомобиле, что он не имел возможности из-за припаркованной «****» видеть приближающийся задним ходом автомобиль. С учетом изложенного, заявитель просит постановление должностного лица отменить.

В судебном заседании заявитель Т**** А.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Инспектор ОР ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве Г**** С.А. пояснил, что прибыл для оформления дорожно-транспортного происшествия, опросил водителей по факту движения их транспортных средств. Водитель Т**** А.И. пояснил, что выехал с прилегающей территории, припаркованный на дороге справа фургон мешал его обзору, автомобиль под управлением водителя В***** Л.Н. он не видел. Второй участник ДТП – В**** Л.Н., управлявшая автомобилем Мазда, пояснила, что двигалась по главной дороге задним ходом, искала парковочное место, когда с ней произвел столкновение автомобиль под управлением Т**** А.И.

Второй участник ДТП В**** Л.Н., явилась для рассмотрения жалобы, пояснила, что двигалась задним ходом по ул.Андреевка с целью припарковаться, увидела выезжающий с прилегающей территории автомобиль ****, стала притормаживать, однако неожиданно получила удар в заднюю часть своего автомобиля, предположила, что водитель её не видел и не снижал скорость при выезде на главную дорогу.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, истребованные по запросу суда, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, истребованные по запросу суда, изучив представленные материалы, выслушав Р**** Д.Ю., суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных и КоАП РФ.

Согласно Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом, 31 марта 2019 года в 14 часов 20 минут Т*** А.И., управляя автомобилем «****», г.р.з. ****, двигался по ул. Андреевка, корп. **** и в нарушение п.8.3 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству марки «*** 3», г.р.з. *****, под управлением В**** Л.Н., в результате чего совершил столкновение с ним.

Согласно ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что Т**** А.И. согласился с вмененным ему административным правонарушением, в связи с чем, протокол об административном правонарушении составлен не был.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Т**** А.И. в совершении правонарушения подтверждаются: схемой дорожно-транспортного происшествия, видеозаписью ДТП, представленной заявителем Т**** А.И., объяснениями В**** Л.Н. от 31 марта 2019 года, объяснениями Т**** А.И.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд полагает, что вина Т***** А.И. в совершении административного правонарушения установлена, при этом его действия правильно квалифицированы по КоАП РФ, оснований для иной правовой оценки не имеется.

Доводы жалобы Т***** А.И. о его невиновности в совершении административного правонарушения направлены на переоценку доказательств и не влекут отмену или изменение состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении, поскольку как усматривается из представленных материалов, а именно из представленной видеозаписи с регистратора - водитель транспортного средства «*****», г.р.з. *****, выезжая с прилегающей территории, не убедился в безопасности своего маневра, в связи с чем, нельзя согласиться с утверждением о том, что водитель автомобиля марки «**** 3» совершил наезд на транспортное средство под управлением Т**** А.И.

Наказание Т**** А.И. назначено с учетом данных о его личности и обстоятельств, совершенного им правонарушения, в пределах санкции вмененного состава правонарушения, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора Отдельной роты ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве Г***** С.А. № ***** от 31 марта 2019 года, которым Т**** А.И. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу Т**** А.И. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии решения в Московский городской суд.

Судья Шелкошвейн Е.В.