Определение суда апелляционной инстанции

Судья Пшеницина Г.Ю. гр.д. № 33-42893

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2019 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л., Мухортых Е.Н.,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Кранека» фио на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05 июня 2019 года, которым постановлено: иск фио к ООО «КРАНЕКА» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КРАНЕКА» в пользу фио неустойку по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № за период с 01.07.2018 года по 05.06.2019 года в размере 280 000 руб. и штраф в размере 80 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Взыскать с ООО «КРАНЕКА» в доход бюджета города Москва государственную пошлину в размере 6 000 руб.,

установила:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к ООО «КРАНЕКА» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, в обоснование требований указав, что 13.10.2017 года между истцом и ООО «КРАНЕКА» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № по которому ответчик обязался построить и передать в собственность истца квартиру с условным номером 442, проектной площадью 88,17 кв.м, расположенную по адресу: адрес, вблизи адрес, по акту приема-передачи в срок не позднее 30 июня 2018 года. Долевой взнос составил 3 867 650,23 руб. Квартира до настоящего момента истцу не передана. Претензия истца, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

Истец, уточнив требования, просит взыскать с ответчика ООО «КРАНЕКА» в его пользу неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 июля 2018 года по 06 июня 2019 года в размере 681 415 руб. 51 коп.

Истец фио в судебном заседании иск с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика ООО «Кранека» фио в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просил о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого и уменьшении неустойки просит представитель ответчика ООО «Кранека» фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что 13 октября 2017 года между истцом и ООО «КРАНЕКА» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № , согласно условиям которого, застройщик обязался построить и передать в собственность истца трехкомнатную квартиру с условным номером 442, проектной площадью 88,17 кв.м, расположенную по адресу по адресу: адрес, вблизи адрес.

Согласно п.3.1.5 договора застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, подключенный к основным инженерным сетям и коммуникациям в срок, предусмотренный п. 1.6 договора.

Согласно п. 1.6 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 30.06.2018 года.

Обязательство по оплате договора 3 867 650 руб. (п. 2.1) исполнено истцом в полном объеме.

Претензия истца о выплате неустойки и передаче объекта долевого строительства оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 309, 310, 330. 333, 421 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 13, 15 а Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», учел разъяснения, изложенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 N 7-О, пунктах 2, 10 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и, установив, что ответчик обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный срок не исполнил, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01 июля 2018 года по 05 июня 2019 года (340 дней).

При этом неустойку в заявленном истцом размере 547 530 руб. 35 коп. суд счел явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом и, применив по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ уменьшил ее до 280 000 руб.

Согласно положениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О Защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 80 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с решением суда, ссылается на то, что неустойка и штраф взысканы в завышенном размере, просрочка строительства многоквартирного дома произошла не по вине ответчика, а ввиду изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора долевого участия в строительстве, а именно ввиду задержки АО «Мосводоканал» при согласовании тарифов по подключению строящегося объекта в Комитете по тарифам и ценообразованию. Поскольку от выполнения обязательств АО «Мосводоканалом» зависел срок сдачи дома в эксплуатацию, считает, что возникли объективные причины просрочки, не зависящие от воли ответчика. Также указывает, что взысканный размер штрафа и неустойки влечет ухудшение финансового положения застройщика и может повлечь невозможность завершения инвестиционного проекта в целом и нарушение прав других дольщиков.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения.

Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание все имеющие для дела обстоятельства, в том числе и срок неисполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, сумму договора, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 280 000 руб., что, соответственно, привело и к снижению штрафа.

Взысканные судом первой инстанции неустойка и штраф соответствуют требованиям разумности и справедливости, способствуют восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившемся в непередаче объекта в установленные договором сроки.

Оснований для еще большего уменьшения неустойки, штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение законно, обоснованно и отмене, изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Кранека» фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи