Решение

Дело № 2-1212/2019 77RS0008-01-2019-002181-82

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июня 2019 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Назаренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Христофорова АА к ООО «ПрометейСити» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Христофоров А.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «ПрометейСити» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование, указав, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №*** года. Согласно условиям договора застройщик обязался в срок не позднее 30.09.2018 года своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства - жилое помещение, условный номер ***, этаж расположения - 9, номер секции - 6, проектной площадью 24,49 кв.м., количество комнат - 1, а участник долевого строительства обязуется уплатить цену договора в размере 2 448 902,40 руб., и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, принять объект долевого строительства. Истец выполнил свое обязательство по оплате объекта долевого строительства. Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств в период с 01.10.2018 года по 25.01.2019 года. Размер подлежащей уплате неустойки за указанный период составляет 144 893,40 руб. В связи с задержкой срока передачи объекта долевого строительства, истец понес убытки, связанные с наймом жилого помещения. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия с требованием выплатить истцу неустойку, однако, в добровольном порядке ответчик не исполнил требования истца.

Истец Христофоров А.А. просит суд взыскать с ответчика ООО «ПрометейСити» в его пользу неустойку в размере 144 893,40 руб., расходы по найму жилого помещения в размере 72 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., и штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы.

В ходе разбирательства по делу судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено Управление Роспотребнадзора по г.Москве в Зеленоградском АО.

Истец Христофоров А.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя Новиковой М.А., которая в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, пояснила, что недостатки объекта, выявленные в ходе осмотра 28.12.2018 года, являлись существенными, связанными с черновыми работами, препятствующими принятию объекта. Истец принял объект в разумный срок. Заявленные неустойка и штраф рассчитаны верно, основания для снижения их размера отсутствуют. Убытки, понесенные истцом в связи с наймом жилого помещения, подлежат взысканию.

Представитель ответчика ООО «ПрометейСити» в судебное заседание не явился, суду представлены возражения на исковое заявление, в которых ответчик просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер штрафных санкций. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком 19.10.2018 года. В адрес истца направлено уведомление о завершении строительства и необходимости принять объект долевого участия по акту, полученное истцом 26.11.2018 года. Получив уведомление о завершении строительства, истец должен был в десятидневный срок принять объект долевого строительства, то есть до 07.12.2018 года. 28.12.2018 года истец осмотрел квартиру, однако, из-за имеющихся несущественных недостатков не принял ее. Истец необоснованно отказался от подписания передаточного акта, чем нарушил срок принятия квартиры. 25.01.2019 года между сторонами подписан передаточный акт. Застройщик освобождается от уплаты неустойки, если просрочка возникла по вине участника долевого строительства. Взысканию подлежит неустойка за период с 01.10.2018 года по 08.12.2018 года в размере 84 487,13 руб. Неустойка и штраф, заявленные истцом, являются несоразмерными последствиям неисполнения обязательств застройщиком. Основаниями для снижения размера исковых требований являются обстоятельства: застройщиком были предприняты все необходимые меры для исполнения своих обязательств; жилой дом, в котором расположена квартира, введен в эксплуатацию, что подтверждается соответствующим разрешением на ввод объекта в эксплуатацию; ответчик уведомил истца о завершении строительства; период неустойки относительно небольшой; между истцом и ответчиком подписан передаточный акт; из материалов дела не следует, что истец претерпел существенные, тяжкие для него негативные имущественные последствия. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у истца убытков вследствие указанных обстоятельств, взыскание с застройщика денежных средств в заявленном размере будет являться необоснованным и несправедливым. У истца отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказан сам факт причинения ему вреда и вина ответчика в причинении истцу морального вреда, а также причинная связь между действиями ответчика и причинением вреда. Заявленный истцом размер компенсации завышен, не соответствует степени физических и нравственных страданий. С требованием истца о возмещении убытков по найму жилого помещения не согласился, так как истец арендовал квартиру для личных удобств, указанные затраты никак не связаны с нарушением срока передачи квартиры, ввиду чего отсутствуют основания для возмещения указанных убытков. Заявленный к взысканию размер расходов по оплате услуг представителя не соответствует требованиям разумности, исходя из сложности дела, объема и качества оказанной юридической помощи, просил уменьшить его. Указанные расходы подлежат снижению до разумных пределов, то есть до 5 000 руб.

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по г.Москве в Зеленоградском АО о слушании дела извещалось в установленном законом порядке, явку представителя не обеспечило, возражения или отзыв на исковое заявление не представило.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца Христофорова А.А., представителя ответчика ООО «ПрометейСити» и представителя третьего лица Управление Роспотребнадзора по г.Москве в Зеленоградском АО, на основании ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что *** года между ООО «ПрометейСити» и Христофоровым А.А. заключен договор *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д.7-18).

Согласно п.3.1 договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.3.2 договора, объектом долевого строительства является жилое помещение, условный номер ***, назначение: квартира, этаж расположения: 9, номер подъезда (секции): 6, проектная площадь: 24,49 кв.м., количество комнат: 1.

Согласно п.4.1 договора, цена договора составляет 2 448 902,40 руб.

Согласно п.5.1 договора, срок передачи объекта долевого строительства определен не позднее 30.09.2018 года.

Участник долевого строительства исполнил обязательство по оплате цены договора (л.д.23).

*** года застройщиком получено разрешение МОСГОССТРОЙНАДЗОРА на ввод объекта в эксплуатацию №***.

Истец уведомлен застройщиком о завершении строительства и необходимости принять объект по передаточному акту, соответствующее уведомление прибыло в место вручения, однако получено истцом не было.

28.12.2018 года истец произвела осмотр квартиры, в результате которого выявлены недостатки жилого помещения, о чем составлен осмотр (л.д.20).

25.01.2019 года во исполнение взятых на себя обязательств стороны подписали передаточный акт (л.д.21-22).

В соответствие с ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Истец представил суду расчет размера неустойки, согласно которому ее размер за период с 01.10.2018 года по 25.01.2019 года составляет 144 893,40 руб.

Судом установлено, что ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, в связи, с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта заявлено законно и обоснованно.

Довод ответчика о том, что истец умышленно уклонялся от принятия объекта, суд считает несостоятельным.

В соответствии с п.1 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как видно, из акта осмотра квартиры и оборудования в квартире, расположенного в жилом доме по адресу: *** от 28 декабря 2018 г. представитель застройщика согласился с наличием на объекте недостатков (л.д.20). после устранения которых 25.01.2019 г. истец принял квартиру.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истца, при данных обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, учитывая период просрочки, степень вины ответчика, суд считает возможным частично удовлетворить требование истца о взыскания неустойки, снизив ее размер до 61 000 руб., подлежащих взысканию с ООО «ПрометейСити», за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, в размере 10 000 руб.

В соответствие со Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответчик не выполнил надлежащим образом обязательства по договору участия в долевом строительстве №***, тем самым нарушил права истца, как потребителя.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку, связанную с нарушением застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, а также возместить понесенные убытки, связанные с наймом жилого помещения (л.д.30-31).

В соответствие с Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 33 000 руб., из расчета: ((61 000 руб. + 5 000 руб.) * 50%).

Истцом заявлено требование о возмещении ответчиком расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. В обоснование и подтверждение требования истец представил суду договор оказания юридически услуг №*** года, заключенный между Христофоровым А.А. и ***. (л.д.32), и расписку Новиковой М.А. от 14.02.2019 года о получении от Христофорова А.А. денежных средств в размере 60 000 руб. (л.д.33).

В соответствие с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в .

В соответствии с п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного суда №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, считает возможным частично удовлетворить требования истца о возмещении юридических расходов и взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 10 000 руб., что соответствует принципу разумности.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 72 000 руб., связанных с наймом жилого помещения.

В соответствие с п.2 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Истец в обоснование заявленного требования предоставил суду договор найма от *** года, заключенный между *** и Христофоровым А.А. (л.д.24-29). По договору, наймодатель передает нанимателю во временное владение (наём) с целью проживания жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: ***

Доказательства произведенных истцом оплат в счет договора найма жилого помещения на сумму 72 000 руб. суду не представлены.

Также стоит обратить внимание, что в договоре участия в долевом строительстве имеются сведения о проживании истца по адресу: *** (л.д.7). В доверенности *** года, выданной истцом, в качестве адреса регистрации истца указан: ***. Доказательства невозможности проживания по вышеуказанным адресам и необходимости найма жилого помещения истцом суду не представлены.

Изучив представленные суду доказательства и фактические обстоятельства дела, суд считает, что требование истца о возмещении убытков в размере 72 000 руб., связанных с наймом жилого помещения, удовлетворению не подлежит. Судом не установлена причинно-следственная связь между личным волеизъявлением истца на проживание по иному адресу, нежели адрес регистрации, понесенными в связи с этим убытками, и нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства.

Истец, при обращении в суд, ссылаясь на положения ст.333.36 НК РФ, заявляя исковые требования к ООО «ПрометейСити» о защите прав потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом изложенного, размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ, подлежащей взысканию с ООО «ПрометейСити» в бюджет города Москвы составляет 2 330 руб. (при удовлетворении требования в размере 61 000 руб. – 2 030 руб. и при удовлетворении требования о компенсации морального вреда – 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,103,194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Христофорова АА к ООО «ПрометейСити» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПрометейСити» в пользу Христофорова АА неустойку в размере 61 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 33 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска, – отказать.

Взыскать с ООО «ПрометейСити» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 330 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Пшеницина

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2019 года.