Решение

Дело №2-1219/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2019 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Куземиной Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1219/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Черножуковой Ларисе Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ООО «ХКФ Банк» обратился в суд с иском к Черножуковой Ларисе Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ООО «ХКФ Банк» и Черножукова Лариса Валерьевна заключили Кредитный Договор № ** от ** г. на сумму ** рублей, в том числе: ** рублей - сумма к выдаче, ** рублей - для оплаты страхового взноса от потери работы. Процентная ставка по кредиту - **% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере ** рублей на счет Заемщика № **, открытый в ООО «ХКФ Банк». Денежные средства в размере ** рублей (сумма к выдаче) выданы Заемщику через кассу офиса Банка, согласно Распоряжению Заемщика. Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между Заемщиком и Банком Договоре. Договор состоит, в том числе из Заявки на открытие банковских счетов и Условий Договора. По Договору Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства (кредиты), исполнить заявления по Счету о распоряжении полученными кредитными средствами, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, порядке и на условиях, установленных Договором, а также оплачивать дополнительные услуги, подключенные по Договору (при их наличии). ** года банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до ** года. В связи с выставлением требования о полном погашении задолженности по кредиту, проценты за пользование кредитом на всю просроченную сумму задолженностью не начислялись с ** года. До настоящего времени требование Банка о полном досрочном погашении задолженности по Договору Заемщиком не исполнено. В соответствии с Тарифами ООО «ХКФ Банк» по Договорам о предоставлении кредитов, Банком устанавливается неустойка (штрафы, пени) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по Кредиту - штраф за просрочку оплаты Ежемесячного платежа с *-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до * дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности. Согласно расчету задолженности, по состоянию на ** г. задолженность Заемщика по Договору составляет ** руб. ** коп., из которых: сумма основного долга - ** руб. ** коп; сумма процентов за пользование кредитом - ** руб. ** коп.; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - ** руб. ** коп.; штраф за возникновение просроченной задолженности - ** руб. ** коп.. Истец просит суд взыскать с в Черножуковой Ларисы Валерьевны пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по Кредитному договору № ** от ** г. по состоянию на ** г. в размере ** руб. ** коп., из которых: сумма основного долга - ** руб. ** коп; сумма процентов за пользование кредитом - ** руб. ** коп.; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - ** руб. ** коп.; штраф за возникновение просроченной задолженности - ** руб. ** коп; расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп. (л.д.4-6).

Представитель истца, извещенный надлежащим образом в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.5 оборот).

Ответчик Черножукова Л.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, сумму задолженности не оспаривала. Однако полагала штраф (неустойку) завышенной, в связи с чем, ходатайствовала о снижении. Пояснила, что задолженность образовалась ввиду тяжелого материального положения, задолженность погасить готова.

Третье лицо ООО «ППФ Общее страхование», извещенное надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В порядке ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ** года между ООО «ХКФ Банк» и Черножуковой Л.В. заключен кредитный договор № **. По условиям договора истец (кредитор) предоставил ответчику (заемщику) кредит в сумме ** руб., с процентной ставкой по кредиту в размере **% годовых, путем зачисления суммы кредита на банковский счет №**, открытый на имя ответчика (л.д. 10).

Суд считает доказанным факт получения кредита ответчиком Черножуковой Л.В., что подтверждается кредитным договором № ** от ** года (л.д.10), распоряжением клиента (л.д.10 оборот), сведениями о работе (л.д.11), графиком погашения (л.д.11 оборот), заявлением на страхование (л.д.12), тарифами банка (л.д.14), условиями договора о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковских счетов (л.д. 15-17), выпиской по счету (л.д.18-20), расчетом задолженности по состоянию на ** г. (л.д.21-25), копией определения мирового судьи судебного участка №* района Крюково г.Москвы об отмене судебного приказа (л.д.9), что не оспорено ответчиком.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному истцом расчету, а также сведениям о движении денежных средств по счету ответчика по состоянию на ** года погашение кредита производилось ответчиком не регулярно, недостаточными для погашения задолженности суммами с просрочками платежей, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ** года составляет ** руб. ** коп., из которых: сумма основного долга - ** руб. ** коп; сумма процентов за пользование кредитом - ** руб. ** коп.; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - ** руб. ** коп.; штраф за возникновение просроченной задолженности - ** руб. ** коп. (л.д.18-20,21-25).

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически правильным, соответствует условиям кредитного договора и ответчиком не оспорен.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору.

Ответчик не представил доказательств о погашении задолженности, предъявленной ко взысканию.

Вместе с тем, суд полагает, что к требованиям о взыскании штрафа (пени) по данному спору необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, период допущенной ответчиком просрочки, условия кредитного договора в части размера установленных процентов за пользование кредитом, пени, взыскание пени в полном размере, для ответчика будет обременительно, а для истца - явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить предусмотренную договором неустойку (пени) в размере ** руб. ** коп. до ** руб..

Учитывая изложенное, суд находит требование ООО «ХКФ Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика Черножуковой Л.В. в пользу истца ООО «ХКФ Банк» в счет погашения кредитной задолженности по состоянию на ** составляет ** руб. ** коп. (** руб.+** руб+** руб.+** руб.) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере ** руб. ** коп. (л.д. 7,8).

Таким образом, с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере ** руб. ** коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1, 807-811, 309, 310 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Черножуковой Ларисе Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Черножуковой Ларисы Валерьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору в размере ** руб. ** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп., а всего взыскать ** руб. ** коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Дронова Ю.П.

Решение принято судом в окончательной форме 11 июня 2019 года