Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2019 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р.

при секретаре судебного заседания Димитриевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1377/2019 по исковому заявлению Фирмы Коимпекс С.р.л. («Koimpex S.r.l.», Италия) к Гудкову Дмитрию Александровичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Фирма Коимпекс С.р.л. («Koimpex S.r.l.», Италия) обратилась в суд с исковым заявлением к Гудкову Д.А. о взыскании убытков, при этом указав, что Фирма «Коимпекс С.р.л.» (Koimpex S.r.l. (Коимпекс ООО, Италия, г. Триест) ввезла на территорию РФ *** года в качестве вклада в уставный капитал ООО «Косервис» (ОГРН 1056900100400) - российского предприятия с иностранными инвестициями производственное оборудование общей стоимостью 16 375 000 рублей. ***года Фирма «Коимпекс С.р.л.» (как и другие иностранные участники) заявила о своем выходе из состава участников ООО «Косервис». Истец в порядке п.6.1, ст. 23 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в качестве компенсации действительной стоимости своей доли заявил о своем намерении и согласии принять имущество в натуре - оборудование, ранее внесенное в качестве вклада в уставный капитал ООО «Косервис», по его балансовой стоимости на тот момент. Требования истца о возврате именно 4-х станков из всего перечня ввезенного в уставный капитал ООО «Косервис» оборудования по ГТД №***, основано исключительно на распределении долей 4-х иностранных учредителей в уставном капитале ООО «Косервис» (ИНН ***) до их выхода из ООО. Доля фирмы «Коимпекс С.р.л.» составляла 62,46%, что в рублевом эквиваленте на момент выхода - 10 240 625 рублей (это было также отражено в заявлении истца от ***года, адресованном ответчику, как генеральному директору ООО «Косервис»). Именно поэтому, требование истца о возврате оборудования ограничивалось только 4-мя станками: Электроэрозионный заточный станок с ЧПУ модель DIA-2100-mini 2005 г.в., изготовитель компания****, Германия (остаточная балансовая стоимость на момент выхода из ООО - 6 329 000 руб.); Заточный станок с ЧПУ модель АС 2000 для циркулярных пил с напайками из твердых сплавов серийный номер 9589, изготовитель компания GRIFO SRL, Италия, 2005 г.в. (остаточная балансовая стоимость на момент выхода из ООО - 2 386 000 руб.); Универсальный заточный станок модель F36MK вариант al с ручным управлением,) серийный номер 9587, 2005 г.в. (остаточная балансовая стоимость на момент выхода из ООО - 870 000 руб.); Горизонтальный динамический балансировочный станок модель EDC 50 с предохранительными ограждениями в комплекте с принадлежностями, серийный номер 979, 2005 г.в., изготовитель компания BORGO, Италия (остаточная балансовая стоимость на момент выхода из ООО - 629 000 руб.). Ответчик - Гудков Д.А., оставшись единственным учредителем и генеральным директором ООО «Косервис» (ОГРН 1056900100400) осуществил процедуру вывода оборудования из уставного капитала и уменьшил его размер до 10 000 рублей. Однако, в установленный Законом 3-х месячный срок Ответчик (как единоличный управляющий орган ООО «Косервис») установленную Законом обязанность по передаче оборудования в счет компенсации действительной стоимости доли вышедшего из ООО участника, не выполнил. Он ссылался на определенные производственные сложности и продолжал удерживать указанное производственное оборудование, используя его в производственной деятельности своей компании (ООО «Косервис»). Истец периодически устно настаивал на расчетах по оборудованию или его передаче, однако Ответчик заявлял о необходимости определенного времени для решения им вопроса фактической передачи оборудования или компенсации денежных средств за него фирме «Коимпекс С.р.л.» ввиду следующих обстоятельств. ****года Тверской таможней был наложен арест на все оборудование, находившееся в помещении ООО «Косервис», включая оборудование Истца. Процесс обжалования решения таможенного органа занял у ООО «Косервис» определенное время, при этом Ответчик продолжал утверждать, что производственные станки Истца находятся под арестом, ведь именно Ответчик - Гудков Д.А. был назначен ***года Тверской таможней лицом, ответственным за хранение производственного оборудования (включая станки истца), как «лицо, у которого обнаружены товары, на которые налагается арест» - учредитель ООО «Косервис» (Акт о наложении ареста от 20 ноября 2013 года). Ввиду отсутствия у Истца длительное время объективной информации о статусе его производственного оборудования (так как истец не являлся участником административного дела в отношении ООО «Косервис», возбужденного Тверской таможней в 2013 году), Истцом в Тверскую таможню были направлены заявления-письма с просьбой снять арест с оборудования и Тверская таможня в ноябре 2015 года в ответе на письмо истца от ***года № *** (в дополнение к письму Тверской таможни от **** года №****) разъяснила, что: «Тверской таможней проведена внеплановая выездная таможенная проверка ООО «Косервис» по вопросу соблюдения ограничений по пользованию и распоряжению условно выпущенными товарами, задекларированными по****, арест, наложенный на основании постановления от ****года на оборудование, находящееся по адресу Московская обл., а. Клин, Ленинградское шоссе, 88 км, д. 26, был снят постановлением о снятии наложенного ареста от ***года, о чем уведомлен учредитель ООО «Косервис» Д.А. Гудков и ООО «Косервис» (письма Тверской таможни от ****года, от ****года соответственно). Таким образом, ****года Тверская таможня дала Истцу официальный ответ (был получен истцом по почте позднее) о том, что арест с производственного оборудования был ею снят еще ****года, о чем Истец не знал и не мог знать, не являясь участником административного дела, а также продолжая верить утверждениям Ответчика. Именно ответы Тверской таможни от ***года и ноября ***года явились для истца основанием вновь заявить свое обоснованное требование к Ответчику о передаче (возврате) оборудования. Таким образом, законные основания для дальнейшего удержания (не возврата) Гудковым Д.А. оборудования Фирмы «Коимпекс С.р.л.», как стало очевидно для Истца после ответа таможни в ****года, отпали. Однако, Ответчик продолжал удерживать оборудование Истца в своем производственном помещении по адресу:***, арендуемом теперь уже «новым» ООО «Косервис», учрежденным Гудковым Д.А. еще в 2012 года, а прежнее ООО «Косервис» (ОГРН****) было ликвидировано по решению Гудкова Д.А. путем присоединения к другому ООО. 03 октября 2017 года истцом Гудкову Д.А. была направлена письменная претензия, которая осталась без удовлетворения. ООО «Косервис» (ОГРН ***, учредителем которого ранее являлся Истец, а генеральным директором и впоследствии единственным учредителем которого являлся Ответчик, ликвидировано ***года по решению единственного участника - Ответчика Гудкова Д.А. путем его присоединения к другому обществу - ООО «Стройхаус» (ИНН***), которое, в свою очередь, также прекратило свою деятельность ***года, но без правопреемников. Однако, на момент процедуры ликвидации правопреемника ООО «Косервис» (ОГРН****) - ООО «Стройхаус», производственное оборудование Истца, по- прежнему, находилось в личном владении и пользовании Ответчика, что подтверждается Служебной запиской от ***года с фотографиями оборудования. Ответчик осознанно не исполнил обязательство общества, установленное п.6.1, ст.23 Закона об ООО и в дальнейшем, по сути, присвоил себе чужое имущество (оборудование), продолжая использовать его в личных коммерческих целях и распорядился им без согласия Истца, вводя, при этом Истца в заблуждение относительно юридического статуса оборудования, причиненные Истцу убытки в виде реального ущерба (неполучения, утраты имущества), подлежат возмещению Ответчиком. На основании изложенного истец просил взыскать с Ответчика - Гудкова Дмитрия Александровича сумму убытков в виде прямого ущерба в размере стоимости (остаточной, с учетом амортизации) невозвращенного Истцу, (присвоенного Ответчиком) оборудования на общую сумму 4 578 309, 46 рублей. В случае вынесения судебного решения в пользу Истца, взыскать с Гудкова Д.А. расходы Истца на оплату госпошлины и оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности заявленные исковые требования поддержала по заявленным основаниям.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил применить срок исковой давности.

Третье лицо ИФНС № 46 г. Москвы в суд не явился, извещались о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав явившихся лиц, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

В силу ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 15 ГКРФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что Фирма «Коимпекс С.р.л.» (Koimpex S.r.l. (Коимпекс ООО, Италия, г. Триест) ввезла на территорию РФ ****года в качестве вклада в уставный капитал ООО «Косервис» (ОГРН****) - российского предприятия с иностранными инвестициями производственное оборудование общей стоимостью 16 375 000 рублей.

****года Фирма «Коимпекс С.р.л.» (как и другие иностранные участники) заявила о своем выходе из состава участников ООО «Косервис».

Истец в порядке п.6.1, ст. 23 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в качестве компенсации действительной стоимости своей доли заявил о своем намерении и согласии принять имущество в натуре - оборудование, ранее внесенное в качестве вклада в уставный капитал ООО «Косервис», по его балансовой стоимости. Требования истца о возврате именно 4-х станков из всего перечня ввезенного в уставный капитал ООО «Косервис» оборудования по ГТД №***, основано на распределении долей 4-х иностранных учредителей в уставном капитале ООО «Косервис» (ИНН****) до их выхода из ООО. Доля фирмы «Коимпекс С.р.л.» составляла 62,46%, что в рублевом эквиваленте на момент выхода - 10 240 625 рублей (это было также отражено в заявлении истца от 30 сентября 2011 года, адресованном ответчику, как генеральному директору ООО «Косервис»).

Возврат оборудования ограничивался 4 станками, а именно - Электроэрозионный заточный станок с ЧПУ модель DIA-2100-mini 2005 г.в., изготовитель компания LACH-DIAMANT, Германия (остаточная балансовая стоимость на момент выхода из ООО - 6 329 000 руб.); Заточный станок с ЧПУ модель АС 2000 для циркулярных пил с напайками из твердых сплавов серийный номер 9589, изготовитель компания GRIFO SRL, Италия, 2005 г.в. (остаточная балансовая стоимость на момент выхода из ООО - 2 386 000 руб.); Универсальный заточный станок модель F36MK вариант al с ручным управлением,) серийный номер 9587, 2005 г.в. (остаточная балансовая стоимость на момент выхода из ООО - 870 000 руб.); Горизонтальный динамический балансировочный станок модель EDC 50 с предохранительными ограждениями в комплекте с принадлежностями, серийный номер 979, 2005 г.в., изготовитель компания BORGO, Италия (остаточная балансовая стоимость на момент выхода из ООО - 629 000 руб.).

Ответчик - Гудков Д.А., оставшись единственным учредителем и генеральным директором ООО «Косервис» (ОГРН****) осуществил процедуру вывода оборудования из уставного капитала и уменьшил его размер до 10 000 рублей и установленную Законом обязанность по передаче оборудования в счет компенсации действительной стоимости доли вышедшего из ООО участника, не выполнил.

20 ноября 2013 года Тверской таможней был наложен арест на все оборудование, находившееся в помещении ООО «Косервис», включая оборудование Истца.

Ответчик - Гудков Д.А. был назначен ****года Тверской таможней лицом, ответственным за хранение производственного оборудования (включая станки истца), как «лицо, у которого обнаружены товары, на которые налагается арест» - учредитель ООО «Косервис» (Акт о наложении ареста от ***года).

Истцом в Тверскую таможню были направлены заявления-письма с просьбой снять арест с оборудования и Тверская таможня в ноябре *** года в ответе на письмо истца от 12 октября 2015 года № ***(в дополнение к письму Тверской таможни от **** №***) разъяснила, что: «Тверской таможней проведена внеплановая выездная таможенная проверка ООО «Косервис» по вопросу соблюдения ограничений по пользованию и распоряжению условно выпущенными товарами, задекларированными по ГТД №****, арест, наложенный на основании постановления от ***года на оборудование, находящееся по адресу ***был снят постановлением о снятии наложенного ареста от 03 марта 2014 года, о чем уведомлен учредитель ООО «Косервис» Д.А. Гудков и ООО «Косервис» (письма Тверской таможни от ***года, от ***года соответственно).

Отказывая в удовлетворении иска, суд учитывает следующее.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ***года по делу ***по иску Фирмы Коимпекс С.р.л. («Koimpex S.r.l.», Италия) к Гудкову Д.А. (третье лицо ООО «Косервис») о взыскании неосновательного обогащения в удовлетворении иска отказано, поскольку ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, который судом при рассмотрении дела применен.

Согласно ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от **года по делу ***установлено, что в соответствии со ст. 200 ГК РФ истец был вправе требовать возврата имущества или неосновательного обогащения с даты выхода из состава участников **года или с даты снятия ареста со своего имущества, т.е. с 03 марта 2014 года. Однако данные действия истец не предпринял в течении более чем 3-х лет.

Согласно ст. 196 ГКРФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со настоящего Кодекса, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности исчисляется судом с даты выхода истца из состава участников Общества – 23 декабря 2011 года. Последним днем подачи иска являлось 23 декабря 2014 года, поскольку с 23 декабря 2011 года истец имел возможность истребования имущества, также как и после снятия ареста 03 марта 2014 года, о котором истцу должно было быть известно.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении иска Коимпекс С.р.л. («Koimpex S.r.l.», Италия) к Гудкову Дмитрию Александровичу о взыскании убытков, судебных расходов, по причине пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Коимпекс С.р.л. («Koimpex S.r.l.», Италия) к Гудкову Дмитрию Александровичу о взыскании убытков – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Абалакин А.Р.