Решение

Дело №2-1493/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2019 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Соколовской К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1493/2019 по иску Комкова Ивана Геннадьевича к ООО «Все туры» о защите прав потребителя,

установил:

Истец Комков И.Г. обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к ООО «Все туры» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что истец ** года заключил договор с турагентом Слетать.ру - ООО «Объединенный центр бронирования (ООО"ОЦБ") на поездку во Вьетнам, Нячанг с ** г. по ** года. ** г., за * дня до поездки, ООО «ОЦБ» информировал Комкова И.Г. о том, что отель, который он бронировал занят, и предложили ** без изменения стоимости тура или ** с доплатой ** руб.. Затем перезвонили ещё раз, уточнили, что отель можно заменить без доплаты. Истец согласился и подписал новый договор от ** на тур с ** г. по ** г. с размещением в отеле ** Стоимость тура ** руб. Оплата подтверждается кассовым чеком от ** г. Туроператором являлся ООО "Все туры". ** г. истец с супругой Комковой Е.С. вылетели, полет длился * часов. Комков И.Г. и Комкова Е.С. заселились в отель Golden, на следующие сутки их переселили в ** без каких либо предупреждений. С выяснением проблем расселения Комков И.Г. и Комкова Е.С. потеряли 2-е суток отпуска. ООО «ОЦБ» ввели в Комкова И.Г. в заблуждение, не предоставив полную информацию о размещении. В связи со сложившейся ситуацией, получением документов от турагента за день до вылета ** г., Комков И.Г. и Комкова Е.С. не смогли получить комфортные места в самолете, в результате чего 11-часовой перелет доставил существенные неудобства. Комков И.Г. при перезаключении договора реализации туристского продукта ** г. выбрал для размещения **. Выселение Комкова И.Г. и Комковой Е.С. из указанного отеля и размещение их в отеле, который договором не предусмотрен, нарушает права Комкова И.Г. как потребителя. В соответствии с п. 1.8. Договора реализации туристского продукта от ** г. услуги, входящие в тур, оказываются Туроператором. Туроператор является лицом (Исполнителем), обеспечивающим оказание Заказчику во время путешествия услуг, входящих в тур, и, с момента подтверждения бронирования и получения полной оплаты за тур, Туроператор несет перед Заказчиком ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание Заказчику услуг, входящих в тур, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. ** г. истец направил ответчику письменную претензию о расторжении договора и возврата денежных средств в размере ** руб., однако ответ на претензию до настоящего времени не получен. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ООО "Все туры" в пользу Комкова Ивана Геннадьевича денежные средства в счет уменьшения стоимости турпродукта в размере ** руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ** по ** в размере ** руб., компенсацию морального ущерба в размере ** руб., компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере ** руб. (л.д.4-7 т.1).

** года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Анекс Туризм», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (л.д.209 т.1).

Истец Комков И.Г., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Зиновьевой Р.В. (л.д.131 т.1), которая в судебном заседании подтвердил фактические обстоятельства дела, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что претензий по качеству тура предъявлено не было, однако факт переселения истца в отель, который был забронирован, ранее по первому договору от ** и оплачен, до перезаключения договора от **, на второй день после заселения **, полагает существенным нарушением условий договора от ** и прав потребителя. Стоимость тура по первоначально заключенному договору от ** составила ** руб. и была оплачена истцом **. Стоимость тура с учетом другого предлагали произвести доплату а размере ** руб.. Но, по итогам переговоров, договор от ** был заключен без доплаты. Настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (л.д.1-15 т.2).

Ответчик ООО «Все туры», извещеный в установленном законом порядке, в судебное заседание представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя, представил письменные возражения, согласно которым ООО «Все туры» самостоятельно не формировало указанный туристический продукт данный туристический продукт формировало иностранное юридическое лицо- Компания «**». Указанная Компания является Поставщиком туристического продукта, а ООО «Все туры» является его покупателем. Гражданско-правовые отношения между ООО "Все Туры" и иностранным юридическим лицом - Компанией «Аnех Tourism **» регламентируются Соглашением №** от ** г. о внешней торговле услугами, в соответствии с условиями которого Компания «**» является "ПРИНЦИПАЛОМ", а ООО "Все Туры" - "АГЕНТОМ". Предметом настоящего искового заявления является спор истца о несогласованном переселении (переразмещении) его и супруги из "***" в другой отель "***", что произошло на вторые сутки в стране временного пребывания. Из данных, имеющихся у ООО «Все туры» и также у Комкова И.Г., присутствуют официальные документы и письменные доказательства по делу по смыслу ст.71 ГПК РФ- Договор о реализации туристического продукта, заключенный (перезаключенный и переоформленный) между ООО «ОЦБ» и Комковым И.Г. от ** года, ваучер на подтвержденный и оплаченный отель "***" на весь период тура (путешествия), т.е. с ** по ** года (1 сутки, т.е. **, занимало время в процессе авиаперелета). Указанные выше письменные доказательства, имеющиеся как у истца, так и ответчика, указывают на полное надлежащее исполнение ООО «Все Туры» своих обязательств перед истцом. ООО "Все Туры" в качестве прояснения указанной выше ситуации и предмета искового заявления направило поставщику туристического продукта –Компании «Аnех Tourism Worldwide DMCC» официальный письменный запрос, на который был предоставлен ответ. В указанном ответе Поставщик- Компании «**» подтверждает наличие факта переселения истца и его супруги в отель аналогичной и равнозначной категории, т.е. с отеля "***" на отель «***» с ** года, номер категории **. Истцу и его супруге был бесплатно предоставлен трансфер из отеля "*** (Нячанг) в отель «**» (Нячанг). ООО «Все Туры» расценивает размещения равнозначной категории по уровню обслуживания и комфортности. Отель как место размещения был предоставлен той же звёздности по критериям типа номера и питания, тем более на безвозмездной основе. На основании вышеописанного ООО «Все Туры» не усматривает наличия факта каких-либо нарушений и ущемлений (уменьшения) прав потребителей, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а значит, услуги, входящие в туристический продукт, были оказаны туроператором в полном объеме и надлежащего качества. Доводы Истца, касаемые того, что 11-ти часовый авиаперелет доставил неудобства Истцу и его супруге из-за неудобных мест, является личной субъективной оценкой Истца, не относящейся к предмету и существу настоящего судебного спора и подлежит оставлению без рассмотрения. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д.144-192 т.1, л.д.16-63 т.2).

Представитель третьего лица ООО «ОЦБ», извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил письменный отзыв, согласно которого полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.134-205 т.1).

Представитель третьего лица ООО «Анекс Туризм», извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил письменный отзыв, согласно которого какие-либо обязательства перед истцом отсутствуют, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.68-73 т.2).

Третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве, извещенное надлежащим образом в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, представило отзыв на иск, в котором полагало исковые требования подлежащими удовлетворению (л.д.65-67 т.2).

Суд определил рассмотреть гражданское дело при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12,56,57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 Федерального закона 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В силу ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным , между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу положений Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу п. 20 Правил оказания услуг о реализации туристского продукта (утв. Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 N 452), (далее- Правила) каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении этого договора.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В соответствии с п. 1.8. Договора реализации туристского продукта от 12.02.1019 услуги, входящие в тур, оказываются Туроператором (полные сведения о Туроператоре содержатся в Приложении №2 к настоящему Договору) непосредственно или с привлечением третьих лиц. Туроператор является лицом (Исполнителем), обеспечивающим оказание Заказчику во время путешествия услуг, входящих в тур, и, с момента подтверждения бронирования и получения полной оплаты за тур, Туроператор несет перед Заказчиком ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание Заказчику услуг, входящих в тур, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги (л.д. 73 т.1).

Согласно п. 9.6. Договора реализации туристского продукта от 12.02.1019, Настоящим Турагент предупреждает Заказчика о том, что Туроператор может произвести замену места размещения (отеля) и иных услуг, указанных в Приложении № 1 к настоящему Договору (включая, но не ограничиваясь: времени вылета\прилета, рейса, авиакомпании\перевозчика, аэропорты прилета\вылета), на равнозначные по стоимости и категории или категорией выше (без взимания дополнительной оплаты с Заказчика) (л.д.81 т.1).

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что ** года Комков И.Г. заключил с ООО «ОЦБ» договор на реализацию туристического продукта, согласно условиям которого, был приобретен тур на 2 человек по маршруту Москва- Нячанг Вьетнам, согласно которому ООО «ОЦБ» обязался оказать комплекс услуг по перевозке, медицинскому страхованию, размещению в отель «**», а также иных услуг на период с ** года по ** года, категория номера DBL, стоимостью ** руб.. Заключение Договора происходило путем бронирования тура через официальный сайт Слетать.ру в сети Интернет с последующим направлением на адрес истца электронной почты подписанного ООО «Все Туры» Договора с приложениями и счетом на оплату. Туристами, согласно путевки являлись Комков Иван Геннадьевич и Комкова Екатерина Сергеевна (л.д.15-26,27-31,32-33,34-35,36-39 т.1).

16 января 2019 года истец оплатил стоимость тура в полном объеме, что подтверждается чеком по операции (л.д.90-91,92 т.1).

Согласно пояснений истца и его представителя, ** года ООО «ОЦБ» информировал Комкова И.Г. о том, что отель, который он бронировал занят, и предложили ** без изменения стоимости тура или ** с доплатой ** рублей. Ответ просили дать до ** г. Затем перезвонили ещё раз, уточнили, что отель можно заменить без доплаты.

** года Комков И.Г. повторно заключил с ООО «ОЦБ» договор на реализацию туристического продукта, согласно условиям которого, был приобретен тур на * человек по маршруту Москва- Нячанг Вьетнам, согласно которому ООО «ОЦБ» обязался оказать комплекс услуг по перевозке, медицинскому страхованию, размещению в отель «**», а также иных услуг на период с ** года по ** года, категория номера **, стоимостью ** руб.. Заключение Договора происходило путем бронирования тура через официальный сайт Слетать.ру в сети Интернет с последующим направлением на адрес истца электронной почты подписанного ООО «Все Туры» Договора с приложениями и счетом на оплату. Туристами, согласно путевки являлись Комков Иван Геннадьевич и Комкова Екатерина Сергеевна (л.д.40,71-87 т.1).

Согласно пояснений истца истец и его супруга Комкова Е.С. заселились в отель **, однако, на следующие сутки их переселили в отель **, который был забронирован по договору от **, без каких либо предупреждений.

** года истец обратился к ответчику ООО «Все туры» с просьбой возместить денежные средства в счет уменьшения стоимости турпродукта в размере ** рублей, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере ** рублей, расходы на оплату юридической помощи в размере ** рублей. Ответчик проигнорировал требовании истца (л.д.93-97,98-100 т.1).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля супруга истца Комкова Е.К., пояснила, что, они долго выбирали отель, читали отзывы, выбрали, путевки одобрили с отелем «** ***». Позже позвонил муж (Комков И.Г.) и сказал, что никуда не летят, потому что забронированный ими (Комковой Е.С. и Комковым И.Г.) отель занят, потом сказал, что предложили два отеля с доплатой либо без доплаты. ** г. позвонили и сказали, что отель без доплаты уже занят и предложили заселиться в другой отель без доплаты. По прибытии в отель, им сказали что они (Комков И.Г. и Комкова Е.С.) здесь на один день. В отеле «**» вид из окна был красивый, в отеле «*** ***» за окном была стройка. Переселение испортило отдых, потеряли целый день, переживали что, могут переселись снова (л.д.208-209 т.1).

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, вместе с тем суд не полагает их юридически значимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно ч. 5 указанной статьи каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В силу абз. 5 ст. 6 Федерального закона "Об основах туристической деятельности в РФ" от 24.11.1996 N 132-ФЗ при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 9 указанного Закона туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Как следует из сообщения Компании «Аnех Tourism Worldwide DMCC», все заказанные и оплаченные туроператором ООО «Все туры» услуги были предоставлены туристам в полном объеме и надлежащим образом. По указанной заявке был забронирован отель «** ***» (Нячанг), номер категории **, тип питания ВВ. После того, как данный отель сообщил об отсутствии свободных номеров на период с ** по **, туристам на период с ** по ** был предоставлен отель «*****» (Нячанг), номер категории **, тип питания ВВ. С ** г. Туристы были размещены в отель ** *** »(Нячанг), номер категории **. В ** г. гостям был бесплатно предоставлен трансфер из отеля «*****» (Нячанг) в отель «** ***» (Нячанг). Претензии от Комкова И.Г. по данному турпродукту не поступали, что не оспорено ответчиком (л.д.61 т.2).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы истца об оказании ответчиком истцу некачественной услуги по договору, а также пояснения истца о несоответствии отеля «*****» требованиям и уровню отеля ** не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку истец, пребывал в отеле «*****», выбранном им и оплаченном при заключении договора **.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет уменьшения стоимости турпродукта в размере ** руб., и неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ** по ** в размере ** руб. удовлетворению не подлежат, и полагает необходимым в удовлетворении указанных требований отказать в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что истцу были причинены неудобства, в связи с необходимостью осуществления переселения из отеля «*****» в отель «*****», не смотря на бесплатно предоставленный трансфер.

При решении вопроса об определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 151 ГК РФ, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принимает во внимание фактические обстоятельства спора, признает установленным причинение Комкову И.Г. нравственных переживаний, в связи с чем, приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда с ответчика.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ** руб..

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя взыскивается штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 разрешен вопрос о правовой природе штрафа как об определенной законом неустойке, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Исходя из смысла указанных разъяснений, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ). Основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере ** руб. ((** руб.)*50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в размере ** руб. (л.д.42-46).

На основании ст. 98, ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ООО «Все туры» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ** руб., от уплаты которой, освобожден истец.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

Иск Комкова Ивана Геннадьевича к ООО «Все туры» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Все туры» в пользу Комкова Ивана Геннадьевича денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере ** руб., штраф в размере ** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ** руб., а всего ** руб..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Все туры» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере **руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Дронова Ю.П.

Решение принято судом в окончательной форме 03 июля 2019 года.