Заочное решение

Дело № 2-1245/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

заочное

31 июля 2019 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Заскалько О.В.

при секретаре судебного заседания Гороховской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-1245/2019 по иску Тупицына И.И. к ООО «ДОКС СТРОЙ» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Тупицын И.И. через представителя Кувакина В.А. обратился в суд с иском к ООО «ДОКС СТРОЙ» о взыскании денежных средств, указав, что 02.11.2017г. между ООО «*» и ООО «ДОКС СТРОЙ» заключен договор подряда. Согласно условиям договора ООО «*» (подрядчик) обязался выполнить работы по ремонту кровли МБУ * СОШ, а ООО «*» (заказчик) обязался принять результат работ и оплатить его в сумме 4 302 369 руб. 28 коп. Подрядчик свои обязательства выполнил в полном объеме в сроки, установленные договором, заказчик принял работы, однако оплата не была произведена. 06.09.2018г. между ООО «*» и Тупицыным И.И. заключен договор уступки прав требования №*, согласно которому истцу перешло право требования по договору подряда от 02.11.2017г. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием выплаты денежных средств по договору подряда, однако претензия осталась без ответа. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 4 302 369 руб. 28 коп., неустойку в размере 430 237 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 863 руб. 03 коп.

Определением суда от 06.05.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спорта, привлечена МБОУ Кутузовская средняя образовательная школа.

Определением суда от 03.07.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спорта, привлечена Администрация Солнечногорского района Московской области.

Представитель истца Кувакин В.А. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ООО «ДОКС СТРОЙ» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен, сведения об уважительности причине неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третьи лица ООО «*», МБОУ * СОШ, Администрация Солнечногорского района МО в судебное заседание представителя не направили, извещены в установленном порядке.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд полагает заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 02.11.2017г. между ООО «*» и ООО «ДОКС СТРОЙ» заключен договор подряда №* (л.д.*). Согласно условиям договора ООО «*» (подрядчик) обязался выполнить работы по ремонту кровли МБУ * СОШ, согласно техническому заданию (л.д.*), а ООО «ДОКС СТРОЙ» (заказчик) обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно п.2.1 Договора, цена договора составляет 4 302 369 руб. 28 коп. исходя их локального сметного счета (л.д.*).

В соответствии с п.3.1, 3.2 Договора, срок начала выполнения договора – с момента заключения договора, срок завершения выполнения работ – 30 календарных дней.

Подрядчик свои обязательства выполнил в полном объеме в сроки, установленные договором, заказчик принял работы, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ от 27.11.2019г. (л.д.*). Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат (л.д.*), а также счету на оплату №* (л.д.*), стоимость работ составила 4 302 369 руб. 28 коп., однако оплата не была произведена. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В ст. 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

06.09.2018г. между ООО «*» и Тупицыным И.И. заключен договор уступки прав требования №*, согласно которому истцу перешло право требования по договору подряда от 02.11.2017г. (л.д.*). 20.11.2018г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования по договору №* от 02.11.2017г. (л.д.*).

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием выплаты денежных средств по договору подряда, однако претензия осталась без ответа (л.д.*).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ по общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. С учетом распределения бремени доказывания в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о выплате денежных средств по договору, таким образом, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 4 302 369 руб. 28 корп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному истцом расчету, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере (4 302 369,28 * 10% =) 430 237 руб. Данный расчет проверен судом, ответчиком не оспорен. Таким образом данное требование также подлежит удовлетворению.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 31 863 руб. 03 коп. (л.д.*).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 31 863 руб. 03 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 395,1102 ГК РФ, ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Тупицына И.И. к ООО «ДОКС СТРОЙ» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ООО «ДОКС СТРОЙ» в пользу Тупицына И.И. денежную сумму в размере 4 764 469 (Четыре миллиона семьсот шестьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят девять) рублей 31 коп.

Ответчик вправе подать в Зеленоградский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, принятого в окончательной форме.

Судья Заскалько О.В.