Заочное решение

Дело № 2-1388/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Заочное

16 июля 2019 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Заскалько О.В.

при секретаре судебного заседания Гороховской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1388/2019 по иску Соколова В.И. к Цыганковой Е.В., Соколову А.В. о признании договора купли-продажи автомобиля мнимой сделкой,

у с т а н о в и л:

Соколов В.И. обратился в суд с иском к ответчикам Цыганковой Е.В., Соколову А.В. о признании договора купли-продажи мнимой сделкой. В обоснование заявленных требований указал, что 08.12.2017г. Люблинским районным судом города Москвы вынесено решение о взыскании с Цыганковой Е.В. в пользу Соколова В.И. задолженности по договору займа, процентов, всего в сумме 4 213 343,78 руб. Указанное решение вступило в законную силу 10.04.2018г. На момент вынесения решения у Цыганковой Е.В. в собственности находилось транспортное средство * гос.рег.знак *, VIN: *, *г.в. 30.03.2018г. Цыганкова Е.В. продала по договору купли-продажи своему брату, Соколову А.В., указанное транспортное средство. Истец полагает, что данная сделка совершена с целью сокрытия имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание по исполнительному производству, на основании решения суда от 08.12.2017г. Поскольку до настоящего времени задолженность Цыганковой Е.В. перед истцом не погашена, исполнительное производство прекращено в связи с отсутствием денежных средств и имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, истец просит суд признать договор купли-продажи автомобиля * гос.рег.знак *, VIN: *, *г.в.от 30.03.2018г., заключенный между Цыганковой Е.В. и Соколовым А.В., мнимой сделкой.

В судебном заседании истец Соколов В.И. поддержал заявленные требования по указанным доводам.

Ответчики Цыганкова Е.В., Соколов А.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, мнения по иску не представили.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по г.Москве Жмурова Л.В. не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (приобщено в судебном заседании).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ч.1,2 ст. 166 ГК РФ, Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно ст. 167 ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что 08.12.2017г. Люблинским районным судом города Москвы вынесено решение о взыскании с Цыганковой Е.В. в пользу Соколова В.И. задолженности по договору займа, процентов, всего в сумме 4 213 343,78 руб. (л.д.*). Апелляционным определением Московского городского суда от 10.04.2018г. решение от 08.12.2017г. оставлено без изменения (л.д.*).

30.03.2018г. между Цыганковой Е.В. и Соколовым А.В. заключен договор купли-продажи № б/н автомобиля * гос.рег.знак *, VIN: *, *г.в., что подтверждается представленными МО ГИБДД ТНРЭР №2 в ответ на запрос суда копией договора купли-продажи, карточкой учета транспортного средства.

06.06.2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Цыганковой Е.В.

07.12.2018г. исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 170 ГК РФ Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как указано в п.86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Истец указывает на заключение данного договора между родственниками, а именно Цыганкова Е.В. является родной сестрой Соколова А.В., а также на то обстоятельство, что должник Цыганкова Е.В. по настоящее время фактически владеет и пользуется автомобилем.

Кроме того, Цыганковой Е.В. было известно о вынесенном решении суда от 08.12.2017г., поскольку в судебном заседании при вынесении решения присутствовал ее представитель (л.д.*). Тем не менее, в период до даты вступления решения суда в законную силу 10 апреля 2018 года, а именно 30 марта 208 года, Цыганкова Е.В. осуществила продажу принадлежащего ей имущества автомобиля * гос.рег.знак *, VIN: *, *г.в., что свидетельствует о намеренности совершения ею действий, направленных на сокрытие своего имущества с целью невозможности дальнейшего обращения на него взыскания во исполнение решения суда.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, анализируя приведенные нормы закона применительно к установленным обстоятельствам дела, суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 166,167,170 ГК РФ, ст.ст. 193-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Соколова В.И. к Цыганковой Е.В., Соколову А.В. о признании договора купли-продажи автомобиля мнимой сделкой - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 30 марта 2018 года автомобиля * гос.рег.знак *, VIN: *, *г.в., заключенного между Цыганковой Е.В. и Соколовым А.В.

Вернуть автомобиль * гос.рег.знак *, VIN: *, * г.в. в собственность Цыганковой Е.В.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Заскалько О.В.