Определение суда апелляционной инстанции

Судья Шелкошвейн Е.В. Дело № 10-21491/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 декабря 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д. ,

судей Усова В.Г., Аграровой Е.А.,

при помощнике судьи Голушко Н.И.,

с участием прокурора Якубовской Т.Ю.,

адвокатов Перервы А.В., представившего удостоверение № *** и ордер № *** года; Гваськова М.А., представившего удостоверение № ***и ордер № *** года; Пронина Н.Ю., представившего удостоверение № *** и ордер № *** года; Филатовой И.П., представившей удостоверение № *** и ордер № *** года; Корнеевой О.А., представившей удостоверение № *** и ордер № *** года; Гучигова Т.Х., представившего удостоверение № *** и ордер № *** года,

осужденных Арефьева Е.А., Рощенко С.М., Призова Е.И., Лосева А.М., Дегтярева С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Пронина Н.Ю.. Фоминой Н.Е., Гваськова М.А., осужденных Арефьева Е.А., Рощенко С.М., Призова Е.И. на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 июля 2019 года, которым

Арефьев Е.А, *** года рождения, уроженец ***, гражданин ***, зарегистрированный по адресу***, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Рощенко С.М, *** года рождения, уроженец ***, гражданин ***, зарегистрированный по адресу: ***, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ к 4 (четырем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Призов Е.И, *** года рождения, уроженец ***, гражданин ***, зарегистрированный по адресу: ***, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ к 3 (годам) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Дегтярев С.А., *** года рождения, уроженец ***, гражданин ***, зарегистрированный по адресу: ***, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы; по п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ у 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Дегтяреву Сергею Андреевич наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Арефьеву Е.А., Рощенко С.М., Дегтяреву С.А., Призову Е.И. исчислен с 17 июля 2019 года.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Арефьева Е.А., Рощенко С.М., Дегтярева С.А., Призова Е.И. в период с 27 мая 2018 года по день вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения в отношении осужденного Арефьева Е.А., Рощенко С.М., Дегтярева С.А., Призова Е.И. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения од стражей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск потерпевших Т. о ***.

Этим же приговором осуждены Лосев А.М. и Скрыльникова М.В., приговор в отношении которых не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., выслушав пояснения осужденных Арефьева Е.А., Рощенко С.М., Дегтярева С.А., Призова Е.И., Лосева А.М. и адвокатов Гваськова М.А., Пронина Н.Ю., Филатовой И.П., Корнеевой О.А., Гучигова Т.Х., Перервы А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Арефьев Е.А., Рощенко С.М., Призов Е.И., Лосев А.М., Дегтярев С.А., Скрыльникова М.В. признаны виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного из хулиганских побуждений, группой лиц, потерпевшему Т. *** года около ***, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Дегтярев С.А. также признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, потерпевшей Т. *** года около ***, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденные Арефьев Е.А., Рощенко С.М., Дегтярев С.А., Призов Е.И. виновными себя в причинении телесных повреждений потерпевшему Т. признали частично.

Осужденный Дегтярев С.А. свою вину в причинении телесных повреждений потерпевшей Т.. не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Гваськов М.А. в защиту интересов осужденного Дегтярева С.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что обвинение предъявленное Дегтяреву не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергается показаниями самих подсудимых, а также иных свидетелей и очевидцев указанных событий. Считает, что квалификация действий Дегтярева по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ дана не верно, а преступление, предусмотренное п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ он вообще не совершал и его вина в этом преступлении объективными доказательствами не подтверждается. Обращает внимание на то, что невиновность Дегтярева подтверждается показаниями самого Дегтярева, Скрыльникова, Призова, Лосева, которые защита находит последовательными и не противоречащими другим материалам дела, а к показаниям потерпевших защита относится критически, так как являются противоречивыми и непоследовательными. Указывает на то, что при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из доказательств и отверг другие. Просит приговор отменить и вынести новый приговор, дав действиям Дегтярева по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ иную квалификацию, а по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ уголовное преследование прекратить.

В апелляционной жалобе адвокат Фомина Н.Е. в интересах осужденного Рощенко С.М. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает на то, что вывод суда о виновности Рощенко по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Анализируя в жалобе показания подсудимых Рощенко, Арефьева, Дегтярева, Призова, Лосева, Скрыльниковой указывает на то, что они никакого общественного порядка не нарушали, потерпевший Т. вышел к подсудимым ***, высказывал в адрес подсудимых угрозы, *** ***, никакого повода для подобного поведения потерпевшего подсудимые не давали, конфликт был развязан именно потерпевшим, который ***, что подтверждается видеозаписью с камеры видеонаблюдения, а также показаниями свидетелей Ш и Л Считает, что у потерпевшего не было достаточных оснований для того, чтобы выходить к подсудимым ***, однако суд не учел противоправного поведения потерпевшего, что повлекло в дальнейшем неправильную квалификацию действий её подзащитного. Ссылаясь в жалобе на Постановление Пленума ВС РФ от 27 сентября 2012 года № 10 « О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление» считает, что Рощенко действовал в состоянии необходимой обороны, в дальнейшем превысив её пределы и цели умышленно причинить тяжкий вред здоровью потерпевшему у него не было. Считает, что заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего Т. является противоречивым доказательством, поскольку данное заключение подтверждает только факт наличия у потерпевшего телесных повреждений, одно из которых повлекло расстройство здоровья, которое относится к тяжкому вреду здоровью, однако механизм образования данного телесного повреждения, точное время его появления не установлены и допрошенная в суде эксперт К. не внесла никакой ясности в указанную экспертизу, а суд, несмотря на ходатайство защиты, в нарушение требований п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2010 года № 28, в проведение комплексной судебно-медицинской экспертизы отказал, чем нарушил принцип состязательности сторон. Считает, что, учитывая, все указанные обстоятельства, правильной была бы квалификация действий Рощенко по ч.1 ст. 114 УК РФ. Указывает на то, что решая вопрос об удовлетворении гражданского иска в пользу потерпевшего, суд не учел требований п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 27 сентября 2012 года № 19, что послужило основанием для взыскания с её подзащитного Рощенко непосильно большой суммы в размере *** рублей. Просит приговор отменить, вынести новый приговор, квалифицировать действий Рощенко по ч. 1 ст. 114 УК РФ, назначив ему наказание в пределах санкции данной статьи и снизить размер суммы, взысканной с Рощенко в пользу потерпевшего.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Пронин Н.Ю. в защиту интересов Арефьева Е.А., не соглашаясь с приговором суда, указывает на то, что приговор постановлен без исследования юридически значимых обстоятельств, при наличии неустранимых в ходе судебного заседания сомнений и противоречий и подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на то, что по настоящему уголовному делу необходимо было выяснять, на сколько требования потерпевшего ***, так как никаких административных и уголовно-наказуемых правонарушений и преступлений подсудимые до начала конфликта не совершали. Считает, что в связи с необходимостью привлечения к уголовной ответственности заведомо невиновных лиц, а не потерпевшего, в чьих действиях усматривается состав преступления, предусмотренный ст. 213 УК РФ, по указанию неизвестного должностного лица, расследование, по понятным причинам, проведено не полно, юридически безграмотно, с нарушением норм материального и процессуального права и, похоже, с откровенной фальсификацией доказательств обвинения. Указывает на то, что суд в процессе судебного разбирательства не принимал никаких мер по восполнению неполноты предварительного следствия, обеспечению всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, тщательной проверки всех доводов подсудимых, выдвигаемых ими в свою защиту, надлежащей оценки собранных по делу доказательств. Обращает внимание на то, что противоправным действиям потерпевшего ни на следствии, ни судом не дана юридическая оценка, с точки зрения наличия у обвиняемых права на необходимую оборону и правомерности в части причинения нападавшему телесных повреждений, что привело к неправильной оценке начала конфликта, противоправным действиям потерпевшего, самим действиям, которые видны видеозаписи. Ссылаясь в жалобе на Постановление Пленума ВС РФ № 19 от 27 сентября 2012 года «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», ст. 37 УК РФ, считает, что анализ доказательств свидетельствует о невиновном, причинении подсудимым Арефьевым побоев потерпевшему по причине нахождения его в этот момент в состоянии необходимой обороны, так как нападение со стороны потерпевшего состоялось, оно было реальным, результатом которого стало нанесение ***, исходя из требований закона, расценить как правомерное, на основании ст. 37 УК РФ. Ссылаясь в жалобе на Постановление Пленума ВС РФ от 15 ноября 2007 года № 45, указывает на отсутствие в действиях Арефьева квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений», поскольку данные выводы суда не соответствуют установленным в ходе следствия фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами. Ссылаясь в жалобе на ст. 50 Конституции РФ, ч. 3 ст. 75 УПК РФ, Постановление Пленума ВС РФ № 8 от 31 октября 1995 года и, анализируя в жалобе видеозапись с камер наружного наблюдения и протокол её изъятия, показания сотрудника полиции Ф, показания эксперта К, заключения судебно-медицинских экспертиз от 19 июля 2018 года и 7 августа 2018 года, указывает на то, что указанные доказательства являются недопустимыми и подлежат исключению из числа доказательств по делу. Просит приговор суда отменить и уголовное преследование в отношении Арефьева производством прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Арефьев Е.А. считает вынесенный в отношении него приговор чрезмерно суровым, так как суд первой инстанции исследовал не в полной мере и не учел смягчающие его наказание обстоятельства: ***. Обращает внимание на то, что суд не установил, кто конкретно из подсудимых нанес тяжкий вред здоровью потерпевшего и при каких обстоятельствах. Просит приговор изменить и назначить ему более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Рощенко С.М. считает, вынесенный в отношении него приговор чрезмерно суровым, вынесенным без учета всех обстоятельств по делу, что ***. Обращает внимание на то, что травмы полученные потерпевшим были причинены не группой лиц, а были получены в ходе борьбы с ним. Просит приговор изменить и назначить ему более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Призов Е.И. считает приговор суда несправедливым, так как суд не учел все смягчающие его наказание обстоятельства при вынесении столь суровой меры наказания. Указывает на то, что умысла на причинение потерпевшему каких либо телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, у него не было. Считает, что суд, с учетом фактических обстоятельств, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, вправе изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. Просит приговор изменить, снизить ему срок наказания, а также изменить категорию преступления на менее тяжкую и отбытие наказания определить ему в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Кузьмин И.В., потерпевшие Т. и Т. считают приговор суд законным и обоснованным, а доводы жалоб не состоятельными и просят приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденных Арефьева Е.А., Рощенко С.М., Дегтярева С.А., Призова Е.И. в причинении умышленного тяжкого вреда здоровью потерпевшему Т.., а также виновности осужденного Дегтярева С.А. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Т. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебных заседаниях доказательствах, а именно:

- показаниях потерпевшего Т., подробно рассказавшего в судебном заседании об обстоятельствах, при которых он *** года ***. При этом он пояснил, что в этот день, находясь дома, ***;

- показаниях потерпевшей Т. . пояснившей, что *** года она находилась дома ***;

- показаниях несовершеннолетнего свидетеля Т.., которая в суде подтвердила свои показания данные на предварительном следствии, из которых следует, что ***;

- показаниях в суде свидетеля Ш. ****. Молодые люди, успокоились только когда, приехала полиция;

- показаниях свидетелей Забельникова К.Д., Лепендиной Н.А., Наговициной Л.В., которые по существу аналогичны показаниям свидетеля Шахова А.Ю. об обстоятельствах предшествующих началу драки, произошедшей около подъезда, между группой молодых людей и мужчиной, который вышел из подъезда, а также об обстоятельствах самой драки, в ходе которой молодые люди избивали мужчину, нанося ему удары по голове и телу, при этом самыми активными участниками избиения были двое молодых людей, впоследствии установленные как Арефьев и Рощенко;

- показаниях свидетеля С . - сотрудника полиции об обстоятельствах его прибытия на место происшествия *** года ***. После чего Арефьев, Рощенко и Скрыльникова были задержаны и доставлены в отдел полиции;

- показаниях свидетелей Куликовой Л.Н., Кузовкова С.А., Зарубиной И.А. - жителей корпуса № 238, которые дали показания по существу аналогичные показаниям свидетелей Забельникова К.Д., Лепендиной Н.А., Наговициной Л.В., Шахова А.Ю. об обстоятельствах которые предшествовали началу драки, произошедшей 26 мая 2018 года около корпуса № 235 и обстоятельствах самой драки, в ходе которой группа молодых людей избивала мужчину, вышедшего из подъезда;

- показаниях самих осужденных, в которых они все вину признали частично, не отрицали того, что каждый из них наносил удары потерпевшему Т., однако никакого сговора у них не было, все произошло спонтанно и они защищались от действий потерпевшего, который вышел из 8***;

- заявлениями потерпевшей Т. в которых она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые причинили тяжкие телесные повреждения Т.., а также неизвестное лицо, которое причинило ей телесные повреждения *** года;

- протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок местности около ***;

- заключении судебно- медицинского эксперта, из выводов которого следует, что Т . получил ***, которые причинили тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека;

- заключении эксперта, согласно которого у Т., имеются следующие телесные повреждения: ***, расцениваются как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека;

- протоколе выемки, согласно которому у заместителя начальника полиции по ***.

- протоколе осмотра диска с архивной видеозаписью с камеры видеонаблюдения, изъятого в ходе выемки у Ф., с участием подозреваемой Скрыльниковой М.В., в ходе которого последняя указывает на каждого из осужденных и описывает какие действия каждый совершает при нанесении ударов потерпевшему;

- вещественном доказательстве - диском с архивной видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на месте происшествия, просмотренном в судебном заседании в суде первой инстанции.

На основании этих и других исследованных в судебных заседаниях доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных Арефьева Е.А., Рощенко С.М., Дегтярева С.А., Призова Е.И.

Показания потерпевших и свидетелей подтверждают обстоятельства, подлежащие в силу требований ст.73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, являются допустимыми доказательствами и обоснованно приведены в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, каких либо существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, которые положены в основу приговора, ставящих под сомнение их допустимость, не имеется.

У суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, поскольку их показания последовательны, соответствуют сложившейся ситуации, создавая целостную картину происшедшего, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре.

Оснований для оговора осужденных со стороны потерпевших и свидетелей, как судом первой инстанции, так и судебной коллегией, не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что исследованными в судебных заседаниях доказательствами, приведенными в приговоре, полностью подтверждается вывод суда о виновности осужденных Арефьева Е.А., Рощенко С.М., Дегтярева С.А., Призова Е.И. в причинении умышленного тяжкого вреда здоровью потерпевшему Т.., опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, группой лиц и их действия правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ, а также виновности осужденного Дегтярева С.А. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Т.., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений и его действия правильно квалифицированы судом по п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ.

В приговоре приведены основания указанной квалификации действий осужденных, с которыми судебная коллегия соглашается.

Доводы жалоб о том, что осужденные не могут нести ответственность за причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений, поскольку по делу не установлено конкретно действиями кого из осужденных потерпевшему Т. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, являются несостоятельными, так как они опровергаются совокупностью, приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями самих осужденных, в которых они не отрицали, что каждый из них наносил удары потерпевшему в различные части тела, показаниями потерпевших Т. и свидетелей К., К., З., З., Л., Н., Ш. об обстоятельствах применении к потерпевшему Т. насилия со стороны осужденных, что указывает на то, что все телесные повреждения потерпевшему были причинены в результате совместных действий осужденных, группой лиц, что свидетельствует об их едином умысле, направленном на причинение телесных повреждений потерпевшему.

Доводы жалоб о том, что по делу не установлен хулиганский мотив совершения преступлений, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью, приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Т., свидетелей К., К., З., З., Л., Н., Ш., П., протоколом осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения и самой видеозаписью, из которых следует, что осужденные, незадолго до совершения преступления, будучи в состоянии ***, оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность, демонстративно нарушали общественный порядок, находясь ***, при этом Рощенко и Скрыльникова, которые в силу своей степени **** ***.

Как несостоятельными являются и доводы жалоб о том, что осужденные действовали в состоянии необходимой обороны, либо при превышении её пределов, обороняясь от действий потерпевшего, поскольку указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правильно признаны необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью, приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями потерпевших, свидетелей, протоколом осмотра видеозаписи и самой видеозаписью произошедших событий, из которых следует, что как только, потерпевший ***, и только благодаря вмешательству полиции и своевременному оказанию квалифицированной медицинской помощи не наступило более тяжких последствий в отношении жизни потерпевшего при этом количество, интенсивность и характер ударов, нанесенных потерпевшему осужденными в жизненно важные органы человека - ***, свидетельствует о том, что осужденные действовали осознанно, понимали, что применяют насилие, опасное для жизни потерпевшего, желали этого и каких либо объективных данных, которые свидетельствовали бы о том, что осужденные действовали в рамках необходимой обороны либо при превышении её пределов в материалах дела не имеется и в судебном заседании не приведено.

При установленных обстоятельствах преступления, вопреки доводам жалоб, суд пришел к обоснованным выводам, об отсутствии в действиях потерпевшего противоправного поведения.

Доводы жалобы о невиновности осужденного Дегтярева С.А. в умышленном причинении телесных повреждений потерпевшей Т.., тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью, приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями потерпевшей Т., которая как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, уверенно пояснила, что именно Дегтярев С.А. ***. Её показания являются последовательными, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей Ш, З, Т. - ***, которые явились очевидцами нанесения ударов потерпевшей, а также заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой, потерпевшей был причинен кровоподтек передней поверхности грудной клетки, закрытый перелом грудины без смещения, расценивающийся как вред здоровью средней тяжести, вызвавший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель и другими доказательствами по делу.

Оснований для оговора со стороны потерпевшей и свидетелей не установлено, и не доверять показаниям потерпевшей Т. и свидетелей, у суда первой инстанции, как и судебной коллегии, не имеется.

Несостоятельными являются доводы жалоб о признании недопустимыми и исключении из числа доказательств по делу заключений судебно-медицинских экспертиз, проведенных в отношении потерпевших Т. по причине имеющихся в них противоречий, поскольку указанные доводы тщательно проверялись в суде первой инстанции и обоснованно опровергнуты совокупностью, приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями в суде эксперта К., которая подтвердила указанные заключения и пояснила, согласно протокола судебного заседания, что с учетом характера противоправных действий в отношении потерпевшего Т. и обстановки, получение имеющихся у него телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, исключено при падении потерпевшего с высоты собственного роста, подобные травмы не являются характерными для простого падения человека, а в отношении дачи заключения о степени тяжести причиненных телесных повреждений в отношение потерпевшей Т.. она руководствовалась нормативными документами, согласно которым, продолжительность нарушения функции органов и систем органов устанавливается в днях исходя из объективных медицинских данных, поскольку длительность лечения может не совпадать с продолжительностью ограничения функций органов или систем органов человека.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно положил в основу приговора заключения судебно-медицинских экспертиз в отношение потерпевших Т. , признав их допустимыми доказательствами по делу, поскольку они мотивированы и обоснованы, ответы на поставленные в экспертизах вопросы даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции эксперта, компетентность которого не вызывает сомнений, оснований не доверять указанных заключениям у суда первой инстанции, как и у судебной коллегии, не имеется.

Несостоятельными являются и доводы жалоб о возможной неосторожности со стороны осужденных при причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему Т.., поскольку они опровергаются совокупностью, приведенных в приговоре доказательств, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями эксперта К., показаниями потерпевших и свидетелей, о том, что удары потерпевшему наносились целенаправленно, в большом количестве в жизненно-важные органы, что исключает неосторожность их причинения.

Как несостоятельными являются и доводы жалоб об исключении из числа доказательств по делу вещественного доказательства - диска с архивной видеозаписью с камеры видеонаблюдения с места, поскольку данный диск с видеозаписью был изъят следователем в ходе проведения выемки, которая проведена в установленном законом порядке; допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ф. – лицо, у которого производилась выемка, дал подробные пояснения по факту получения им указанного диска; при непосредственном исследовании указанного диска в судебном заседании было установлено, что хронология записи, произведенной *** года идет в режиме реального времени, не прерывается и согласуется с описанием потерпевшими и осужденными произошедших событий.

При таких обстоятельствах, каких либо нарушений при получении данного вещественного доказательства органами предварительного следствия допущено не было и оснований для признания диска с видеозаписью недопустимым доказательством по делу, судебная коллегия не усматривает.

Каких либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по уголовному делу, допущено не было.

Выводы суда основаны на собранных, с соблюдением процессуальных норм доказательствах, не вызывающих сомнений.

Данных, которые давали бы основания подвергать сомнению достоверность показаний потерпевших Т. и свидетелей, при проверке дела не установлено.

Вопреки доводам жалоб, наказание осужденным Арефьеву Е.А., Рощенко С.М., Призову Е.И., Дегтяреву С.А. в виде лишения свободы назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности осужденных, роли каждого при совершении преступления, смягчающих их наказание обстоятельств, к которым суд отнес у Арефьева Е.А. наличие у ***; у Дегтярева С.А. ***; у Призова Е.М. ***м.

Суд первой инстанции обоснованно с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности, совершенного осужденными преступления, не усмотрел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкое в соответствие с ч.6 ст. 15 УК РФ, и необходимости применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, а также обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств дела, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, определил осужденным для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно, с учетом требований ст. 151, 1101 ГК РФ, обстоятельств дела, степени вины осужденных, характера и степени тяжести полученных потерпевшим телесных повреждений, длительности лечения, нравственных и физических страданий, *** исковые требования потерпевшего Т.., взыскав в счет компенсации морального вреда с Арефьева Е.А. и Рощенко С.М. по *** рублей с каждого, а с осужденных Призова Е.И. и Дегтярева С.А. по *** рублей с каждого, а также, с учетом подтверждающих расходы документов, длительности предварительного следствия, оказания помощи адвокатом в рамках расследования уголовного дела и при рассмотрении его в суде в полном объеме удовлетворил исковые требования потерпевшего о взыскании расходов на оплату услуг представителя - адвоката Кузнецова А.С., взыскав с осужденных в солидарном порядке *** рублей.

Также суд, обоснованно частично удовлетворил исковые требования потерпевшей Т.., взыскав в счет компенсации морального вреда с осужденного Дегтярева С.А. *** рублей, приведя основания принятого решения, а также в полном объеме удовлетворил исковые требования потерпевшей о взыскании с Дегтярева С.А. расходов по оплате услуг представителя адвоката Кузнецова А.С., в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 июля 2019 года в отношении Арефьева Е.А, Рощенко С.М, Призова Е.И, Дегтярева С.А оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: