Приговор

Дело № 1-157/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего - федерального судьи Шелкошвейн Е.В.,

при секретаре Гузееве А.С.,

с участием государственных обвинителей-заместителя прокурора Зеленоградского АО г.Москвы Мелешко А.С., помощников прокурора Замай А.П., Кузьмина И.В.,

защитников: адвокатов ФИО, представившего удостоверение № **** и ордер № **** от 12 апреля 2019г. в защиту обвиняемого Лосева А.М.;

ФИО, представившей удостоверение № **** и ордер № *** от 12 апреля 2019г. в защиту обвиняемого Рощенко С.М.;

ФИО., представившего удостоверение №****и ордер № **** от 12 апреля 2019г. в защиту обвиняемого Дегтярева С.А.;

ФИО., представившего удостоверение №*** и ордер № *** от 12 апреля 2019г. в защиту обвиняемого Арефьева Е.А.;

ФИО, представившей удостоверение № *** и ордер № ** от 12 апреля 2019г. в защиту обвиняемого Призова Е.И.;

ФИО, представившего удостоверение № *** и ордер № *** от 12 апреля 2019г. в защиту обвиняемой Скрыльниковой М.В.;

потерпевших ФИО, ФИО

защитника-адвоката потерпевших ФИО, представившего удостоверение №1364 и ордера№№ ****, **** от 11 апреля 2019г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Арефьева Е.А., *********,

Рощенко С.М., ************,

Призова Е.И., **************,

Лосева А.М., *************, ранее судимого:

- **********наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 2 (два) месяца 20 (двадцать) дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. Наказание не отбыто, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке,

Скрыльниковой М.В., ***********,

-обвиняемых каждого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ,

Дегтярева С.А., ***************,

-обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 111, п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Арефьев Е.А., Рощенко С.М., Дегтярев С.А., Призов Е.И., Лосев А.М. и Скрыльникова М.В., совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, группой лиц.

Дегтярев С.А. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Арефьев Е.А., Рощенко С.М., Дегтярев С.А., Призов Е.И., Лосев А.М. и Скрыльникова М.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, а именно на улице у корпуса *********, беспричинно, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, противопоставляя себя окружающим, игнорируя общественные нормы и правила поведения, в период времени с 20.05 до 20.12 *********года, находясь около 1-ого подъезда корпуса *********, имея умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, действуя группой лиц, из хулиганских побуждений, нанесли ФИО множественные удары руками и ногами в жизненно важные органы – в область головы и тела, а именно: Арефьев Е.А. нанес не менее двадцати восьми ударов руками и десяти ударов ногами в область головы и тела, Дегтярев С.А. нанес не менее двух ударов руками и девяти ударов ногами, в область головы и тела, Рощенко С.М. нанес не менее двадцати пяти ударов руками в область головы и тела, Призов Е.И. нанес не менее двух ударов руками и девяти ударов ногами в область головы и тела, Лосев А.М. нанес не менее шести ударов ногами в область головы и тела, Скрыльникова М.В., нанесла не менее трех ударов ногой в область тела, от чего ФИО испытал сильную физическую боль и упал на асфальт. Подавив волю ФИО к сопротивлению, Арефьев Е.А., Призов Е.И., Лосев А.М., Рощенко С.М., Дегтярев С.А. и Скрыльникова М.В продолжали избиение последнего, не реагируя на замечания, требования и просьбы о прекращении противоправных действий, поступавшие от находившихся около 1-ого подъезда корпуса ******** прохожих и ФИО, демонстрируя особую дерзость, исключительный цинизм, и свое намерение умышленно причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего, опасный для жизни человека, нарушая условия безопасности нахождения граждан в общественном месте, сложившуюся в обществе на основе правовых, социальных норм, норм морали, нравственности и этики, норм общения, систему общественных отношений, обеспечивающую правильное соответствующее принятым в обществе устоям поведения, в сфере публичных взаимоотношений, обеспечивающих, нормальные условия жизни и деятельности граждан. Своими преступными действиями, Арефьев Е.А., Рощенко С.М., Дегтярев С.А., Призов Е.И., Лосев А.М. и Скрыльникова М.В., действуя группой лиц, причинили ФИО телесные повреждения: в виде закрытой травмы грудной клетки: ссадины в проекции грудной клетки справа, переломов правых 7,8,9,11 ребер справа со смещением, с разрывом ткани правого легкого с правосторонним пневмогемотораксом, эмфиземой мягких тканей грудной клетки, шеи и поясничной области справа, причинив тем самым ТЯЖКИЙ вред здоровью опасный для жизни человека, а также подкожную гематому, ссадины лобно-височной-теменной области, левой скулоглазничной области, поверхностную ушибленную рану лобной области слева, причинившие ЛЕГКИЙ вред здоровью, выразившийся в кратковременном расстройстве здоровья продолжительностью до трех недель, ссадины передней поверхности правого, левого коленных суставов, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Противоправные действия Арефьева Е.А., Призова Е.И., Лосева А.М., Рощенко С.М., Дегтярева С.А.и Скрыльниковой М.В. были пресечены прибывшими на место преступления сотрудниками полиции в 20 часов 12 минут *****г.

Дегтярев С.А., имея умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО, не опасного для жизни человека, которая пыталась пресечь противоправные действия ранее ей незнакомых Призова Е.И., Лосева А.М., Арефьева Е.А., Рощенко С.М., Скрыльниковой М.В. и его (Дегтярева С.А.), в период времени с 20 часов 10 минут до 20 часов 12минут *********года, будучи в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, находясь на улице около 1 - ого подъезда корпуса ******* действуя беспричинно, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, противопоставляя себя окружающим, игнорируя общественные нормы и правила поведения, демонстрируя особую дерзость, исключительный цинизм, нарушая условия безопасности нахождения граждан в общественном месте, сложившуюся в обществе на основе правовых, социальных норм, норм морали, нравственности и этики, норм общения, систему общественных отношений, обеспечивающую правильное соответствующее принятым в обществе устоям поведения, в сфере публичных взаимоотношений, обеспечивающих, нормальные условия жизни и деятельности граждан, умышлено нанес ФИО один удар кулаком в область груди, от чего ФИО испытала сильную физическую боль и упала на землю, причинив потерпевшей ФИО, телесные повреждения: кровоподтек передней поверхности грудной клетки, закрытый перелом грудины без смещения, которые причинили СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью, вызвавший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель, не повлекших последствий указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавших длительное расстройство здоровья, кровоподтеки и ссадины левой голени, левого бедра, левого плеча, спинки носа и левой скуловой области, не причинившие вреда здоровью человека.

Подсудимые признали свою вину частично, а именно в том, что действительно наносили удары потерпевшему, однако никакого сговора на это у них не было, все произошло спонтанно, они не хотели причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего и защищались от его действий, который сначала им кричал что-то оскорбительное со своего балкона, а потом вышел из подъезда с металлической палкой и начал наносить им удары, таким образом, они расценивали его поведение как агрессивное, поэтому каждый из подсудимых нанес удары руками и ногами по телу, а некоторые и голове потерпевшего.

Подсудимые в своих показаниях сообщили суду, что в указанный день они встретились, чтобы вместе провести время, при этом Рощенко и Скрыльникова до указанного дня знакомы не были. Они все вместе несколько раз покупали в магазине алкоголь, употребили его в лесном массиве одного из районов г.Зеленограда, затем направились во двор корпуса ******. Во дворе дома недалеко от подъезда №* они сели на лавочку, громко разговаривали, между Рощенко и Скрыльниковой возник небольшой конфликт в шутливой форме, они стали бороться друг с другом и упали на асфальт. В какой -то момент ранее неизвестный им мужчина (потерпевший ФИО) сделал им замечание из окна и попросил уйти, но при этом выражался нецензурной бранью в их адрес. Других замечаний им никто не делал. Дословно его слова звучали примерно как «Сейчас я выйду и разобью вам головы», однако говорил он нецензурно. Кто- то из них (подсудимых) предложил ему спуститься, но при этом они не думали, что мужчина выйдет на самом деле. Спустя несколько минут мужчина вышел из подъезда с отрезком трубы. Лосев подошел к ФИО, попросил выбросить трубу, но на данные слова мужчина не реагировал, стал махать указанной трубой. Лосев попытался отобрать трубу из рук ФИО, схватившись за неё, однако ФИО нанес данной трубой Лосеву удар по предплечью, отчего последний согнулся и отбежал в сторону. Рощенко и Арефьев попытались забрать отрезок трубы у мужчины, но мужчина продолжил наносить удары. Арефьеву он нанес несколько ударов трубой по голове, и по левому плечу, в грудную клетку. Арефьев почувствовал, что он ему разбил голову. Кто-то из подсудимых (Рощенко или Арефьев) обхватили ФИО руками, таким образом, пытаясь прекратить действия последнего. Затем Призов, Рощенко и Арефьев начали наносить ФИО удары по телу. Лосев ударил ФИО два или три раза ногой в область туловища, а потом нанес не менее шести ударов по ногам уже лежащего ФИО. В ходе драки ФИО нанес Дегтяреву удар ногой в область ноги. Дегтярев был зол на ФИО, за то, что тот нанес удар ему и Лосеву, поэтому два или три раза ударил ногой в область бедра потерпевшего. Ударов в голову и туловище Дегтярев не наносил. Мужчина оказывал им сопротивление и не давал забрать у себя отрезок металлической трубы. В какой- то момент мужчина упал на асфальт, они стали наносить ему удары ногами и руками в разные части тела. Скрыльникова смогла забрать у потерпевшего отрезок трубы. До этого момента Арефьев нанес ему удары руками и ногами с целью отобрать отрезок трубы, так как беспокоился за свое здоровье и за жизнь своих друзей. При этом, кто и куда наносил удары, никто из подсудимых не следил. Рощенко показал, что нанес потерпевшему удар кулаком в голову, несколько ударов по туловищу. После этого мужчина побежал в сторону палисадника, упал, затем начал подниматься, но они (подсудимые) ему этого сделать не дали, продолжали его бить, так как опасались за свое здоровье. Дегтярев, испугавшись за жизнь ФИО, пытался остановить Рощенко и Арефьева, а так же Призова, который так же наносил удары ФИО, а именно пытался отвести Арефьева в сторону, однако в этот момент Арефьев нанес ему Дегтяреву удар кулаком в область головы, на что Дегтярев отошел в сторону. Подсудимые продолжали наносить удары мужчине. Жители дома кричали им, чтобы они прекратили драку, кидали сверху в них стеклянные бутылки, однако они избиение не прекратили. Кто-то из жителей дома также пытался разнять драку. Во время избиения мужчина активно сопротивлялся, пытался вырваться, дать сдачи. На улицу вышла его жена, пыталась помещать драке. После чего подъехал наряд полиции, они услышали выстрел, Рощенко и Арефьева оттащили от потерпевшего. Призов, Лосев и Дегтярев убежали с места происшествия. Потерпевшего и Арефьева отвезли в больницу, Рощенко и Скрыльникову доставили в отдел полиции.

Подсудимая Скрыльникова показала, что она нанесла три удара ногой по телу потерпевшего, однако удары были нанесены с небольшой силой и не могли, по её мнению, повлечь последствий, указанных в заключении эксперта.

Все подсудимые сообщили, что умысла на причинение каких- либо телесных повреждений ФИО у них не было, они ответили лишь на его агрессивные действия. Драку считают обоюдной. Каждый из подсудимых раскаивается в содеянном и считает, что действовал под воздействием алкогольного опьянения, в обратном случае трагедии бы не произошло.

Подсудимый Дегтярев в части предъявленного ему обвинения по факту причинения вреда здоровью потерпевшей ФИО вину не признал, поскольку никаких действий в отношении ФИО не совершал.

Виновность подсудимых в совершении ими умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, группой лиц, а Дегтярева С.А. - в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ в полном объеме подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО, допрошенного в судебном заседании о том, что *********года вечером он находился дома с женой и дочерью. Услышав крики, которые доносились с улицы, он вышел на балкон и увидел с 7 этажа, возле подъезда №1 корп.*****, компанию молодых людей в количестве 5 человек и одной девушки, которые были в состоянии алкогольного опьянения, вели себя вызывающе, толкались между собой, падали на припаркованный во дворе автотранспорт и подходили к его автомашине.Он крикнул молодым людям, чтобы они отошли от машины, и ушли со двора. Молодые люди отреагировали на его слова неадекватно, выкрикивали ему слова нецензурной бранью, кто-то из них предложил спуститься вниз и поговорить. Он (потерпевший) вышел из квартиры, на лестничной площадке первого этажа он увидел на полу металлический прут, полагая, что молодые люди пьяны, увидев его с прутом –разойдутся и вступать в конфликт не будут. Кроме того, с балкона ему показалось, что среди них он увидел одного из своих соседей и решил, что тем более уговорит их разойтись. Когда он (потерпевший) вышел из подъезда, молодые люди, увидев его, начали подходить и окружать его. Они кричали нецензурной бранью и вели себя весьма агрессивно. Далее между ним и молодыми людьми встала находившаяся с ними девушка (как установлено Скрыльникова) и стала говорить: « Ты же не ударишь девушку?», он снова сказал, чтобы они уходили. Молодые люди стали делать поступательные движения в его строну и кидаться на него, в этот момент он стал отмахиваться находящимся у него в руках прутом. Краем глаза он увидел, что с боку один из молодых людей приближается к нему, и нанес ему удар прутом, но только с целью защитить себя от нападения. Далее он помнит, что молодые люди скопом навалились и повалили его на асфальт, что происходило дальше, он не помнит. Указанных молодых людей он не успел запомнить, поскольку всё произошло очень быстро, среди них один был высокого роста с короткими рыжими волосами, так как он стоял перед ним. Другой был без футболки с татуировкой на груди, девушка была невысокого роста с темными волосами. Очнулся он (потерпевший) только в больнице.

- показаниями потерпевшей ФИО, допрошенной в судебном заседании о том, что *********года, примерно в 20 часов 00 минут она находилась дома вместе с мужем Тарнопольским Виталием и дочерью Анастасией, они вернулись из детского лагеря, она принимала ванну. Через некоторое время она услышала, как дочь закричала ей, что бьют мужа. С балкона она увидела, как толпа молодых людей, сколько именно их было, она сказать не может, избивают ее мужа, и побежала на улицу. Выйдя из подъезда, она увидела толпу народа, состоящую примерно из десяти человек, которые стояли вокруг ФИО, и выражались нецензурной бранью в его адрес, среди них была одна девушка. Было такое ощущение, что они хотят ударить его. Её муж на тот момент сидел на металлическом ограждении. Он был сильно избит, на лице и теле была кровь. Она подошла к нему, пытаясь защитить, встала между ФИО и толпой молодых людей, хотела их оттеснить и увести его домой. Молодые люди продолжали что-то кричать в адрес её мужа и наступать на него. Она просила молодых людей отойти от ФИО, и в этот момент почувствовала сильный удар в грудь. Она потеряла ориентацию в пространстве, и упала на землю навзничь за лавочкой у ограждения палисадника. В последствие в социальной сети «Вконтаке» она нашла странички трех молодых людей, которые активно принимали участие в избиении ФИО: ими оказались Дегтярев С., Арефьев Е. и Рощенко С. Ей нанес удар в грудь Дегтярев, она хорошо запомнила его: он был высокого роста, короткие светлые волосы, одет в голубого цвета футболку, шорты. Остальных молодых людей она запомнила меньше. Особенно активными были эти трое. Поднявшись с земли, она увидела, что кто-то из молодых людей снова ударил её мужа, от чего тот перевалился за металлическое ограждение, и упал на бетонную отмостку у вентиляционной стойки. Она продолжила защищать мужа, а именно она стояла между ним и молодыми людьми,

Рощенко и Арефьев периодически подходили в ее сторону, но она их отталкивала руками. В какой -то момент Рощенко также начал толкать ее руками в грудь, отчего она закричала и отошла назад. По ее мнению, он был самым неадекватным из них. Арефьев, Рощенко перелезли через металлическое ограждение, и продолжили избивать руками и ногами ФИО. Они наносили беспорядочные удары руками и ногами в область головы и туловища, её муж в это время находился в бессознательном состоянии и не мог защищаться, он не узнал её, когда она подошла к нему. Девушка и остальные молодые люди в количестве трех человек находились рядом и не пытались остановить избиение ФИО. Она пыталась помешать избивавшим, закрывала мужа от ударов, кричала о помощи. Кто-то из соседей вызвал сотрудников полиции. Увидев сотрудников полиции, Арефьев прекратил избиение, а Рощенко, сидя на ФИО сверху, не останавливался, от его ударов ФИО бился головой о бетон. Она услышала выстрел, увидела сотрудников полиции, которые подбежали к Рощенко и оттащили его от мужа. После окончания драки она сразу не почувствовала, что у нее имеются какие- то серьезные телесные повреждения. От сильных переживаний, она не сразу обратила внимание на свое состояние, но так как она ощущала боль в области груди, и у нее там появился синяк, то она решила обратиться в травмпункт, там зафиксировали полученные травмы, затем в поликлинике «Детство+» ей сделали снимок и поставили диагноз: закрытый перелом грудины без смещения.

По ее убеждению данное повреждение ею получено именно от удара в грудь, который нанес ей Дегтярев. Она хорошо помнит, что именно Дегтярев ударил ее кулаком руки в грудь. Сразу после произошедших событий она нашла Дегтярева в социальной сети и узнала его;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО допрошенной в судебном заседании, а также её оглашенными показаниями (т.2 л.д. 119-124) в связи с противоречиями, о том, что *****г. она находилась дома с родителями. Из открытого окна она услышала шум с улицы, группа молодых людей из парней и одной девушки находились неподалеку от подъезда, толкались и что-то кричали друг другу. Они стояли недалеко от их припаркованной машины, кто-то из них задел машину, отец им что-то сказал, а затем она слышала, как хлопнула входная дверь. Через некоторое время она услышала снизу крики, мама побежала вниз. Она (свидетель) вышла на балкон и увидела, что молодые люди окружили отца и бьют его. От увиденного она испытала шок, стала звонить в скорую помощь и полицию. Мама пыталась закрыть собой отца, и ее кто-то ударил, отца били по спине, по голове, он закрывался. Через некоторое время подъехала полиция, два сотрудника побежали к дерущимся, кричали им, но те не останавливались, били отца. Один из сотрудников выстрелил из пистолета в воздух. Когда она (свидетель) спустилась вниз, отца уже погружали в машину скорой помощи;

- показаниями свидетеля ФИО, допрошенного в судебном заседании о том, что он живет в корпусе *****, квартира на 6 этаже. *********года в вечернее время он находился дома. Услышал крики с улицы, выглянул в окно, увидел молодых людей и девушку. Они были в шортах, кто-то даже без футболки с голым торсом. Один из молодых людей что- то кричал, другой пытался его успокоить. В это время с верхних этажей мужчина что- то стал кричать молодым людям типа «тише» или «успокойся», те стали кричать ему в ответ, чтобы он вышел, и что они разберутся. Через какое-то время мужчина, кричавший с верхнего этажа, вышел, в руках у него была палка, он стал говорить молодым людям, что не надо кричать во дворе и чтобы они уходили. Молодые люди окружили мужчину, начали его бить, кто ударил первым, он (свидетель) не видел. Потом они повалили мужчину на асфальт и стали пинать ногами и руками по телу и голове. При этом он видел, что девушка, находившаяся с указанными молодыми людьми, выхватила из рук мужчины палку и выбросила ее в кусты. Увидев драку, он сразу стал звонить в полицию, потом спустился вниз. В это же время из подъезда также вышла, видимо, супруга мужчины, которого били. Она начала разнимать дерущихся, отгоняла их от мужа, ее толкнули, она раза два упала. Мужчина, когда он (свидетель) вышел, уже находился у забора палисадника, он никого не бил, сидел на заборчике, потом от удара упал, его снова начали пинать. Молодой человек, одетый в зеленую футболку (как установлено Арефьев) продолжил его (потерпевшего) избивать, наносил ему удары ногой в голову. Он (свидетель) перелез через забор палисадника и стал его (Арефьева) оттаскивать, Арефьев сопротивлялся, поэтому он его ударил. Молодые люди были не в адекватном состоянии, они шатались, однако сильного запаха алкоголя от них он (свидетель) не почувствовал. Молодые люди успокоились только, когда приехала полиция, и произвели выстрел в воздух;

- показаниями свидетеля ФИО, допрошенного в судебном заседании о том, что он живет в корпусе ******, квартира располагается на 6 этаже, окна выходят во двор. *********года, он находился дома, услышал крики с улицы через открытую балконную дверь. Выглянув с балкона, он увидел, что около лавки первого подъезда корпуса ****** находилась компания молодых людей, судя по внешнему виду, они были в состоянии алкогольного опьянения, выясняли между собой отношения: кричали и толкались, у кого-то в руках была бутылка, они размахивали руками рядом с припаркованными у подъезда машинами. Потом он услышал как его сосед из квартиры над ним, с балкона стал говорить этим молодым людям, чтобы они успокоились и ушли от их подъезда. Молодые люди что-то ответили ему. На некоторое время крики прекратились. Через 2-3 минуты уже были слышны крики в драке, он (свидетель) услышал звуки ударов. Выйдя на балкон посмотреть, что произошло, он увидел, что внизу «свалка», драка у подъезда: кто-то лежал на земле, вокруг лежащего стояли молодые люди, те, что ранее шумели и выясняли между собой отношения. Больше всего ударов лежащему наносил молодой человек, который был без футболки (как установлено Рощенко). Он сидел, на лежащем на земле человеке и без остановки наносил ему удары по голове, а другой, который был в зеленой футболке и в шортах (Арефьев) также наносил мужчине множественные удары без остановки ногами по голове. Третий молодой человек с криками подбегал и наносил точечные удары по телу и голове потерпевшего. Один из присутствующих молодых людей (Дегтярев) пытался разнять драку, оттащить своих товарищей от потерпевшего со словами: «Вы убьете его». Как наносила удары девушка, он (свидетель) не видел. Когда из подъезда выбежала жена лежащего на земле человека, он понял, что это его сосед ФИО. Жена также пыталась оттащить молодых людей от ФИО, громко кричала и звала на помощь. ФИО не сопротивлялся, был сильно избит, но молодые люди тем не менее продолжали его бить и толкали его жену. Он (свидетель) решил помочь ФИОу, и пошел на улицу. К тому времени, когда он вышел, то уже приехал наряд полиции и дерущихся разняли;

- показаниями свидетеля ФИО, допрошенной в судебном заседании о том, что она является жительницей корпуса ******, ее квартира расположена на шестом этаже, окна выходят во двор, расположенный между корпусами *** и ***. *********года она услышала какие-то крики с улицы, сначала не придала значения, а потом решила посмотреть в окно, что происходит на улице. Во дворе между корпусами *** и *** ходили четверо молодых людей, лица которых она видела впервые. Один из них был одет в шорты без майки, он что-то кричал, у него была нарушена координация. Кто-то из этих парней хотел успокоить молодого человека без майки, в результате, как она поняла, они в шутку стали бороться между собой или драться. Это продолжалось примерно около пяти минут. Она не стала далее это смотреть и ушла от окна. Через несколько минут она услышала, как люди стали агрессивно между собой разговаривать, но кто и о чем именно говорил, она не прислушивалась. Похоже было на то, что кто -то из жильцов дома этим молодым людям высказал свое недовольство, а они ему отвечали. После этого через некоторое время она услышала громкие крики и звуки, похожие на звуки ударов. В окно она увидела, что парень, который был без майки, (как установлено Рощенко) дрался с мужчиной, которого ранее с ними не было. Она (свидетель) вышла на балкон, увидела, что один молодой человек с балкона второго этажа корпуса *****, что- то кидал в дерущихся и кричал, чтобы они перестали драться. Также она увидела, что один мужчина лежал около скамейки, на нем или рядом с ним сидел Рощенко и бил его кулаками, наносил ему удары по различным частям тела. Рядом с ними были и другие молодые люди, которые не препятствовали ему избивать лежащего на земле человека. Она (свидетель) была в эмоциях, стала звонить в полицию, от увиденного, ей стало страшно. Постепенно дерущиеся передвинулись немного в сторону, и ей было плохо видно происходящее из-за кустов, но было, похоже, что они продолжают бить лежащего, были слышны звуки глухих ударов. Примерно через пять минут, приехали сотрудники полиции. Один из них потребовал прекратить избиение лежащего на земле человека, но на его слова никто не обратил внимание. Тогда полицейский выстрелил из пистолета, только после этого драка прекратилась;

-показаниями свидетеля ФИО допрошенной в судебном заседании о том, что она проживает в корпусе ******, квартира находится на 5 этаже. *********года, она находилась дома, внучка обратила её внимание, что на улице, во дворе сильно шумят. Выглянув в окно, она (свидетель) увидела компанию молодых людей и одной девушки, сильно выпивших, у кого-то в руках была бутылка из светлого стекла, между молодыми людьми очевидно был конфликт или недовольство. Кто-то из прохожих сделал им замечание. Через некоторое время, внучка снова привлекла её внимание, сказав, что во дворе драка. Подойдя к окну, она (свидетель) увидела, что трое молодых людей избивают руками и ногами одного мужчину, который лежит у скамейки на асфальте. Она запомнила, что на одном избивавшем была зеленая футболка (как установлено Арефьев) , он сидел на лежащем человеке и молотил его кулаками. Другой, коротко стриженный в одних шортах был самый активный и напрыгивал на потерпевшего, бил его (как установлено Рощенко). Находящийся среди них молодой человек плотного телосложения пытался их остановить, получил удар от кого-то по лицу (Дегтярев). После чего она крикнула молодым людям, что она вызывает полицию, реакции не последовало. Сотрудники полиции приехали минут через 10, скорая помощь приехала чуть позже. Когда сотрудники скорой грузили в машину потерпевшего, она узнала его – это был сосед из ее подъезда –ФИО, которого она знает с момента, как они живут в доме;

- показаниями свидетеля ФИО (полицейского патрульно-постовой службы), допрошенного в судебном заседании о том, что он *********года в вечернее время вместе с сотрудником полиции ФИО первыми прибыли на место происшествия во двор корпуса *****, где по многочисленным сообщениям в дежурную часть происходила драка и было много участников. Когда они приблизились, увидели как двое молодых людей (установлены как Рощенко и Арефьев), наносят удары ногами и руками по голове и туловищу неизвестному мужчине, как в последствии было установлено ФИО. Потерпевший находился без сознания и сопротивления не оказывал. Находящаяся рядом женщина – жена потерпевшего крикнула им: «Помогите, они его убили, он не дышит». Он (свидетель) громко крикнул «Полиция», на что один из избивавших – Арефьев прекратил свои действия, а другой – не останавливался. Был произведен выстрел в воздух. Рощенко и Арефьев были явными фигурантами драки, находились в сильной степени опьянения, остальные, к моменту окончания драки ходили рядом, но не препятствовали избиению потерпевшего. На место была вызвана следственно-оперативная группа. На вопрос, что произошло, очевидцы сказали, что группа молодых людей шла, они толкались между собой, задели машину, потерпевший с балкона сделал им замечание, потом вышел из подъезда, и они стали его бить. Рощенко говорил: «Я возьму все на себя, друзей не трогайте», он был с голым торсом, на теле имелись ссадины, царапины. У Арефьева была в крови голова. Задержанные, а именно, Рощенко, Арефьев, Скрыльникова были доставлены в отдел полиции. На момент приезда полиции Скрыльникова находилась рядом с избивавшими и участия в избиении ФИО не принимала;

- показаниями свидетеля ФИО, оглашенными с согласия сторон о том, что *********года, она находилась дома по адресу: ******. Через открытое окно, которое выходило во двор между корпусами *** и *** г. ****, она услышала нецензурную брань, подойдя к окну, увидела компанию пьяных молодых людей, состоящую из пяти молодых людей и двух девушек, которые подходили к 1-му подъезду корпуса ******, где был припаркован автомобиль белого цвета. Далее она отошла от окна и через некоторое время услышала стук по металлу. Подойдя к окну, увидела как мужчина из окна расположенного на седьмом этаже первого подъезда корп.*** г. *****, сделал замечание компании молодых людей, сказав, чтобы они уходили. Между мужчиной и молодыми людьми завязалась словесная перебранка, молодые люди вызывали мужчину спуститься и поговорить. Мужчина вышел из подъезда, молодые люди стали его окружать. Потом она (свидетель) отошла от окна, и через какое- то время услышала крики, увидела, что мужчина лежит на асфальте, а молодые люди бьют его. Она сильно испугалась, позвонила в полицию и боялась смотреть в окно (том 2 л.д.76-79);

- показаниями свидетеля ФИО, оглашенными с согласия сторон о том, что *********года, он находился дома по адресу: ********. Его квартира расположена на четвертом этаже. У него было открыто окно, он услышал со стороны корпуса ****** со двора нецензурную брань. Кто- то кого -то обзывал. Шум стал громче через некоторое время, он решил посмотреть, что происходит. В окно увидел через листву дерева, что четверо мужчин избивали одного лежащего на земле мужчину, который лежал напротив первого подъезда корпуса ******. Кто из них и сколько нанес ударов потерпевшему, он не заметил. Он только заметил, что мужчину, лежащего на земле бьют ногами. Также он видел, что рядом с ними стояла девушка. Он позвонил в полицию. С балкона он увидел, что подъехали сотрудники полиции, стали разнимать дерущихся, но них никто не реагировал, и драка прекратилась только после выстрела в воздух (том 2 л.д. 88-91);

- показаниями свидетеля ФИО, оглашенными с согласия сторон о том, что *********года, примерно в 20 часов 00 минут, она проходила возле корпуса *******, услышала громкий хлопок, похожий на выстрел, побежала в сторону, откуда донесся звук выстрела. Со стороны подъездов корпуса ******, она увидела, что мужчина лежал на спине на асфальте, а рядом с ним сидела женщина, которая плакала, при этом от них за корпус бежали неизвестные мужчины, описать их внешность она не может, так как не запомнила. Около лежащего она увидела двух сотрудников полиции (том 2 л.д. 105-108);

- показаниями свидетеля ФИО, оглашенными с согласия сторон о том, что *********года, примерно в 20 часов 00 минут она находилась дома по адресу: *******, услышала с улицы крики и нецензурную брань, из окна увидела, как около первого подъезда корпуса ***** группа неизвестных ей молодых людей избивают мужчину, который падал на асфальт, при этом они продолжали наносить ему удары. После увиденного, она вызвала полицию. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, драка была остановлена (том 2 л.д. 109-112);

- показаниями свидетеля ФИО, оглашенными с согласия сторон о том, что *********года он находился дома по адресу: ******. В его квартире в комнате было открыто окно, выходящее во двор между корпусами *** и ****. Он услышал шум с улицы, а именно громкие крики нескольких мужских голосов, по интонации и отдельным словам которых было понятно, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения. Примерно через 20 минут он услышал, что к голосам мужчин присоединился голос женщины, которая также громко кричала. Ему показалось, что он слышал звуки глухих ударов, а так же металлический звук. После чего он позвонил в полицию и попросил прислать наряд полиции для принятия мер по отношению к нарушителям. Затем он услышал звук, похожий на выстрел, после чего шум драки стих. В окно он не смотрел и самого происходящего он не видел. О том, что во дворе его дома произошла массовая драка, в ходе которой пострадал человек, он узнал из СМИ (том 2 л.д.125-126 );

Кроме того, виновность подсудимых подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО от *********года о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые причинили тяжкие телесные повреждения её мужу ФИО (том 1 л.д.119);

- заявлением ФИО от ***** года о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое *********года находясь первого подъезда корп.235 г. Зеленограда г. Москвы причинило ей телесные повреждения (том 1 л.д.121);

- карточкой происшествия, согласно которой ФИО поступил в больницу г.***** с диагнозом: сочетанная травма, ЗЧМТ, СГМ, перелом ребер 7,8,9,11. С его слов был избит неизвестными ***** года в 20 часов 00 минут (том 1 л.д. 118);

- карточкой происшествия, согласно которой в городскую поликлинику №201 обратилась ФИО, которой выставлен диагноз: множественные ушибы и ссадины левой голени и бедра, плеча, и левой скуловой области, ушиб спинки носа. Со слов ФИО была избита неизвестным 26.05.2018 года в 18 часов 00 минут (том 1 л.д. 120);

- справкой из больницы от *********года, согласно которой ФИО находится на лечении с диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, поверхностная ушибленная рана головы. Множественные ушибы, ссадины мягких тканей головы, лица, грудной клетки справа. Закрытые переломы 7,8,9,11 ребер справа. Гемопневмоторакс. Подкожная эмфизема, ссадины лица коленных суставов (том 1 л.д. 122);

- протоколом осмотра места происшествия от *********года с прилагающимися к нему планом-схемой и фототаблицей, согласно которым зафиксирована общая обстановка на месте преступления – около 1-ого подъезда корпуса ******. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: отрезок металлической трубы, гильза от стандартного патрона к пистолету конструкции Макарова (ПМ), соскоб вещества красно-бурого цвета (том 1 л.д. 127-135);

- рапортом полицейского мобильного взвода ОРППСМ ОМВД России по районам ****и ***** г. Москвы ФИО от *********года об обстоятельствах задержания граждан на месте совершения драки у корпуса 235 (том 1 л.д. 139-140);

- протоколом выемки от ***** года, согласно которому у заместителя начальника полиции по ОР ОМВД России по районам **** и **** г. Москвы ФИО изъят диск с архивной видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной по адресу: *****, подъезд № 1 за *********года (том 2 л.д.136-141)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ***** года, согласно которому осмотрен совместно с подозреваемой Скрыльниковой М.В. и ее защитником ФИО диск с архивной видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной по адресу: *******, подъезд № 1 за *********года, изъятый 23 января 2019 года в ходе выемки у заместителя начальника полиции по ОР ОМВД России по районам ***** и ***** г. Москвы ФИО (том 2 л.д.142-155);

- вещественным доказательством – диском с архивной видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной по адресу: *********, подъезд № 1 за *********года (том 2 л.д.156-157);

- заключением эксперта, согласно которому у потерпевшего ФИО имеются повреждения: закрытая травма грудной клетки: ссадины в проекции грудной клетки справа, перелом правых 7,8,9,11 ребер справа со смещением, с разрывом ткани правого легкого с правосторонним пневмогемотораксом, эмфиземой мягких тканей грудной клетки, шеи и поясничной области справа, они причинили потерпевшему ТЯЖКИЙ вред здоровью опасный для жизни человека. Подкожная гематома, ссадины лобно-височной-теменной области, левой скулоглазничной области, поверхностная ушибленная рана лобной области слева, причинили ЛЕГКИЙ вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель. Имеющиеся ссадины передней поверхности правого, левого коленных суставов, как в отдельности так и в совокупности не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности и расценены как повреждения не причинившие вреда здоровью человека (том 2 л.д.172-176);

- заключением эксперта, согласно которому имеющиеся у ФИО повреждения: кровоподтек передней поверхности грудной клетки, закрытый перелом грудины без смещения, причинили СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью, вызвавший длительное расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель. Имеющиеся у потерпевшей кровоподтеки и ссадины левой голени, левого бедра, левого плеча, спинки носа и левой скуловой области не причинили вреда здоровью человека (том 2 л.д.37-39);

- заключением эксперта, согласно которому представленная на исследование гильза, является частью стандартного 9х18 мм патрона ППО (Патрон Правоохранительных Органов) к пистолету конструкции Макарова (ПМ), относящийся к штатным боеприпасам. Гильза калибра 9х18 мм была стреляна в представленном пистолете (том 2 л.д.225-229);

- заключением эксперта № *** от 09 августа 2018 года, согласно которому на отрезке марли обнаружена кровь, произошедшая от лица мужского генетического пола (том 2 л.д.251-256);

Суд считает показания потерпевших и вышеназванных свидетелей последовательными, непротиворечивыми, они согласуются не только между собой, но и с другими приведенными в приговоре доказательствами, в числе которых карточки происшествий, свидетельствующие о многочисленных звонках очевидцев драки в полицию и скорую помощь, видеозапись с камеры видеонаблюдения, зафиксировавшая произошедший конфликт и избиение потерпевшего, заключения эксперта, согласно которому у потерпевшего ФИО было обнаружено большое количество телесных повреждений, которые образовались от ударно-скользящего воздействия тупого твердого предмета, с местом приложения в область грудной клетки справа, часть из них причинила ему тяжкий вред здоровью, а потерпевшей ФИО – кровоподтек передней поверхности грудной клетки, закрытый перелом грудины без смещения, которые образовались от ударного воздействия тупого твердого предмета, причинили ей СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью.

Ходатайство стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами по делу судебно-медицинских экспертиз, проведенных обоим потерпевшим по причине наличия в них противоречий и не исключивших, в одном случае, обстоятельства возможного причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью по неосторожности во время падения с кем-либо из подсудимых на твердую поверхность, а также несоответствия длительности нахождения на листке нетрудоспособности потерпевшей относительно степени тяжести причиненного ей вреда, в другом случае, не может быть удовлетворено судом в связи со следующим.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО дала пояснения, что с учетом характера противоправных действий в отношении потерпевшего и обстановки, получение имеющихся у него телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, исключено при падении потерпевшего с высоты собственного роста, подобные травмы не являются характерными для простого падения человека, а количество нанесенных ударов и сила их нанесения не может быть ею определена.

Относительно доводов стороны защиты о том, что сроки нахождения потерпевшей на листке нетрудоспособности не соответствуют тяжести полученной ею травмы, опровергнуты в ходе судебного заседания показаниями эксперта, которая сообщила суду, что при проведении любой экспертизы, и в данном случае также, она руководствовалась нормативным документом - Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, согласно медицинским критериям следует, что продолжительность нарушения функций органов и (или) систем органов (временной нетрудоспособности) устанавливается в днях исходя из объективных медицинских данных, поскольку длительность лечения может не совпадать с продолжительностью ограничения функций органов и (или) систем органов человека.

Доводы стороны защиты о возможной неосторожности при причинении вреда потерпевшему, опровергаются всей совокупностью исследованных судом доказательств, включая показания свидетелей-очевидцев, о том, что удары потерпевшему наносились целенаправленно, методично и в большом количестве в жизненно-важные органы, что само по себе исключает любую неосторожность их причинения.

Таким образом, заключения судебно-медицинских экспертиз, на основании которых установлена степень тяжести вреда причиненного потерпевшим, с учетом порядка их проведения, обстоятельств, ответов на поставленные следователем вопросы, отвечают требованиям закона и признаются судом допустимыми доказательствами по делу.

Ходатайство стороны защиты о признании недопустимым доказательством диска с архивной видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной по адресу: *******, подъезд № 1 за *********года как полученного с нарушением требований УПК РФ, не может быть удовлетворено судом в связи со следующим.

Допрошенный судом в качестве свидетеля заместитель начальника полиции по ОР ОМВД России по районам *****и **** г.Москвы ФИО, дал подробные пояснения по факту получения им данной видеозаписи и передачи её следователю. При непосредственном исследовании в судебном заседании диска с видеозаписью камер наружного наблюдения, судом установлено, что хронология записей, произведенных *****г. идет в режиме реального времени, не прерывается и согласуется с описанием потерпевшими и подсудимыми произошедших событий.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, а также показания подсудимых, частично признавших свою вину в причинении вреда здоровью потерпевшего, действовавших, по их мнению, в связи с самообороной от посягательств потерпевшего, суд отмечает следующее.

Незадолго до совершения преступления, подсудимые, будучи в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, демонстративно нарушали общественный порядок и общественную безопасность, а именно, создавая предпосылку причинения вреда общественным отношениям, уничтожения или повреждения чужого имущества, находясь во дворе корпуса *******, что было отмечено помимо самих потерпевших абсолютно всеми свидетелями обвинения: ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО. Особенно выделялись неадекватным поведением подсудимые Рощенко и Скрыльникова, которые в силу своей степени опьянения и отсутствия координации движений, размахивали руками и падали на асфальт вблизи припаркованных автомобилей жителей дома. О том, что подсудимые, находясь во дворе, в ходе своего общения задевали чужие машины, таким образом, давая предпосылки причинения вреда чужой собственности, сообщили в своих показаниях свидетели ФИО, ФИО и ФИО. Подсудимые, на замечание потерпевшего с балкона своей квартиры, успокоиться, не реагировали и цинично вызывали его разобраться в произошедшем, спуститься вниз.

Однако, когда потерпевший вышел из подъезда, подсудимые, имея численное превосходство, сразу окружили его, оскорбляли и нецензурно выражались, вели себя дерзко и цинично, фактически не имели намерений урегулировать конфликт, тем самым вынудили его отмахиваться - обороняться находящейся у него в руках металлической палкой, приисканной потерпевшим в подъезде для своей защиты.

Доводы стороны защиты и самих подсудимых о том, что их действия по причинению вреда потерпевшему были обусловлены именно нападением на них потерпевшего, опровергаются самими обстоятельствами конфликта: судом установлено, что одновременно с тем, когда Лосев схватился за палку, находящуюся в руках потерпевшего, пытаясь её вырвать, Рощенко и Арефьев стали наступать на потерпевшего и наносить удары, при этом количество, интенсивность и характер ударов, нанесенных потерпевшему со стороны подсудимых превышала все мыслимые пределы, как если бы это было при самообороне. Так Арефьев нанес не менее двадцати восьми ударов руками и десяти ударов ногами в область головы и тела, Дегтярев - не менее двух ударов руками и девяти ударов ногами, в область головы и тела, Рощенко - не менее двадцати пяти ударов руками в область головы и тела, Призов - не менее двух ударов руками и девяти ударов ногами в область головы и тела, Лосев - не менее шести ударов ногами в область головы и тела, Скрыльникова - не менее трех ударов ногой в область тела. Согласно показаниям допрошенных судом вышеназванных свидетелей – очевидцев произошедшего: жителей корпусов 235 и 238, просмотренной видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленной на подъезде корпуса 235, следует, что потерпевшего умышленно избивали под надуманным предлогом, в том числе, даже тогда когда он уже не оказывал сопротивления, находясь в бессознательном состоянии.

Каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали бы о том, что Рощенко, Арефьев, Дегтярев, Лосев, Призов и Скрыльникова действовали в рамках необходимой обороны для себя и своих товарищей, материалы уголовного дела не содержат и в судебном заседании таковых не установлено.

По характеру травм и повреждений, причиненных потерпевшему ФИОу в жизненно важные органы человека, – голову и тело, дерзость и жестокость, с которой действовали подсудимые, подавляя волю потерпевшего к сопротивлению, их хладнокровное и расчетливое поведение в дальнейшем, все это свидетельствует о том, что подсудимые действовали осознанно, понимали, что применяют насилие, опасное для жизни потерпевшего, желали этого, и только благодаря вмешательству полиции и своевременному оказанию квалифицированной медицинской помощи не произошло более тяжких последствий в отношении жизни ФИО.

Таким образом, доводы подсудимых и стороны защиты об умышленном причинении вреда потерпевшему при превышении пределов необходимой обороны, являются полностью несостоятельными.

Доводы подсудимых Лосева, Призова, Скрыльниковой, а также стороны защиты о том, что данные подсудимые не могли своими конкретными действиями причинить тяжкий вред здоровью подсудимого, опровергается совокупным характером действий всех подсудимых.

Доводы подсудимого Дегтярева о том, что он никаких ударов потерпевшей ФИО не наносил, преступления в отношении неё не совершал, суд признает несостоятельными и не соответствующими действительности.

Потерпевшая Тарнопольская на протяжении предварительного и судебного следствия давала последовательные показания по обстоятельствам совершения в отношении неё противоправных действий именно указанным лицом – Дегтяревым, подробно описав действия подсудимого в отношении себя. Несмотря на то обстоятельство, что потерпевшую, когда она вступилась за своего мужа и пыталась прекратить его избиение, также толкал Рощенко, она указала именно на Дегтярева, как причинившего ей конкретные телесные повреждения, опознав его в дальнейшем по фотографиям в социальных сетях. Ранее потерпевшая никого из подсудимых не знала и не видела, поводов для оговора никого из них не имеет, таким образом, у суда не имеется оснований не доверять её показаниям относительно совершения в отношении неё преступления Дегтяревым.

О том, что потерпевшая пострадала в ходе избиения мужа, подтвердил в своих показаниях свидетель ФИО, который выбежал из подъезда для оказания помощи потерпевшему ФИОу и видел, как толкали потерпевшую, и она несколько раз падала, а также это видели свидетели Забельников и дочь Тарнопольских.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевшая не сразу обратилась за оказанием медицинской помощи, соответственно, не имела телесных повреждений и причиненной ей травмы, не свидетельствуют о невиновности Дегтярева, поскольку как указала потерпевшая, в сложившейся ситуации, обеспокоенная нахождением в реанимации супруга, осуществляя заботу о нем и двоих детях, не сразу смогла побеспокоиться о своем здоровье.

Показания потерпевшей о том, что Дегтярев, стоя в непосредственной близости перед ней, кричал на неё, а потом с силой нанес ей удар кулаком в область груди, от чего ФИО испытала сильную физическую боль и упала на землю, полностью согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей, согласно которому имеющиеся у неё повреждения в виде кровоподтека передней поверхности грудной клетки, закрытого перелома грудины без смещения, которые причинили СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью.

Таким образом, виновность Дегтярева во вменяемом преступлении бесспорно установлена на основании показаний потерпевшей об обстоятельствах её избиения, в результате которого подсудимый беспричинно, из хулиганских побуждений, нанес удар рукой в грудь потерпевшей, причинив последней телесное повреждение, которое квалифицируется как средней тяжести вред здоровью, показаниями свидетелей ФИО, ФИО и дочери Т*****, которые являлись непосредственными очевидцами нанесения ударов потерпевшей, а также показаниями других свидетелей- очевидцев данного происшествия ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, описавших участников избиения, в числе которых выделяли по физическим параметрам и внешности подсудимого Дегтярева.

Учитывая, что потерпевшие и свидетели чувства неприязни к подсудимым не испытывали, суд считает, что у них не имелось оснований для оговора подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления. По приведенным мотивам суд доверяет показаниям свидетелей обвинения и потерпевших ФИО, данными ими в ходе судебного следствия, и считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, полагая их допустимыми и достоверными.

Суд отмечает, что доказательства, представленные стороной обвинения в ходе предварительного и судебного следствия, и положенные в основу приговора, являются допустимыми, так как получены без нарушений требований закона.

Из содержания показаний потерпевших, анализ которым судом дан выше, приведенных в приговоре показаний свидетелей – очевидцев происшествия, у которых, как установлено в судебном заседании, каких-либо оснований для оговора подсудимых в совершении инкриминируемого деяния, также не имелось, в совокупности с другими доказательствами по делу, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора, с учетом характера поведения подсудимых до, во время совершения инкриминируемого им деяния и после него, суд приходит к выводу о том, что вина всех подсудимых в предъявленном им обвинении полностью установлена и доказана совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а умысел подсудимых Арефьева, Рощенко, Дегтярева, Призова, Лосева, Скрыльниковой, действующих группой лиц с безусловным численным превосходством по отношению к потерпевшему, был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО и с аналогичным умыслом, но на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью действовал в отношении потерпевшей ФИО подсудимый Дегтярев, при этом подсудимые совершали свои действия, дерзко противопоставляя себя обществу, морали и нравственности, то есть из хулиганских побуждений.

Не вызывает сомнений обоснованность вменения органами предварительного следствия квалифицирующего признака умышленного причинения тяжкого вреда здоровью и умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью – «из хулиганских побуждений», поскольку подсудимые избили потерпевших в общественном месте на глазах у большого количества людей, в присутствии близких, при этом ранее они знакомы не были, для совершения преступления подсудимые использовали малозначительный повод, таким образом, общественная опасность производимых ими действий, была направлена на удовлетворение индивидуалистических потребностей в самоутверждении за счет умаления и игнорирования достоинств других людей.

В ходе предварительного следствия Арефьеву Е.А., Рощенко С.М., Дегтяреву С.А., Призову Е.И. и Лосеву А.М. была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза (т. 3 л.д. 227-229; т. 4 л.д. 152-154; т. 5 л.д. 52-53, 186-188; т. 6 л.д. 78-80), согласно выводам которой, они каким- либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдали и не страдают в настоящее время. Однако, у Арефьева Е.А., Призова Е.И., Рощенко С.М., обнаружено эмоционально-неустойчивое расстройство личности, а так же пагубное употребление алкоголя. Указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнетивными и эмоцианально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей.

В период инкриминируемого деяния у Арефьева Е.А., Рощенко С.М., Дегтярева С.А., Призова Е.И. и Лосева А.М. не обнаруживалось признаков какого либо временного психического расстройства, которое лишало бы их способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время они также могут осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. Клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизм) и наркотических средств (наркомания) у подсудимых в настоящее время не выявлено.

Заключения экспертиз у суда сомнений не вызывают, суд признает подсудимых субъектом вмененного им преступления, считая, что в момент совершения преступления все подсудимые были вменяемыми.

Все вышеуказанные доказательства проверены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, являются достаточными для разрешения дела по существу. Суд кладёт вышеуказанные доказательства в основу приговора, считая, что существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при их собирании допущено не было.

Органами предварительного следствия действия подсудимых были квалифицированы как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, группой лиц по предварительному сговору.

Выступая в прениях, государственный обвинитель Кузьмин И.В. просил суд квалифицировать действия подсудимых в отношении потерпевшего ФИО как совершенные группой лиц, поскольку в соответствии с УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.Однако в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не добыто доказательств того, что непосредственно перед выполнением объективной стороны преступления, между подсудимыми были распределены роли в группе, и была достигнута договоренность на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела.

Суд соглашается с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий подсудимых в отношении потерпевшего ФИО.

Оценивая приведенные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд находит вину каждого из подсудимых Арефьева Е.А., Рощенко С.М., Дегтярева С.А., Призова Е.И., Лосева А.М. и Скрыльниковой М.В. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного из хулиганских побуждений, группой лиц, полностью установленной и доказанной, и квалифицирует действия каждого из подсудимых по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Суд также считает установленной вину Дегтярева С.А.в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений и квалифицирует его действия по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Решая вопрос о назначении наказания, исходя из положений ст.ст. 6,60 УК РФ, суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенных подсудимыми преступлений: Арефьевым Е.А., Рощенко С.М., Призовым Е.И., Лосевым А.М. и Скрыльниковой М.В. особо тяжкого, а Дегтяревым С.А. особо тяжкого и средней тяжести, данные о личности каждого из подсудимых, их состояние здоровья, семейное положение и наличие иждивенцев, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых, а также на условия жизни их семей, принимая во внимание длительный срок нахождения под стражей.

Подсудимые в ходе судебного следствия принесли извинения потерпевшим.

Суд отмечает активную роль в совершении преступления подсудимых Арефьева Е.А. и Рощенко С.М.

-Арефьев Е.А.– молод, ранее не судим, находится под наблюдением врача нарколога с диагнозом: *** (*****), неофициально до задержания работал резчиком металла в ООО «****», имеет малолетнего ребенка, проживает с семьей и матерью, является инвалидом * группы в связи с полученным ранением во время контрактной службы в Вооруженных силах, раскаивается в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Арефьева Е.А., в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребёнка, в соответствии с ч.2 ст.61 УПК РФ – раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст, длительный срок содержания под стражей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Арефьева Е.А., судом не установлено.

-Рощенко С.М. – молод, ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, на момент задержания работал в ООО «*****» - комплектовщиком, где положительно характеризуется, имеет плохое зрение и является не военнообязанным, не смотря на это, по собственной инициативе со своим отцом и Арефьевым Е.А. осуществлял службу в Вооруженных силах по контракту, имеет контузии, воспитывался в многодетной семье отцом и бабушкой, рано потерял мать, искренне раскаивается в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Рощенко С. М., в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает его молодой возраст, положительные характеристики в социуме, его состояние здоровья, семейное положение, искреннее раскаяние в содеянном, длительный срок содержания под стражей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Рощенко С. М., судом не установлено.

- Дегтярев С.А. - молод, ранее не судим, привлекался к административной ответственности, раскаивается в содеянном, предпринимал действия, направленные на прекращение драки, до задержания оказывал помощь и поддержку своей бабушке.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Дегтярева С.А., в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает его молодой возраст, раскаяние в содеянном, готовность компенсировать причиненный им моральный вред потерпевшим, осуществление им действий, направленных на прекращении драки, наличие престарелого родственника, длительный срок содержания под стражей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Дегтяреву С.А., судом не установлено.

-Призов Е.И. – молод, ранее не судим, на учете у врача психиатра не состоит, уклоняется от посещения наркологического диспансера, многократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Призова Е.И., в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает его молодой возраст, раскаяние в содеянном, состояние здоровья согласно проведенной экспертизе, длительный срок содержания под стражей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Призову Е.И., судом не установлено.

- Лосев А.М. – молод, ранее судим, на учете у врача психиатра не состоит, находится под наблюдением врача нарколога с диагнозом: *** (*******), ранее привлекался к административной ответственности, из родителей имеет отца, страдающего серьезным заболеванием, сам имеет тяжкое заболевание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Лосева А.М., в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие родителя, страдающего тяжким заболеванием, своё состояние здоровья.

Лосев А.М. осужден приговором мирового судьи судебного участка №* района ****** г.Москвы от ******г. за совершение преступления по ч.1 ст.159.1 УК РФ к наказанию в виде 08 (восьми) месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно 5 % из заработка в доход государства, постановлением мирового судьи судебного участка №* района ****** г.Москвы от ******г. ранее назначенное наказание заменено на 2 (два) месяца 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. В связи с задержанием по данному уголовному делу, Лосев А.М. не начал отбывать наказание.

Данная судимость рецидива не образует.

Обстоятельств, отягчающих наказание Лосеву А.М., судом не установлено.

-Скрыльникова М.В. –молода, ранее не судима, трудовую деятельность осуществляла не официально, замужем, имеет малолетнего ребенка, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет маму –пенсионера, раскаялась в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Скрыльниковой М.В., в соответствии с п. «г» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у нее малолетнего ребенка, её искреннее раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие матери пенсионного возраста, готовность компенсировать причиненный моральный вред потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание Скрыльниковой М.В., судом не установлено.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного подсудимыми деяния, учитывая характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении вменяемого преступления, значение этого участия для достижения цели данного преступления, суд не находит оснований для применения к подсудимым Арефьеву Е.А., Рощенко С.М., Дегтяреву С.А., Призову Е.И., Лосеву А.М условного осуждения, и приходит к выводу, что исправление подсудимых возможно только в условиях изоляции от общества. Суд назначает данным подсудимым наказание за совершенное преступление с учетом положений ст.ст. 56, 67 УК РФ, как совершенное в соучастии.

Учитывая, что подсудимые осуждены к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ суд назначает им отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

При рассмотрении уголовного дела судом не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, а в отношении Дегтярева С.А. также - по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ, поведением подсудимых после совершения данного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Арефьевым Е.А., Рощенко С.М., Дегтяревым С.А. (в том числе и в связи с совершением им преступления по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ), Призовым Е.И., Лосевым А.М. общественно- опасного деяния, в связи с чем суд не находит оснований для применения в отношении указанных лиц положений ст.ст.64, 73 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств дела, а также данных о личности подсудимых суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимыми преступления (Дегтярева С.А. также и по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ), на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч.3 ст.111 УК РФ.

Дегтяреву С.А., как совершившему два преступления по совокупности, окончательное наказание назначается в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом имеющейся судимости у Лосева А.М. по приговору мирового судьи судебного участка №* района **** г.Москвы от *****г. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) месяца 20 (двадцать) дней, которое Лосевым А.М. не отбыто, окончательное наказание ему назначается по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Относительно подсудимой Скрыльниковой М.В., с учетом наличия у неё на иждивении малолетнего ребенка, её роли в совершении группового преступления, с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, её раскаяния в содеянном, суд, полагает возможным считать, что исправление Скрыльниковой М.В. возможно без изоляции её от общества, но в условиях осуществления контроля за её поведением со стороны органов, ведающих исполнением приговора, и назначает ей наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с учетом положений ст.ст. 56, 67 УК РФ – как совершенное в соучастии.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимой преступления и степень общественной опасности данного деяния, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного Скрыльниковой М.В. указанного преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, а также суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч.3 ст.111 УК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевшими заявлены гражданские иски о возмещении им морального вреда, причиненного преступлением, и расходов на оплату услуг адвоката на следующие суммы: ФИО на сумму 2 500 000 рублей – моральный вред и 100 000 рублей – расходы на услуги представителя путем взыскания данных сумм с подсудимых(том 1, л.д.233-242), ФИО В. С. на сумму 500 000 рублей – моральный вред и 70 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя путем взыскания данных сумм с подсудимого Дегтярева С.А. (том 2, л.д. 62-64).

В ходе судебного следствия потерпевший ФИО уточнил исковые требования, просил взыскать с подсудимых компенсацию морального вреда в долях, в размере по 440 000 рублей с Арефьева, Дегтярева, Лосева, Призова, Рощенко, со Скрыльниковой – 300 000 рублей. Расходы на оплату услуг представителя со всех подсудимых просил взыскать в солидарном порядке в сумме 100 000 рублей.

Потерпевшие ФИО В. П. и ФИО обосновали исковые требования тем, что в результате действий подсудимых получили тяжкий вред здоровью (ФИО) и средней тяжести вред здоровью (ФИО), претерпев физические и нравственные страдания, испытали унижение на глазах у большого количества граждан – очевидцев происшествия, вынуждены были защищать свои права, обратились к адвокату ФИО за квалифицированной юридической помощью, сопровождавшему их действия в рамках уголовного дела в период предварительного следствия и в суде.

Подсудимые, их защитники исковые требования не признали, за исключением подсудимых Скрыльниковой и Дегтярева, которые согласились, что своими действиями причинили моральный вред потерпевшим, однако затруднились определить сумму компенсации.

В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд считает возможным, с учетом обстоятельств дела, характера и степени тяжести полученных потерпевшими телесных повреждений, длительности лечения, нравственным и физическим страданиям, причиненным потерпевшим действиями подсудимых, исковые требования о компенсации морального вреда в пользу ФИО, ФИО удовлетворить частично с учетом степени вины подсудимых в содеянном.

Требования потерпевших о взыскании расходов на оплату услуг представителя – адвоката ФИО, суд полагает подлежащими удовлетворению в полном объеме с учетом подтверждающих расходы документов, длительности предварительного следствия, оказания помощи адвокатом в рамках расследования уголовного дела и при рассмотрении его в суде.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что СД-Р диск «Фербатим», находящийся при материалах уголовного дела, следует хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Арефьева Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать Рощенко С.М., виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать Призова Е.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать Лосева А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию, частично присоединить неотбытое Лосевым А.М. наказание по приговору мирового судьи судебного участка №* района ***** г.Москвы от *****г. в виде 1(одного) месяца лишения свободы и окончательно назначить Лосеву А.М. наказание в виде 3 (трех) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать Дегтярева С.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 111,п. «д» ч. 2 ст. 112УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

По совокупности совершенных преступлений, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Дегтяреву С.А. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать Скрыльникову М.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание, в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное Скрыльниковой М.В. наказание условным, установив испытательный срок на 3(три) года в течение которого обязать осужденную ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, ведающий исполнением наказаний, по месту своего жительства; не менять своего постоянного места жительства без предварительного уведомления сотрудников территориального органа уголовно-исполнительной инспекции, работать.

Меру пресечения, в виде заключения под стражей, осужденным Арефьеву Е.А., Рощенко С.М., Дегтяреву С.А., Призову Е.И., Лосеву А.М – оставить без изменений, срок наказания исчислять с 17 июля 2019 года.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Арефьева Е.А., Рощенко С.М., Дегтярева С.А., Призова Е.И., Лосева А.М. с момента фактического задержания каждого в порядке ст. 91 УПК РФ с 27 мая 2018 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения осужденной Скрыльниковой М.В.в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменений до вступления приговора в законную силу, в последующем - отменить.

Вещественное доказательство: СД-Р диск «Фербатим» - хранить при материалах уголовного дела.

Гражданский иск потерпевшего ФИО о компенсации морального вреда с Арефьева Е.А., Дегтярева С.А., Лосева А.М., Призова Е.И., Рощенко С.М. удовлетворить частично. Взыскать с Арефьева Е.А., Рощенко С.М. по 150 000 рублей, с Дегтярева С.А., Лосева А.М., Призова Е.И., Скрыльниковой М.В. в пользу потерпевшего ФИО в счет компенсации морального вреда, в долях с каждого в размере - по 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, в остальной части иска –отказать. В части требований о возмещении услуг представителя – удовлетворить в полном объеме, взыскать солидарно с Арефьева Е.А., Дегтярева С.А., Лосева А.М., Призова Е.И., Рощенко С.М., Скрыльниковой М.В. – в пользу ФИО100 000 (сто тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшей ФИО о компенсации морального вреда к Дегтяреву С.А. - удовлетворить частично. Взыскать с Дегтярева С.А. в пользу потерпевшей ФИО в счет компенсации морального вреда - 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек, в остальной части иска –отказать. В части требований о возмещении услуг представителя – удовлетворить в полном объеме, взыскать с Дегтярева С.А. – в пользу ФИО 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10-ти дней с момента провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора. Апелляционная жалоба должна быть подана через Зеленоградский районный суд г.Москвы. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: Е.В. Шелкошвейн