Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-21282/2020

I инст. 2-1199/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе пред седательствующего фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

иск фио к наименование организации о взыскании денежных средств, защите прав потребителя - оставить без удовлетворения.

У с т а н о в и л а:

фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что дата между фио и наименование организации заключен договор № М-2354 об оказании медицинских услуг физическим лицам, оплата стоимости услуг по которому составила сумма Для оплаты услуг по настоящему договору, между истцом и наименование организации заключен кредитный договор № 6Х 8 от дата. Согласно условиям договора, сумма кредита составила сумма. дата между сторонами заключен договор № М-2533 об оказании медицинских услуг физическим лицам. Для оплаты услуг по настоящему договору, между истцом и наименование организации заключен кредитный договор № Х от дата. Согласно условиям договора, сумма кредита составила сумма. Истцом внесены платежи ежемесячные в общей сумме сумма, более оплачивать кредиты не имеет возможности, кроме того ответчик не предоставил истцу достоверную информацию о приобретаемых истцом медицинских услугах и их стоимости, в связи с чем истец просила обязать ответчика перечислить на счет № Х 8, открытый в наименование организации денежную сумму в размере сумма; обязать ответчика перечислить на счет № 40 Х , открытый в наименование организации денежную сумму в размере сумма; взыскать с ответчика убытки в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы на оплату юридических услуг в размере сумма; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением суда от дата произведена замена ненадлежащего ответчика наименование организации на надлежащего - наименование организации в связи с изменением наименования.

Представитель истца фио в судебном заседании суда первой инстанции настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснила, что по первому договору медицинские услуги проведены не были, только три процедуры по второму договору, при том, что они не имеют отношения к болезням истца.

Представитель ответчика наименование организации фио в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал представленный ранее отзыв на исковое заявление (л.д.81-87), пояснил, что ответчиком обязательства по договорам исполнены в полном объеме, о чем имеются подписанные истцом акты. При этом часть денежных средств в размере сумма истцу возвращены по ее требованию.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фио., ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между фио (заказчик/пациент) и наименование организации заключен Договор № М-2533 об оказании медицинских услуг физическим лицам на сумму сумма (л.д. 30-33).

Договор подписан сторонами, что подтверждает ознакомление и его согласие с предложенными условиями, содержащимися в Договоре.

Согласно п. 1 Приложения № 1 к Договору от дата, ответчик предоставляет истцу услуги в соответствии со следующим перечнем: Curacen-биорепарант (1 ампула) - 6 процедур.

Судом также установлено, что по Договору от дата истцу предоставлены услуги: Curacen-биорепарант (1 ампула), (3 процедуры) - сумма (стоимость одной процедуры по прейскуранту составляет сумма), что подтверждается Актами оказанных услуг №436187 (л.д.92), №439364 (л.д.93), №439280 (л.д.94).

Итого в рамках Договора от дата оказано услуг на сумму сумма.

В соответствии с п. 4.3. Договора, Оплата медицинских услуг осуществляется Заказчиком/Пациентом в день оказания медицинских услуг на основании Прейскуранта, действующего на момент оказания медицинской услуги, если иное не согласовано Сторонами в соглашениях/дополнениях к настоящему Договору.

Согласно п. 8, 9 Приложения М 1 к Договору, при расторжении Договора и/или данного приложения по инициативе Заказчика, Заказчик оплачивает стоимость фактически оказанных услуг по Прейскуранту на дату настоящего Приложения (п. 1 Приложения). Заказчик ознакомлен с Прейскурантом в полном объеме.

дата, истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении Договора от дата

В день обращения, истцу предложено подписать Соглашение о расторжении Договора (копия Соглашения прилагается). Истец предложенное Соглашение подписывать отказалась (л.д.95).

Платежным поручением № 1634 от дата ответчик осуществил возврат уплаченных истцом по договору денежных средств за неиспользованные по Договору от дата услуги в полном объеме, а именно в сумме сумма (52 000 (сумма уплаченная истцом по договору) - 36 000 (сумма, на которую оказаны услуги в рамках Договора) = сумма) (л.д.97). Возврат денежных средств произведен по банковским реквизитам, предоставленным истцом (л.д.96).

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, ст. ст. 1, 421, 309, 779, 781, 782 ГК РФ, ст. ст. 4, 10, 27, 28, 32 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по договору от дата №М-2533 удовлетворению не подлежит.

Также судом установлено, что дата между фио и наименование организации заключен Договор № М-2354 об оказании медицинских услуг физическим лицам на сумму сумма (л.д.98-103). Согласно кредитному Договору стоимость услуг составляет сумма.

На Договоре стоит подпись истца, подтверждающая ознакомление и его согласие с предложенными условиями, содержащимися в Договоре.

Согласно п. 1 Приложения № 1 к Договору от дата, ответчик предоставляет истцу услуги в соответствии со следующим перечнем:

- Карбоксотерапия (адрес) - 10 процедур;

- Прессотерапия - 5 процедур.

Согласно Заявлению Истца от дата в адрес ответчика (л.д.104) вышеуказанные процедуры были заменены на:

- Плазмолифтинг - 12 процедур;

- Карбоксотерапия - 5 процедур.

По Договору от дата истцу предоставлены услуги:

- Карбоксотерапия (адрес), (2 процедуры) - сумма (стоимость одной процедуры по прейскуранту составляет сумма), что подтверждается Актами оказанных услуг №439366 (л.д.111), №439298 (л.д.112).

- Плазмолифтинг, (6 процедур) - сумма (стоимость одной процедуры по прейскуранту составляет сумма), что подтверждается Актами оказанных услуг №436189 (л.д.105), №436190 (л.д.106), №436179 (л.д.107), №436179 (л.д.108), №434653 (л.д.109), №434652 (л.д.110).

Стоимость данной процедуры Прейскуранту известна истцу, что подтверждается п. 9 Приложения № 1 к Договору от дата

Итого по договору от дата истцу оказано услуг на сумму сумма.

дата ответчиком получена претензия истца, содержащая требование о возврате денежных средств, уплаченных по Договору (л.д.113-125).

дата истцу предложено подписать Соглашение о расторжении Договора (л.д.126), истец от подписания соглашения отказалась.

Платежным поручением № 804 от дата ответчик осуществил возврат уплаченных истцом по договору денежных средств за неиспользованные по Договору услуги в сумме сумма (40 000 (сумма уплаченная истцом в рамках Договора) - 32 000 (сумма, на которую оказаны услуги в рамках Договора) = сумма) (л.д.127).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору от дата № М-2354 также удовлетворению не подлежат.

Согласно представленным ответчиком учредительным документам, наименование организации изменило наименование на наименование организации (л.д.144-147,148-158).

В данном случае доводы стороны истца о том, что со стороны ответчика обязательства по договору №292/дата от дата не исполнены, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, оспорены ответчиком, о чем представлены соответствующие доказательства, оснований не доверять которым у суда не имелось. Доводы истца о введении ее в заблуждение при подписании договоров, также не нашли своего подтверждения.

Вследствие изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Акты выполненных работ были подписаны под давлением сотрудников ответчика, не нашли своего подтверждения и подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в компенсации морального вреда, проверен судебной коллегией, однако подлежит отклонению, поскольку оснований для взыскания компенсации морального вреда при отсутствии виновных действий со стороны ответчика у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи