Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2019 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р., при секретаре Леоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1261/2019 по иску Никифорова Виталия Васильевича к Мачеро Елене Евгеньевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указывая, что Никифоров В.В и Мачеро Е.Е. с ***год состояли в зарегистрированном браке. **года по решению Зеленоградского районного суда г. Москвы брак расторгнут и признано право собственности в размере 1\2 доли за истцом и ответчиком в квартире ***, расположенной по адресу ****.После расторжения брака и признания права собственности в равных долях за истцом и ответчиком, в указанной квартире постоянно проживает истец со своим сыном Никифоровым В.В. 2001 года рождения. ***года около 07 часов 00 минут истец вышел из квартиры и направился на работу. Примерно в 15 часов на номер телефона истца поступил звонок от несовершеннолетнего сына, который сообщил о том, что нижний замок входной двери в их квартире поврежден, и при первичном осмотре им обнаружена пропажа личных вещей, бытовой техники, электроприборов и предметов мебели. Истцом был вызван наряд полиции и в их присутствии при личном осмотре квартиры им была обнаружена пропажа вещей личного пользования и документов, подтверждающих приобретение и владение имуществом, выбывшим из владения истца. Сотрудниками полиции, в рамках до следственной проверки, была опрошена ответчица, бывшая супруга истца, которая не отрицала и подтвердила факт незаконного отчуждения вышеуказанного имущества, мотивирую свои действия, тем, что при расторжении брака не был произведен раздел имущества и таким экзотическим способом она произвела раздел имущества, по своему усмотрению. Данный факт подтвержден материалами проверки и отражен в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела № *** от ***года. Таким образом, показания ответчика данные в процессе проверки проведенной сотрудниками полиции и отраженные в постановлении в отказе в возбуждении уголовного дела №*** от ***года, говорят о достаточной совокупности доказательств, подтверждающих фактическое нахождение имущества, указанного истцом в иске, в настоящее время у ответчика, а также незаконность владения ответчиком этим имуществом. На основании изложенного истребовать из незаконного владения Мачеро Елены Евгеньевны пользу Никифорова Виталия Васильевича, следующее имущество: -заграничный паспорт; документы на автомобиль «***»; золотая цепочка плетенья «Картье»; перфоратор марки «Макито»; ноутбук марки «SONY» с личной информацией; два жестких диска с личной информацией; планшет марки «Моторола»; музыкальный плейер марки «APPLE»; портативное зарядное устройство; -телевизор марки «SONY»- 4 штуки; пылесос марки «Сименс»; чемодан марка «Самсонит»: журнальный столик из нержавеющей стали; микроволновая печь марки «Сименс»; кофеварка марки «Сименс»; видеодомофон марки «Комакс».

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик, третье лицо ООО «Альфа» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, отзыв не представили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г., в соответствии со ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В судебном заседании установлено, что Никифоров В.В и Мачеро Е.Е. с ****состояли в зарегистрированном браке. ***года по решению Зеленоградского районного суда г. Москвы брак расторгнут. ***года истец обратился в полицию с заявлением о похищении личных вещей. ***года вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № *** и установлено, что Никифорова (Мачеро) Е.Е. вывезла из квартиры *** расположенной по адресу***– печь «Сименс», кофеварка «Сименс», журнальный столик, 4 телевизора «Сони», видеодомофон «Комакс», перфоратор «Макито», чемодан «Самсонит», золотая цепочка, планшет «Моторолла», плеер «Эйпол», два жестких диска, документы на «Фольцваген».

Доказательств того, что ответчик забрала иные вещи (заграничный паспорт, ноутбук «Сони», портативное зарядное устройство, пылесос «Сименс») материалы дела не содержат. Кроме того, собственником автомобиля «Фольцваген Транспортер» истец не является, что им в процессе судебного заседания не отрицалось. На основании изложенного иск в части истребования вышеуказанного имущества не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска в части истребования имущества у ответчика, а именно: печь «Сименс», кофеварка «Сименс», журнальный столик, 4 телевизора «Сони», видеодомофон «Комакс», перфоратор «Макито», чемодан «Самсонит», золотая цепочка, планшет «Моторолла», плеер «Эйпол», два жестких диска, суд учитывает, что указанное имущество является совместно нажитым имуществом супругов, т.е. ответчик владеет им на законных основаниях. В судебном порядке указанное имущество не делилось.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Никифорова Виталия Васильевича к Мачеро Елене Евгеньевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Абалакин А.Р.