Решение

Дело №2-1161/2019 77RS0008-01-2019-002033-41

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 мая 2019 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Г.Ю. Пшенициной.,

при секретаре судебного заседания Назаренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Журавлевой ОБ (ранее Стафеевой ОВ) о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Журавлевой О.Б. (ранее Стафеевой О.В.) о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование, указав, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №*** года, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 279 000 руб., из них: 250 000 руб. – сумма к выдачи и 24 040 руб. – страховой взнос личного страхования, на срок до 23.03.2017 года под 39,90% годовых по кредиту и 49,23% годовых на полную стоимость кредита. Кредитор исполнил обязательство по перечислению заемщику кредитных средств. Однако, заемщик обязательства перед кредитором в полном объеме не выполнил, в связи, с чем у кредитора образовалась задолженность, которая по состоянию на 13.09.2018 года составляет 543 578,85 руб.

Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просит суд взыскать с ответчика Журавлевой О.Б. (ранее Стафеевой О.В.) задолженность по кредитному договору №*** года в размере 543 578,85 руб., в том числе: 271 494,12 руб. – сумма основного долга, 22 693,63 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 19 991,72 руб. – штраф за возникновение просроченной задолженности, 229 254,38 руб. – убытки банка, 145 руб. – комиссия за направление извещений, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 635,79 руб.

Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о слушании дела извещен в установленном законом порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик Журавлева О.Б. (ранее Стафеева О.В.) в судебном заседании просила суд применить последствия пропуска срока исковой давности в отношении исковых требований, отказав истцу во взыскании любых сумм.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», на основании ст.167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения ответчика, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом, на основании ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.819, ст.820 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

Судом установлено, что *** года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №*** (л.д.12).

Согласно условиям кредитного договора, кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 279 040 руб., состоящий из 250 000 руб. – суммы к выдаче и 29 040 руб. – страховой взнос на личное страхование, а заемщик обязуется возвратить кредит в срок до 23.03.2017 года и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 39,90% годовых и 49,23% годовых на полную стоимость кредита.

Кредитор выполнил обязательство по выдаче заемщику кредита в размере 279 040 руб. путем перечисления денежных средств на счет заемщика №***, что подтверждается распоряжением клиента по кредитному договору (л.д.13) и выпиской по счету (л.д.37-38).

После получения заемщиком от кредитора кредитных средств у заемщика возникла обязанность по возврату кредита и выплате процентов за пользование им, которую ответчик исполняла вплоть до 05.11.2013 года (л.д.37-38).

В связи с прекращением заемщиком выплаты кредита и процентов за пользование им, у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на 13.09.2018 года составляет 543 578,85 руб., в том числе: 271 494,12 руб. – сумма основного долга, 22 693,63 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 19 991,72 руб. – штраф за возникновение просроченной задолженности, 229 254,38 руб. – убытки банка, 145 руб. – комиссия за направление извещений.

Обоснованность доводов стороны истца и приведенных расчетов подтверждается предоставленными суду документами, в том числе: кредитным договором (л.д.12), распоряжением клиента по кредитному договору (л.д.13), заявлением на страхование (л.д.15), графиком погашения кредитов по карте (л.д.16), тарифами по договорам о предоставлении кредита (л.д.23-24), условиями договора (л.д.25-29), графиком платежей (л.д.30-36) и выпиской по счету (л.д.37-38).

Ответчик Журавлева О.Б. в своих возражениях на исковое заявление не отрицала факт наличия у нее задолженности перед истцом, однако, настаивала на том, что обращалась к кредитору с заявлением о реструктуризации долга, в которой ей было необоснованно отказано, просила суд применить срок исковой давности и снизить размер заявленных к взысканию истцом пени.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления ответчика.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий 3 года.

Пунктом 1 ст.200 ГК РФ установлен момент начала течения срока исковой давности – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 3"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истец обратился в суд с исковым заявлением 27.03.2019 года, соответственно, удовлетворению подлежат требования истца в части взыскания основного долга и процентов по 27.03.2016 года.

Исходя из представленного суду графика платежей, сумма основного долга по состоянию на 27.03.2016 года составляла 122 043,94 руб., а сумма долга, с учетом процентов и комиссии составляла 152 605,57 руб.

Поскольку ответчиком допущено нарушение условий возврата полученных кредитных средств, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки и штрафа за возникновение просроченной задолженности, однако, учитывая, положения ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить заявленный размер неустойки и штрафа до 30 000 руб., как несоразмерный и несоответствующий последствиям нарушения ответчиком обязательства. Также суд отмечает, что кредитор знал о нарушении ответчиком обязательства длительный период времени и имел возможность обратиться в суд с требованиями в разумный срок.

Рассматривая требование истца относительно взыскания комиссии за направление извещений в размере 145 руб., суд считает данное требование не подлежащим удовлетворению, как не относящееся к существу нарушенного обязательства. К тому же истцом не представлены суду доказательства отправления извещений в адрес ответчика и понесенных в связи с этим расходов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 4 852,11 руб. от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 182 605,57 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309,310,809,810,819,820 ГК РФ, ст.ст.98,167,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Журавлевой ОБ (ранее Стафеевой ОВ) о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с Журавлевой ОБ (ранее Стафеевой ОВ) в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» денежную сумму в размере 182 605,57 руб. в счет задолженности по кредитному договору и судебные расходы в размере 4 852,11 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Пшеницина

Решение изготовлено в окончательной форме 17 мая 2019 года.