Решение

Дело № 2-1172/2019 77RS0008-01-2019-002075-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июня 2019 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Назаренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оргиян С к ООО «ПрометейСити» о защите прав потребителей: взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Оргиян С. обратился в суд с иском к ответчику ООО «ПрометейСити» о защите прав потребителей: взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование, указав, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №*** года. Согласно условиям договора застройщик обязался в срок не позднее 30.09.2018 года своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру, условный номер ***, этаж расположения - ***, номер секции - ***, проектной площадью 49,92 кв.м., а участник долевого строительства обязуется уплатить стоимость объекта в размере 4 241 912,64 руб., и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, принять объект долевого строительства. Истец выполнил свое обязательство по оплате стоимости объекта долевого строительства. Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств в период с 01.10.2018 года по 22.03.2019 года. Размер подлежащей уплате неустойки за указанный период составил 379 156,29 руб. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия с требованием выплатить истцу неустойку, однако, в добровольном порядке ответчик не исполнил требование истца.

Истец Оргиян С. просит суд взыскать с ответчика ООО «ПрометейСити» в его пользу неустойку в размере 379 156,29 руб., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 204,04 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы.

В ходе разбирательства по делу судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено Управление Роспотребнадзора по г.Москве в Зеленоградском АО.

Истец Оргиян С. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя Поплевина С.В., который поддержал заявленные исковые требования, пояснил суду, что в настоящее время объект истцу не передан по акту. Основания для снижения неустойки и штрафа отсутствуют, как и доказательства исключительности случая.

Представитель ответчика ООО «ПрометейСити» в судебное заседание не явился, суду представлены возражения на исковое заявление, в которых ответчик просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер штрафных санкций. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком 19.10.2018 года. Неустойка и штраф, заявленные истцом, являются несоразмерными последствиям неисполнения обязательств застройщиком. Основаниями для снижения размера исковых требований являются обстоятельства: застройщиком были предприняты все необходимые меры для исполнения своих обязательств; строительный объект готов в сроки, установленные в договоре, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, что в свою очередь подтверждает добросовестность ответчика; ответчиком исполнены все обязательства перед истцом; относительно небольшой период неустойки; в настоящий момент между истцом и ответчиком подписан передаточный акт, соответственно, квартира передана истцу; из материалов дела не следует, что истец претерпел существенные, тяжкие для него негативные имущественные последствия; существенный рост цены объекта долевого строительства в период действия заключенного с истцом договора; в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у истца убытков вследствие указанных обстоятельств; снижение неустойки не приведет к неосновательному обогащению застройщика, поскольку нет оснований считать, что ответчик неправомерно пользовался денежными средствами ситца. Денежные средства использованы на строительство объекта, у застройщика не имеется денежных обязательств перед потребителем. У истца отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказан сам факт причинения ему вреда и вина ответчика в причинении истцу морального вреда, а также причинная связь между действиями ответчика и причинением вреда. Заявленный истцом размер компенсации завышен, не соответствует степени физических и нравственных страданий. Заявленный к взысканию размер расходов по оплате услуг представителя не соответствует требованиям разумности, исходя из сложности дела, объема и качества оказанной юридической помощи, просил уменьшить его. Указанные расходы подлежат снижению до разумных пределов, то есть до 5 000 руб.

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по г.Москве в Зеленоградском АО, извещенное о слушании дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представило отзыв на исковое заявление, в котором считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца Оргиян С., представителя ответчика ООО «ПрометейСити» и представителя третьего лица Управление Роспотребнадзора по г.Москве в Зеленоградском АО, на основании ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что *** года между ООО «ПрометейСити» и Оргиян С. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №*** (л.д.9-21).

Согласно п.3.1 договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.3.2 договора, объектом долевого строительства является жилое помещение, условный номер ***, назначение: квартира, этаж расположения: ***, номер подъезда (секции): ***, проектная площадь: 49,92 кв.м., количество комнат: 2.

Согласно п.4.1 договора, цена договора составляет 4 241 912,64 руб.

Согласно п.5.1 договора, срок передачи объекта долевого строительства определен не позднее 30.09.2018 года.

Участник долевого строительства исполнил обязательство по оплате цены договора, что не оспорено ответчиком.

*** года застройщиком получено разрешение МОСГОССТРОЙНАДЗОРА на ввод объекта в эксплуатацию №***.

В настоящее время объект долевого строительства не передан истцу по передаточному акту. Подписанный обеими сторонами договора передаточный акт суду не представлен.

В соответствие с ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Истец представил суду расчет неустойки, согласно которому ее размер за период с 01.10.2018 года по 22.03.2019 года составляет 379 156,29 руб.

Судом установлено, что ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, в связи, с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта заявлено законно и обоснованно.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истца, при данных обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, учитывая период просрочки, степень вины ответчика, суд считает возможным частично удовлетворить требование истца о взыскания неустойки, снизив ее размер до 135 000 руб., подлежащих взысканию с ООО «ПрометейСити», за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, в размере 35 000 руб.

В соответствие со Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответчик не выполнил надлежащим образом обязательства по договору участия в долевом строительстве №***, тем самым нарушил права истца, как потребителя.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку, связанную с нарушением застройщиком срока передачи объекта долевого строительства (л.д.22-25).

В соответствие с Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 70 000 руб., из расчета: ((135 000 руб. + 5 000 руб.) * 50%).

Истцом заявлено требование о возмещении ответчиком расходов по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб. В обоснование и подтверждение требования истец представил суду договор на оказание юридических услуг №***, заключенный между ООО «***» и Оргиян С. (л.д.26-29), и квитанцию к приходному кассовому ордеру №*** года на сумму 23 000 руб. (л.д.30).

В соответствие с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в .

В соответствии с п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного суда №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, считает возможным частично удовлетворить требования истца о возмещении юридических расходов и взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 10 000 руб., что соответствует принципу разумности.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя, в размере 1 500 руб. Доверенность *** года, выданная Оргиян С., уполномочила ООО «***» представлять интересы истца как стороны договора №*** участия в долевом строительстве (л.д.7).

В соответствие с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя, в размере 1 500 руб., так как доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

Истцом заявлено требование о возмещении почтовых расходов в размере 204,04 руб. (л.д.23). Указанные расходы связаны с направлением истцом претензии в адрес ответчика.

Суд, полагает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении почтовых расходов, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 204,04 руб.

Истец, при обращении в суд, ссылаясь на положения ст.333.36 НК РФ, заявляя исковые требования к ООО «ПрометейСити» о защите прав потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом изложенного, размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ, подлежащей взысканию с ООО «ПрометейСити» в бюджет города Москвы составляет 4 200 руб. (при удовлетворении требования в размере 135 000 руб. – 3 900 руб. и при удовлетворении требования о компенсации морального вреда – 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,103,194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Оргиян С к ООО «ПрометейСити» о защите прав потребителей: взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПрометейСити» в пользу Оргиян С неустойку в размере 135 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., судебные расходы в размере 11 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска, – отказать.

Взыскать с ООО «ПрометейСити» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Пшеницина

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2019 года.