Решение

Дело № 2-1173/2019 77RS0008-01-2019-002074-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июня 2019 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Назаренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Апсалямова РР, Марухненко АА к ООО «ПрометейСити» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Апсалямов Р.Р. и Марухненко А.А. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «ПрометейСити» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование, указав, что между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №*** года. По условиям договора, застройщик обязался в срок не позднее 31.12.2017 года построить и передать участникам долевого строительства однокомнатную квартиру №***, общей площадью 38,77 руб., расположенную на *** этаже *** секции многоквартирного дома по строительному адресу: ***. Участники долевого строительства выполнили взятые на себя обязательства по оплате цены договора. Обязательство по передаче объекта долевого строительства исполнено застройщиком с нарушением срока, установленного договором. Передаточный акт между сторонами подписан 08.05.2018 года. В связи с нарушением застройщиком срока передачи объекта, с него подлежит взысканию неустойка за период с 01.01.2018 года по 08.05.2018 года в размере 207760,59 руб. Компенсация за нарушение прав истцов, как потребителей, оценена истцами в размере 50000 руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплатить неустойку за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта, в связи, с чем истцами понесены почтовые расходы. Для защиты нарушенных прав истцы обратились за оказанием юридической помощи, в связи, с чем Марухненко А.А. понесла дополнительные расходы.

Истцы Апсалямов Р.Р. и Марухненко А.А. просят суд взыскать с ответчика в их пользу в равных долях неустойку в размере 207 760,59 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 100 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истцов суммы и почтовые расходы в размере 204,04 руб. Также истец Марухненко А.А. просит суд возместить ей расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб.

В ходе разбирательства по делу судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено Управление Роспотребнадзора по г.Москве в Зеленоградском АО.

Истцы Апсалямов Р.Р. и Марухненко А.А. в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителя Поплевина С.Д., который в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, возражал относительно снижения размера неустойки и штрафа. Отметил, что уклонения от подписания передаточного акта со стороны истцов не было.

Ответчик ООО «ПрометейСити» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, суду представлены возражения на исковое заявление, в котором ответчик просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер штрафных санкций. При этом пояснил, что разрешение на ввод объект в эксплуатацию получено застройщиком 30.12.2017 года, однако, в связи с необходимостью проведения дополнительных работ по внутреннему устройству жилого дома, застройщиком принято решение об изменении сроков передачи объектов долевого строительства участникам на срок не позднее 30.04.2018 года. Передаточный акт подписан сторонами 08.05.2018 года. Неустойка и штраф, заявленные истцами к взысканию, являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства. Основаниями для снижения размера неустойки и штрафа являются обстоятельства: застройщиком предприняты все необходимые меры для исполнения своих обязательств, жилой дом, в котором расположена квартира, введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, ответчик уведомил истцов о завершении строительства, период просрочки относительно небольшой, между истцом и ответчиком подписан передаточный акт, из материалов дела не следует, что истцы претерпели существенные, тяжкие для них негативные имущественные последствия. Снижение неустойки не приведет к неосновательному обогащению застройщика, поскольку нет оснований считать, что ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истцов. Неустойка в размере 30 000 руб. в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истцов, нарушенное право которых будет восстановлено, и не будет средством дополнительного дохода, с одной стороны, и ответчика, на которого будет возложено бремя ответственности за нарушение принятого на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок. Истцами не доказан факт причинения им вреда, вина ответчика в причинении истцам морального вреда, а также причинная связь между действиями ответчика и причинением вреда. Размеры компенсации морального вреда завышены, не соответствуют степени физических и нравственных страданий истцов. Расходы по оплате услуг представителя завышены, исходя из сложности спора, типового характера работы представителя, минимальных временных затрат. Работа представителя сводилась к составлению несложных документов и формальным действиям. Заявленные истцами расходы на представителя не соответствуют требованиям разумности. Расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, взысканию не подлежат, так как доверенность не содержит указаний на конкретное дело или конкретное заседание, может быть предъявлена в другие инстанции.

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по г.Москве в Зеленоградском АО, извещенное о слушании дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представило отзыв на исковое заявление, в котором считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца Апсалямова Р.Р., истца Марухненко А.А., представителя ответчика ООО «ПрометейСити» и представителя третьего лица Управление Роспотребнадзора по г.Москве в Зеленоградском АО, на основании ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истцов, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что *** года между ООО «ПрометейСити», Апсалямовым Р.Р. и Марухненко А.А. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №*** (л.д.9-21).

Согласно п.3.1 договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену, и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, принять объект долевого строительства.

Пунктом 3.2 договора установлено, что объект долевого строительства представляет собой однокомнатную квартиру №***, секция ***, этаж ***, проектной площадью 38,77 кв.м., расположенную в объекте недвижимости по строительному адресу: ***.

Согласно п.4.1 договора, цена договора составляет 3 358 199,25 руб.

Согласно п.5.1 договора, срок передачи объекта долевого строительства определен не позднее 31.12.2017 года.

Истцами произведена полная оплата цены договора в размере 3 358 199,25 руб., что не оспорено ответчиком.

*** года МОСГОССТРОЙНАДЗОРОМ выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №***. В связи с необходимостью проведения дополнительных работ по внутреннему устройству жилого дома, застройщиком было принято решение об изменении сроков передачи объектов долевого строительства участникам на срок не позднее 30 апреля 2018 года.

08.05.2018 года сторонами произведен осмотр объекта долевого строительства, в ходе которого выявлены недостатки, отраженные в акте (л.д.24).

08.05.2018 года между истцами и ответчиком подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №*** (л.д.22-23).

В соответствие с ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Истцы представили суду расчет неустойки, согласно которому ее размер за период с 01.01.2018 года по 08.05.2018 года составляет 207760,59 руб. (л.д.34).

Судом установлено, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, в связи, с чем требование истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта является законным и обоснованным. Доказательств злоупотребления правом со стороны истца ответчиком не представлено.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истца, при данных обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым частично удовлетворить требование истцов о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, снизив ее размер до 87000 руб., подлежащих взысканию с ООО «ПрометейСити» в пользу истцов в равных долях.

Истцами заявлено требование о компенсации морального вреда, в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, в размере 50 000 руб.

Согласно пунктов 2,10 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Закона, должны применяться общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ( - ), об ответственности за нарушение прав потребителей , о возмещении вреда , о компенсации морального вреда , об альтернативной подсудности , а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с и Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствие со Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В ходе разбирательства судом установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение срока передачи квартиры истцам, то есть, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору долевого участия в строительстве №***.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик, нарушая права истцов, несет ответственность в порядке ст.15 а Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи, с чем имеются основания для удовлетворения требования истцов в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, сроков, в течение которых ответчик не предпринял необходимых мер для завершения исполнения условий договора, тяжести последствий, которые повлекла несвоевременная передача квартиры участникам долевого строительства, индивидуальные обстоятельства жизни истцов, приобретающих жилое помещение, и считает достаточной компенсацию в размере 3000 руб. в пользу каждого из истцов.

Истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (л.д.25-28). Добровольно застройщик требования истцов не исполнил.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования истцов о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд полагает необходимым, в порядке абз.1 п.6 ст.13 а РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскать в пользу истцов в равных долях штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Судом постановлено взыскать с ООО «ПрометейСити» в пользу истцов неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 87 000 руб., соответственно в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию штраф в размере 43 500 руб. (87 000 руб. * 50%).

Также в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 1 500 руб., исходя из взысканной компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Истцом Марухненко А.А заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб. В обоснование и подтверждение требования истец Марухненко А.А. представила суду договор №*** года, заключенный между ООО «***» и Марухненко А.А., и квитанцию к приходному кассовому ордеру №*** года на сумму 23 000 руб. (л.д.29-33).

В соответствие с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в .

В соответствии с п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного суда №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, полагает необходимым частично удовлетворить требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, и взыскать с ответчика в пользу Марухненко А.А. расходы в размере 10 000 руб., что соответствует принципу разумности.

Истцами заявлено требование о взыскании в их пользу в равных долях расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя, в размере 2 100 руб. Доверенность *** года, выданная Апсалямовым Р.Р. и Марухненко А.А., уполномочила ООО «***» представлять их интересы как стороны договора участия в долевом строительстве №*** (л.д.7).

В соответствие с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает необходимым удовлетворить требование истцов о возмещении расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя, в размере 2 100 руб., так как доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

Истцами заявлено требование о возмещении в равных долях почтовых расходов в размере 204,04 руб. (л.д.27). Указанные расходы связаны с направлением истцами претензии в адрес ответчика.

Суд, полагает необходимым удовлетворить требование истцов о возмещении почтовых расходов, взыскав с ответчика в пользу истцов в равных долях денежные средства в размере 204,04 руб.

Истцы, при обращении в суд, ссылаясь на положения ст.333.36 НК РФ, заявляя исковые требования к ООО «ПрометейСити» о защите прав потребителя, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом изложенного, размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ, подлежащей взысканию с ООО «ПрометейСити» в бюджет города Москвы составляет 3 110 руб. (при удовлетворении требования в размере 87000 руб. – 2810 руб. и при удовлетворении требования о компенсации морального вреда – 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.12,56,100,103,167,193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Апсалямова РР, Марухненко АА к ООО «ПрометейСити» о защите прав потребителей: взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПрометейСити» в пользу Апсалямова РР, Марухненко АА в равных долях неустойку в размере 87 000 руб., штраф в размере 43500 руб., судебные расходы в размере 2304,04 руб.

Взыскать с ООО «ПрометейСити» в пользу Апсалямова РР компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 1500 руб.

Взыскать с ООО «ПрометейСити» в пользу Марухненко АА компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 1500 руб., судебные расходы в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части иска, – отказать.

Взыскать с ООО «ПрометейСити» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3110 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Пшеницина

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2019 года.