Решение

дело №2-1244/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 мая 2019 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи О.В.Заскалько,

при секретаре судебного заседания А.Ю. Гороховской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1244/2019 по иску Лудановой Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика «Марта» о взыскании денежных средств, неустойки, защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Луданова Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Мебельная фабрика «Марта» о защите прав потребителя, просила суд обязать ответчика забрать товар, вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 107 877 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 000 руб. В обоснование заявленных требований истец Луданова Л.В. указала, что 01.12.2018г. приобрела в мебельном магазине диван ООО «Мебельная фабрика «Марта». 19.01.2019г. диван доставлен из магазина, однако при установке дивана оказалось, что он не подходит по размерам. 26.01.2019г. истец обратилась в магазин оформила заявление. Имеющиеся варианты диванов, предложенные консультантом истца не устроили. В ответ на заявление получила отказ от 07.02.2019г. 21.02.2019г. истец направила повторную претензию, однако также получила отказ. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с данным иском.

Представитель истца Луданова Н.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что порядок обмена и возврата, оформления заявления не был разъяснен, варианты диванов для обмена не устроили.

Представитель ответчика Куприна С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала представленные ранее письменные возражения на исковое заявление (л.д.*), пояснила, что истец обращалась в салон мебели с требованием об отказе от товара и возврате денежных средств. Истец имеет право на обмен товара, однако она им не воспользовалась. Кроме того в бланке заказа указаны все размеры дивана, вины продавца в неподходящем размере не было. Истец выбрала для обмена диван другой фабрики, о чем сообщила консультанту, однако такой обмен осуществить невозможно.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Пунктом 4 ст. 4 названного Закона (качество товара (работы, услуги)) установлено, что при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно п. 2 Правил продажи товаров по образцам (утв. Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1997 г. N 918) продажа товаров по образцам - продажа товаров по договору розничной купли-продажи (далее именуется - договор), заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенными продавцом образцами товаров или их описаниями, содержащимися в каталогах, проспектах, буклетах, представленными в фотографиях и других информационных материалах, а также в рекламных объявлениях о продаже товаров.

Продавец обязан передать покупателю товар, который полностью соответствует его образцу или описанию, качество которого соответствует информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара (в техническом паспорте на товар, правилах его использования, на этикетке или ярлыке, прикрепленным к товару, на самом товаре или его упаковке либо другими способами, предусмотренными для отдельных видов товаров) (п. 30 Правил).

В соответствии с п. 1 ст. 25 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания. Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 8 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", не подлежит возврату мебель бытовая (мебельные гарнитуры и комплекты), к которой относится диван.

Судом установлено, что 01.12.2018г. между Лудановой Л.В. и ООО «Мебельная фабрика «Марта» заключен договор купли-продажи с покупателем №МТ15-П01/00002004, по условиям которого ответчик (продавец) обязуется передать истцу (покупателю) товар, а истец (покупатель) обязуется оплатить данный товар (л.д.*).

Товар и его стоимость определяется Бланком заказа, согласно которому истец заказала диван «Голливуд-Грей комплект мебели», габариты товара: 2,365 х 1,18 х 0,935, габариты спального места: 2,0 х 1,63 х 0,45 (л.д.*), полная стоимость товара составляет 112 877 руб. (л.д.*). Истец оплатила стоимость дивана, что подтверждается представленными чеками, счет-заказами и кредитным договором (л.д.*).

26.01.2019г. истцом оформлено заявление об отказе от заказа, поскольку диван не подошел по размеру (л.д.*), заявление об отказе от товара в связи с абсолютным отказом (л.д.*), а также заявление на возврат денежных средств в размере 107 823 руб. за приобретенный товар (л.д.*).

По результатам рассмотрения данных заявлений, ответчиком 04.02.2019г. направлен истцу ответ об отсутствии оснований для возврата денежных средств (л.д.*).

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием возврата денежных средств по договору (л.д.*).

В ответ на данную претензию, истцу разъяснено право обмена товара надлежащего качества, однако требования о замене истцом предъявлено не было (л.д.*).

Доставленный истцу диван не имел недостатков и соответствовал условиям договора по размеру.

Довод истца о несоответствии размера дивана фактическому, поскольку истцу устно сообщен размер – 2 метра, в то время как реально размер оказался иным, не нашло своего подтверждения и не может быть принято во внимание, поскольку в Бланке заказа от 01.12.2018г. указаны все параметры заказанного истцом комплекта мебели (л.д.*).

Оснований для возврата товара, включенного в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату, не имеется.

Истец ссылается на то, что изначально не отказывалась от товара и не имела намерения возвратить денежные средства, однако данные обстоятельства опровергаются представленными в материалы дела заявлениями Лудановой Л.В., а также показаниями свидетеля Воробьевой Е.В., работающей консультантом фабрики «Марта», которая подтвердила фактические обстоятельства, изложенные истцом и ею в заявлениях на отказ и возврат денежных средств за товар, а также показала, что истец не была настроена на обмен товара, ей предлагались варианты, которые ее не устроили, она сообщила, что выбрала диван другого производителя. Поскольку на обмен товара истец волю не выразила, то самостоятельно оформила заявление об отказе от товара с возвратом денежных средств. Оснований не доверять показаниям предупрежденного об уголовной ответственности свидетеля у суда не имеется. Показания данного свидетеля согласуются с иными доказательствами, последовательны, логичны.

На основании изложенного, оценивая доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Лудановой Л.В., доводы истца о нарушении со стороны ответчика прав потребителя при приобретении товара надлежащего качества, однако не подошедшего потребителю по размеру, при рассмотрении дела подтверждения не нашли, обстоятельств ненадлежащего информирования покупателя о качествах и свойствах товара при его продаже не установлены, требования истца о взыскании неустойки как производные также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 160, 454 ГК РФ, ст. 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Лудановой Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика «Марта» о взыскании денежных средств, неустойки, защите прав потребителя- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья