Заочное решение
Дело № 02-1325/2019 | Зеленоградский районный суд
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(заочное)
10 июня 2019 года город Москва
Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.Р. Абалакина,
при секретаре судебного заседания Соколовской К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1325/2019 по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Бородину Денису Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указал, что ***года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине ****регистрационный №***, владельцем которой является Синяговская Елена Васильевна и застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису АА№***. По данному договору предусмотрена безусловная франшиза в размере 24 000 рублей. СПАО «Ингосстрах» выплатило по полису страховое возмещение в сумме 309989,89 рублей. Размер с учетом франшизы составляет 285 989,89 (309989,89 руб. – 24 000 руб.). ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Бородиным Д.И., управлявшим автомобилем марки Фольксваген Гольф, регистрационный №***. Гражданская ответственность Бородина Д.И. на момент ДТП не была застрахована. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации 285989,89 руб., уплаченную госпошлину в размере 6059,90 руб., процент за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления в силу решения до полной уплаты взысканной суммы.
06 мая 2019 года определением суда к рассмотрению дела привлечена Синяговская Елена Васильевна в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.
Представитель истца по доверенности Ильина А.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третье лицо Синяговская Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В связи с чем, на основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела по существу в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, а также в отсутствие представителя истца, просившего рассмотреть дело в его отсутствие и третьих лиц.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред в пределах определенной договором суммы.
Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Как установлено судом и следует из материалов дела, *** года произошло ДТП с участием автомашин ***(регистрационный №****) под управлением Синяговской Е.В. и автомашиной марки ***(регистрационный ***) под управлением Бородина Д.И.
В результате данного ДТП ***получил механические повреждения.
Исходя из определения от ***года инспектора ДПС 9 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя Бородина Д.И., который не учел интенсивность движения потерял контроль над управлением в результате чего произвел наезд на автомашину ***регистрационный №***, которой причинены повреждения левое заднее крыло, арка заднего левого крыла, левый задний фонарь, левый задний птф бампера, левый задний диск колеса, тормозная система, левый порога, стали плохо закрываться левые двери накладка левая задняя между фонарем и бампером, бампер задний, накладка бампера заднего (л.д.23).
Обязательная гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.
Истцом была выплачена страховое возмещение в сумме 309989 рублей 89 копеек, что подтверждается платежным поручением № ***г. (л.д.27).
Во исполнение обязательств по страховому полису АА № ***истцом СПАО «Ингосстрах» проведен акт осмотра транспортного средства***, государственный регистрационный знак №**** (л.д.9-15), выставлен счет на оплату восстановительного ремонта на сумму 309989 рублей 89 копеек рублей. Владельцу автомобиля Вольво ХC90 полностью возмещен реальный ущерб.
Истцом СПАО «Ингосстрах» заявлено требование о взыскании произведенной страховой выплатой с причинителя вреда Бородина Д.И., в порядке ст.15 ГК РФ, поскольку гражданская ответственность Бородина Д.И. на момент ДТП не была застрахована.
Истцом СПАО «Ингосстрах» доказан факт выплаты страхового возмещения, факт причинения вреда по вине ответчика, в связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца СПАО «Ингосстрах» и взыскать с ответчика Бородина Д.И. страховое возмещение в полном объеме.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Учитывая положения действующего законодательства, суд полагает обоснованной сумму страхового возмещения в размере 285 989,89 руб., с учетом франшизы в размере 24000 рублей, заявленной истцом, и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, на которую подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу до полного исполнения решения суда.
Истцом СПАО «Ингосстрах» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6059 руб. 90 коп., что подтверждается платежными поручениями №176946 от 26.02.2019 года (л.д.5).
В соответствие с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с удовлетворением требования истца о взыскании страхового возмещения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6059,90 руб., соответствующие удовлетворенным исковым требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к к Бородину Денису Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с Бородина Дениса Игоревича в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» возмещение ущерба в размере 285989,89 руб., на которую подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу до полного исполнения решения суда, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6059,90 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Зеленоградский районный суд г. Москвы.
Судья А.Р. Абалакин
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(заочное)
10 июня 2019 года город Москва
Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.Р. Абалакина,
при секретаре судебного заседания Соколовской К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1325/2019 по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Бородину Денису Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, руководствуясь ст.ст. 193,199, 233-235 ГПК РФ,
решил:
Исковое заявление Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Бородину Денису Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с Бородина Дениса Игоревича в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» возмещение ущерба в размере 285989,89 руб., на которую подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу до полного исполнения решения суда, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6059,90 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Зеленоградский районный суд г. Москвы.
Судья А.Р. Абалакин