Приговор

дело № 1-144/2019



П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

07.06.2019 год г.Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего- федерального судьи Козловой Е.В.,

при секретаре Быстровой А.Е.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Зеленоградского АО г. Москвы Ципис Е.В.,

защитника- адвоката *** Кашинцевой Е.Ю., представившей удостоверение № **** и ордер № *** от *** года,

подсудимой Ваничевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ваничевой Аллы Юрьевны, *****,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Ваничева А.Ю. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Ваничева А.Ю. 03.10.2018 года в период времени с 19.50 до 20.12 час., находясь в торговом зале магазина «***» ЗАО «***», расположенном на 3-м этаже ТРЦ «***» по адресу: ***, действуя умышленно и с корыстной целью, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, взяла с торговых стеллажей и спрятала в имевшийся при ней фольгированный пакет пять наборов для вышивки: ****, стоимостью 781,02 руб.; *****., стоимостью 643,50 руб.; «****» с напечатанным рисунком № ****, размерами ***, стоимостью 890,50 руб.; «***, стоимостью 890,50 руб.; «****, стоимостью 643,50 руб., а всего на общую сумму 3. 849,02 руб., вынесла указанный товар из торгового зала магазина, не оплатив его в кассе, после чего распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив ЗАО «***» материальный ущерб на общую сумму 3.849,50 руб.

Допрошенная по делу в качестве подсудимой Ваничева А.Ю. вину в совершении хищения чужого имущества полностью признала и показала, что действительно 03.10.2018 года при обстоятельствах указанных в описательной части приговора, она похитила из магазина «****» пять наборов для вышивки, но сделала это тайно. Она (Ваничева) была уверена, что ни сотрудники магазина, ни её подруга ****., в тот момент державшая на руках её (подсудимой) годовалого ребенка и занимавшаяся с ним, не видели того, как она (Ваничева) взяла с торговых стеллажей и положила в свой пакет наборы для вышивок. Кроме того, она (Ваничева) полагает, что, даже обнаружив противоправность её действий, *** ни при каких обстоятельствах её бы не выдала, поскольку является ей (подсудимой) давней близкой подругой.

Виновность Ваничевой А.Ю. в совершении хищения чужого имущества подтверждается исследованными судом нижеприведенными доказательствами по делу:

-Заявлением (л.д.5) и показаниями представителя потерпевшей организации- заместителя генерального директора магазина «***» ЗАО «****» ***. о том, что 04.10.2018 года, совершая обход зала, она обратила внимание на отсутствие некоторых товаров на стеллаже с вышивками. Уточнив, что продаж данного товара не было, она просмотрела видеозапись с камер наблюдения, установленных в торговом зале магазина. При просмотре записи было установлено, что 03.10.2018 года в период с 19.50 до 20.12 час. в торговом зале находились две девушки, одна из которых, как позже было установлено Ваничева А.Ю., похитила наборы с вышивками. Вторая девушка, как потом было установлено ***, ничего не брала, в тот момент находилась с ребенком и коляской на некотором расстоянии от стеллажей. 04.10.2018 года Ваничева А.Ю. вновь явилась в магазин, была опознана, но не задержана, поскольку бросив коляску, убежала из магазина с ребенком на руках. Она (****) обратилась с заявлением в полицию.(л.д.64-67).

-Показаниями свидетеля *** о том, что 03.10.2018 года Ваничева А.Ю. совершила хищение пяти наборов для вышивки из магазина «****». Совершая хищение, Ваничева А.Ю. действовала одна, оставив под присмотром её (****) своего годовалого ребенка и коляску. Как Ваничева А.Ю. брала с торговых стеллажей и складывала наборы для вышивок в свой пакет, она (***) не видела.

-Показаниями свидетеля *** о том, что ему не было известно о том, что 03.10.2018 года Ваничева А.Ю. совершила кражу наборов для вышивок из магазина «***», поэтому 04.10.2018 года он по просьбе подсудимой вместе с ней и ****. пошёл в указанный магазин, в так как Ваничева А.Ю. сообщила, что ей там нужно что-то купить. В торговом зале магазина, Ваничеву А.Ю. попытался остановить продавец, но та, бросив коляску, убежала с ребенком на руках. Позже, встретившись с подсудимой и попытавшись выяснить, что произошло, он (***) узнал от Ваничевой А.Ю., что её пытались задержать за хищение товаров, совершенное ею в магазине 03.10.2018 года.

-Рапортом старшего оперуполномоченного ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково г.Москвы капитана полиции **** об обстоятельствах, при которых 10.10.2018 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, была задержана Ваничева А.Ю. (л.д.45).

-Протоколом осмотра места происшествия- торгового зала магазина «***» ЗАО «***», расположенного в ТРЦ «***» по адресу: ***, в ходе проведения которого обнаружена и изъята детская прогулочная коляска с содержимым (л.д.6-13).

-Протоколом осмотра предметов- детской прогулочной коляски с содержимым, изъятой в ходе осмотра места происшествия. В ходе осмотра был обнаружен фольгированный пакет, который подсудимая использовала при совершении хищения вышивок 03.10.2018 года. (л.д.88-92).

-Протоколом осмотра видеозаписи от 03.10.2018 года полученной из магазина «***» ЗАО «***». В ходе просмотра видеозаписи установлена причастность Ваничевой А.Ю. к совершению преступления (л.д.98-100).

-Копиями правоустанавливающих документов ЗАО «***» магазин «***» (л.д.20-32).

-Копиями товарных накладных и счёта-фактуры, подтверждающих стоимость похищенных подсудимой наборов для вышивки. (л.д.33-42).

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Ваничевой А.Ю., в материалах дела не имеется. Все выше приведённые доказательства, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Оценив эти доказательства в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд считает, что на указанных доказательствах может быть постановлен обвинительный приговор.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Ваничева А.Ю. хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает, ****. В период совершения инкриминируемого ей деяния и в настоящее время Ваничева А.Ю. не обнаруживала и не обнаруживает признаков временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики, могла в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера подсудимая не нуждается. **** (л.д.119-121).

Заключение экспертизы у суда сомнений не вызывает, суд признает подсудимую субъектом вмененного ей преступления, считая, что в момент совершения преступления она была вменяема.

Органами предварительного следствия действия Ваничевой А.Ю. квалифицированы, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Вместе с тем, Ваничева А.Ю. отрицает умысел на открытое хищении чужого имущества, утверждая, что была уверена в том, что её действия были незаметны для посторонних лиц.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества. Если перечисленные лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовали прекратить эти противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное наступает по статье 161 УК РФ.

Полагая, что обвинение Ваничевой А.Ю. в открытом хищении чужого имущества не нашло своего подтверждения, а исследованные судом доказательства, в том числе имеющаяся в материалах дела видеозапись, однозначно свидетельствуют лишь о том, что подсудимая совершила хищение тайно, государственный обвинитель просил квалифицировать действия Ваничевой А.Ю. по ч.1 ст.158 УК РФ.

Принимая во внимание положения ст.14 УПК РФ, согласно которым все неустранимые сомнения в виновности обвиняемой толкуются в её пользу, суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, считает, что действия Ваничевой А.Ю. должны быть квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ. Суд считает полностью установленной виновность подсудимой в том, что она совершила тайное хищение чужого имущества.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Решая вопрос о назначении наказания, исходя из положений ст.60 УК РФ, суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного подсудимой преступления, данные о личности Ваничевой А.Ю., а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой, суд признает наличие в её действиях рецидива преступлений.

Вместе с тем, подсудимая полностью признала свою вину, в ходе предварительного следствия давала правдивые показания, активно способствуя раскрытию преступления, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявила суду о раскаянии в содеянном. В настоящее время Ваничева А.Ю. работает, характеризуется положительно. Ваничева А.Ю. имеет на иждивении *** детей, (((. Подсудимая добровольно полностью возместила причиненный ею ущерб. Все эти обстоятельства в соответствии с п. «г,и,к» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает, как смягчающие наказание. Кроме того, суд принимает во внимание, что с 12.12.2018 года по 06.03.2019 года Ваничева А.Ю. по настоящему делу находилась под стражей в условиях следственного изолятора по приговору Зеленоградского районного суда от 12.12.2018 года, который был отменен постановлением Московского городского суда от 06.03.2019 года.

С учётом совокупности указанных смягчающих обстоятельств, суд считает, что назначение подсудимой наказания в виде лишения свободы крайне негативно отразится на условиях жизни и материальном положении её детей, и, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, считает возможным назначить Ваничевой А.Ю. наказание, применяя положения ч.3 ст.68 УК РФ. Суд полагает необходимым назначить подсудимой наказание в виде ограничения свободы с учётом положений ст.53 УК РФ.

Поскольку по настоящему делу Ваничевой А.Ю. совершено преступление небольшой тяжести, суд в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ считает возможным сохранить условное осуждение подсудимой по приговору Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17.08.2018 года по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания Ваничевой А.Ю. под стражей по настоящему уголовному делу по отмененному судом апелляционной инстанции приговору от 12.12.2018 года зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Ваничеву Аллу Юрьевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 01(один) год, с установлением в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ следующих ограничений: не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, занимающегося исполнением наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы г.Москвы и Московской области без разрешения указанного органа, не посещать увеселительные заведения, где разрешено распитие спиртных напитков. Возложить на Ваничеву А.Ю. обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, занимающийся исполнением наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания срок лишения свободы отбытый Ваничевой А.Ю. по приговору Зеленоградского районного суда г.Москвы от 12.12.2018 года с момента вынесения указанного приговора до даты его отмены 06.03.2019 года из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17.08.2018 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Ваничевой А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: диск с записями хранить при деле, фольгированный пакет уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10-ти дней с момента провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. Апелляционная жалоба должна быть подана через Зеленоградский районный суд г.Москвы. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: Козлова Е.В.