Определение о передаче дела по подсудности

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 марта 2019 года

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Заскалько О.В.,

при секретаре судебного заседания Басалаевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-831/2019 по иску Зайцева А.М. к ПАО «Сбербанк России», Кириенко Дмитрию Викторовичу о защите прав потребителей, взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Зайцев А.М. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», Кириенко Д. В. о защите прав потребителя, взыскании неосновательного обогащения, указав, что при переводе денежных средств у истца не было возможности указать назначение платежа в программном обеспечении ПАО «Сбербанк России», используемом как инструмент финансовых операций. В связи с отсутствием такой возможности, произошло неосновательное обогащение ответчика Кириенко Д.В. Истец осуществлял переводы денежных средств с личной банковской карты Зайцев А.М. на личную банковскую карту Кириенко Д.В. за оказание разного характера услуг. Однако услуги оказаны не были, в связи с чем, на стороне ответчика Кириенко Д.В. возникло неосновательное обогащение, всего на сумму 1 110 500 руб. за период с 03.12.2015г. по 21.12.2016г. Истец в адрес ответчика Кириенко Д.В. направлял претензию с требованием возврата денежных средств, однако ответа не последовало. На основании изложенного истец просил суд признать оказанную финансовую услугу ПАО «Сбербанк России» Зайцеву А.М. незаконной, не соответствующей требованиям действующего законодательства, взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Зайцева А.М. компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.; взыскать с Кириенко Д.В. в пользу Зайцева А.М. сумму неосновательного обогащения в размере 1 110 500 руб., проценты в размере 37 053 руб. 23 коп., почтовые расходы в размере 220 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 937 руб. 77 коп.

Определением суда от 23 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ОАО «ВНИИ СТ», где Зайцев А.М. является генеральным директором, а Кириенко Д.В. работником.

Заочным решением суда от 18 декабря 2018 исковые требования Зайцева Александра Михайловича к ПАО «Сбербанк России», Кириенко Дмитрию Викторовичу о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Определением суда от 11 марта 2019 года заочное решение отменено по заявлению ответчика Кириенко Д.В. в порядке ст. 237 ГПК РФ, производство по делу возобновлено.

Истец Зайцев А.М. в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным доводам, пояснил, что доводы ответчика Кириенко Д.В. о том, что заявленная к взысканию сумма 1 110 500 руб. связана с оплатой его труда ОАО «ВНИИ СТ», где Зайцев А.М. является генеральным директором,- не обоснованы и не соответствуют действительности. Кроме того, истец пояснил, что в производстве Аксайского районного суда Ростовской области находится гражданское дело по иску Кириенко Д.В. к ОАО «ВНИИ СТ» о взыскании задолженности по заработной плате, производство по делу приостановлено до принятия решения Зеленоградским районным судом г. Москвы.

В судебном заседании представитель истца, представитель третьего лица Ерхов В.Г. в судебном заседании возражал против выделения в отдельное производство исковых требований Зайцева А.М. к Кириенко Д.В., поскольку задолженности по заработной плате перед Кириенко Д.В. у работодателя не имеется, неосновательное обогащение явилось следствием ненадлежащего оказания банковских услуг, Сбербанк обязан был довести до сведения необходимую информацию о том, как совершать платежи. Если бы истец знал правила, то не осуществил бы платежи. Также возражал против передачи дела по иску Зайцева А.М. к Кириенко Д.В. по подсудности в Аксайский районный суд Ростовской области, поскольку истец имеет право предъявить иск по подсудности любого из ответчиков, но иск заявлен по месту нахождения истца по Закону РФ «О защите прав потребителя».

Ответчик Кириенко Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, ранее представил в материалы дела письменные возражения на исковое заявление, согласно которым Кириенко Д.В. состоял в трудовых отношениях с ОАО «ВНИИ СТ», генеральным директором которого является Зайцев А.М. Денежные средства, поступившие на счет Кириенко Д.В. являются заработной платой в рамках трудовых отношений, а в настоящее время у ОАО «ВНИИ СТ» имеется задолженность перед Кириенко Д.В. по заработной плате. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Также указал, что место жительства Кириенко Д.В. является г. Аксай Ростовской области, в связи с чем, исковое заявление подано с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ, судья выделяет одно или несколько исковых требований в отдельное производство, если признает целесообразность раздельного рассмотрения требований.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В соответствии с требованиями части 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

С учетом обоюдно спорных позиций сторон- Зайцева А.М. и Кириенко Д.В., характера спорных правоотношений, на которые ссылаются стороны- трудовые и гражданско-правовые, в то время как исковые требования Зайцева А.М. к ПАО Сбербанк России основаны на Законе РФ «О защите прав потребителей», в целях всестороннего исследования доводов каждой из сторон, заявленных ими требований, с учетом мнения сторон, суд считает целесообразным выделить исковые требования Зайцева Александра Михайловича к Кириенко Д.В. о взыскании неосновательного обогащения в отдельное производства для дальнейшего отдельного рассмотрения и передаче дела для рассмотрения по подсудности в соответствии с общими правилами о подсудности, предусмотренными ст. 28 ГПК РФ- по месту жительства ответчика.

Место нахождения ответчика Кириенко Д.В. по адресу: Ростовская область, г. Аксай, ул. *, д.*, кв.*. Данный адрес не относится к территории юрисдикции Зеленоградского районного суда г. Москвы.

Согласно ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, при рассмотрении гражданского дела по иску Зайцева А.М. к Кириенко Д.В. о взыскании неосновательном обогащении выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем, дело подлежит передаче на рассмотрение в Аксайский районный суд Ростовской области по месту нахождения ответчика Кириенко Д.В..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

выделить в отдельное производство исковые требования Зайцева А. М. к Кириенко Д.В. о взыскании неосновательного обогащения по гражданскому делу № 2-831/2019 по иску Зайцева А.М. к ПАО «Сбербанк России», Кириенко Д.В. о защите прав потребителей, взыскании неосновательного обогащения.

Направить гражданское дело по иску Зайцева А.М. к Кириенко Д.В. о взыскании неосновательного обогащения для рассмотрения по подсудности в Аксайский районный суд Ростовской области (346720. г. Аксай пр. Ленина, дом 16).

На определение в части передачи дела по подсудности может быть подана частная жалоба в Московский городской суд г. Москвы через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение пятнадцати ней со дня вынесения.

Судья О.В. Заскалько