Определение суда апелляционной инстанции

Судья Дронова Ю.П.

Дело № 33- 46936/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Сальниковой М.Л., Бобровой Ю.М.

при помощнике Сусловой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе истца Гришиной А.А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06 июня 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гришиной Александры Андреевны к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя – отказать,

установила:

Истец Гришина А.А. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 42 358 руб., неустойки (пени) в размере 423 руб. 58 коп. за каждый день просрочки, до дня фактического вынесения решения судом (на дату судебного заседания в сумме 46 593,80 руб.), компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, указывая на то, что 03 ноября 2018 года в 18 час. 00 мин. по адресу: *****, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW XI г.р.з. ***** под управлением Гришиной А.А., и автомобиля Шевроле Нива 2 12300-55, г.р.з. ***** под управлением Дмитриева А.Н. в результате нарушения последним ПДД РФ. В результате аварии принадлежащему истцу автомобилю «BMW XI» г.р.з. ***** причинены технические повреждения. Гражданская ответственность водителя Дмитриева А.Н. застрахована в АО «Альфа Страхование» по страховому полису *****. Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков к своему страховщику СПАО «Ингосстрах», который произвел осмотр аварийного автомобиля, но до настоящего момента не произвел страховое возмещение, равно как и не выдал направление на ремонт. Истец обратилась к ИП Гулькиной Т.С. за определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, согласно заключению которого сумма затрат на восстановительный ремонт с учётом износа составила 42 358 руб. Истец на свои деньги отремонтировал автомобиль, ремонт производился ООО «РЕМАВТОКЛУБ» заказ наряд ***** в размере 44 149 руб.. 16.01.2019 Истец обратился к ответчику с претензией о ненадлежащем исполнении им обязательств по договору обязательного страхования, согласно которой потребовал: произвести оплату страхового возмещения в размере 44149 руб.; услуги независимой технической экспертизы в размере 8000 руб., которую ответчик оставил без ответа..

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Гришина А.А. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03 ноября 2018 года в 18 час. 00 мин. по адресу: ***** км произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки Шевроле Нива 2 12300-55, г.р.з. ***** под управлением Дмитриева А.Н. совершил столкновение с автомобилем марки BMW XI г.р.з. *****, принадлежащий Гришиной А.А. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дмитриева А.Н., что подтверждается, определением №***** от 03.11.2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля марки Шевроле Нива 2 12300-55, г.р.з. ***** Дмитриева А.Н. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также административными материалами по факту ДТП (л.д.13,64-69).

Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия Дмитриева А.Н. при управлении транспортным средством Шевроле Нива 2 12300-55,г.р.з. ***** был застрахован в АО «Альфа Страхование» по полису ОСАГО серии ***** (л.д.65).

Обязательная гражданская ответственность Гришиной А.А., застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису *****, срок страхования с 14.02.2018 по 13.02.2019 (л.д.12).

Истец Гришина А.А. обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», где была застрахована её гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, что не оспорено сторонами.

Результатом рассмотрения заявления истца стала выдача направления на ремонт на СТОА исх. №***** от 30.11.2018 (л.д.144,145,143,146-147).

Истец Гришина А.А. для определения величины материального ущерба произвела независимую оценку, заключив договор с ИП Гунькиной Т.С. на выполнение автоэкспертных и оценочных работ. Согласно экспертному заключению №***** от 03.11.2018 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 42 357 руб. 82 коп. (л.д.14-34).

Как следует из материалов дела, истец самостоятельно произвела ремонт транспортного средства BMW XI г.р.з. *****, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 44 149 руб..

16 января 2019 года в целях урегулирования спора в досудебном порядке, истец обратился к ответчику с досудебной претензией о пересмотре выплатного дела (л.д.35). Ответчик отказал в удовлетворении претензии (л.д.127).

Разрешая спор по существу, суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст. 12 Закона об ОСАГО, учитывая, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме, отказал в удовлетворении исковых требований истца.

Суд верно отклонил доводы о том, что истец имеет право на страховую выплату в денежном выражении, поскольку они основаны на неверном толковании закона.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд пришел к выводу о необоснованности изменения способа возмещения вреда, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, каких-либо прав истца ни страховщиком, ни СТОА нарушено при этом не было.

Доказательств обратного суду не представлено, как и не было доказано то обстоятельство, что автомобиль истца на СТОА отказались ремонтировать в связи с недостаточностью выделенных денежных средств на ремонт.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных требований истца, постольку отказал в удовлетворении производных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что направление на ремонт истцом получено не было, а было направлено страховщиком на неверный адрес, опровергаются материалами дела.

Как следует из списка отправлений № 43, уведомление направлялось ответчиком в адрес истца по месту регистрации, в том числе указанному в заявлении о выплате страхового возмещения, исковом заявлении и апелляционной жалобе. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором *****, отправление выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ такое уведомление считается доставленным, поскольку не было получено истцом по обстоятельствам, зависящим от нее.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при вынесении решения суд не учел, что истец отказалась от ремонта на СТОА страховщика в связи с тем, что страховщиком не было предложено подходящего варианта, судебной коллегией отклоняются.

В ходе рассмотрения дела истцом ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что СТОА, на которую истцу страховщиком было выдано направление на ремонт, не отвечает требованиям, установленным правилами обязательного страхования. Также истцом не было представлено доказательств соблюдения ей порядка замены СТОА, установленного в п.15.2, п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО, при наличии обстоятельств, указывающих на не соответствие станции технического обслуживания страховщика требованиям, предъявляемым к ней правилами обязательного страхования гражданской ответственности.

Доводы жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи