Решение

Дело №2-1119/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2019 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Куземиной Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1119/2019 по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Макаренкову Андрею Николаевичу о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

установил:

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Макаренкову А.Н. о возмещении ущерба, в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ** года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ** регистрационный номер ** (водитель Липовой Р.В., собственник Тютюнова И.А.) и **, регистрационный номер ** (водитель и собственник Макаренков А.Н.). Согласно административному материалу ГИБДД ответчик Макаренков А.Н. нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в СПАО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства **. Поскольку автомобиль **, регистрационный номер ** был застрахован у Истца (полис **) во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила ** руб. ** коп., что подтверждается платежными поручениями № **от ** года и № ** **. Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. Ответчик выплатил часть денежных средств в счет покрытия ущерба в сумме ** руб.. Тем самым, оставшаяся сумма, подлежащая выплате, составляет: ** руб. ** коп.-** руб. = ** руб. ** коп.. Таким образом, в соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику в размере ** руб. ** коп.. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере ** руб. **коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере ** руб. ** коп. (л.д.4-6).

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.6).

Ответчик Макаренков А.Н., извещенный в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что истцом на основании ранее поданной претензии к ответчику были предъявлены требования о возмещении вреда в размере ** рублей ** коп., на основании проведенного осмотра транспортного средства, установленного Акта приемки- передачи работ от ** г. и ответчиком было начато исполнение указанных требований (выплачено ** рублей, неоспариваемое истцом), в связи с чем полагает возможным взыскания с ответчика не оспариваемой денежной суммы в размере ** рублей ** коп. (** рублей ** коп, - ** рублей = ** рублей ** коп.). В остальной части исковых требований просил отказать, так как стороной истца не представлено допустимых доказательств необходимости произведения расходов на восстановление транспортного средства в большем размере (л.д.87-111).

Третье лицо Тютюнова И.А., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором исковые требования поддержала (л.д.64).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ** года в * час. * мин., по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля **, г/н **, которым управлял водитель Липовой Р.В., принадлежащим Тютюновой И.А. и автомобиля ** г/н ** которым управлял водитель Макаренков А.Н.. Постановлением №** от ** года Макаренков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КРФоАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ** руб., что подтверждается административным материалом по факту ДТП (л.д.10,11,18-19,80-85).

На момент ДТП автомобиль **, г/н **, собственником которого является Тютюнова И.А. застрахован в СПАО «Группа РЕСО-Гарантия» по полису № **(л.д.20).

Как установлено судом и следует из материалов дела гражданская ответственность водителя Макаренкова А.Н. на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что не оспорено ответчиком.

Истцом в связи с наступлением страхового случая оплачен ремонт застрахованного автомобиля **, г/н **, стоимость которого согласно заключению ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» от ** года, акта о скрытых повреждениях от ** года, акта о скрытых повреждениях от ** года, акта №** приемки- передачи работ по договору ** от ** года, калькуляции работ к акту выполненных работ №** от ** года, счета №** от ** года, акта ** приемки- передачи работ по договору №** от ** года, калькуляции работ к акту выполненных работ №** от ** года, счета №** от ** года, составила ** рублей, ** коп. (л.д.21,22,23,24-25,26-27,28-29,31,32-33,34). Суду представлены: платежные поручения № ** от **года на сумму ** руб., №** от ** года на сумму ** руб., согласно которым со счета СПАО «РЕСО-Гарантия» на счет ООО АСЦ СЕРВИС 2 в счет оплаты сч. **, перечислена денежная сумма в размере ** руб. ** коп., в счет оплаты сч. N**, перечислена денежная сумма в размере ** руб. ** коп (л.д.30,35).

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору страхования, оплатив ремонт поврежденного транспортного средства на общую сумму ** руб. **коп., в связи с чем, к нему перешло право требования, которое страхователь (владелец автомобиля **, г/н **) имеет к Макаренкову А.Н., ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ответчик Макаренков А.Н. выплатил часть денежных средств в счет покрытия ущерба в сумме ** рублей, что не оспорено сторонами (л.д.36).

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать размер причиненного ответчиком ущерба поврежденного транспортного средства в размере ** руб. ** коп. (**руб.(выплаченное страховое возмещение)-**руб.(страховое возмещение выплаченное ответчиком).

Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Частью 1 статьи 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.4 ст.930 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее , а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая решение по делу, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Истцом в подтверждение заявленных требований, представлены перечисленные выше доказательства. Других доказательств не представлено.

Из положения ст.ст.965,1064 ГК РФ следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В силу ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с тем, что полис ОСАГО у ответчика на момент ДТП отсутствовал, правила страхования гражданской ответственности на него не распространяются, и он возмещает ущерб, на общих основаниях возмещения вреда, согласно норм Гражданского Кодекса РФ.

Не доверять представленным истцом доказательствам оснований у суда не имеется. Также суд принимает во внимание, что иных доказательств суммы ущерба автомобилю материалы дела не содержат, представленные доказательства ответчиком не опровергнуты.

Доводы ответчика, что взысканию подлежат сумма в размере ** руб., суд не может признать состоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Оценивая представленные суду доказательства в совокупности, суд принимает в качестве доказательства размера причиненного вреда, заключение ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» от ** года, акт о скрытых повреждениях от ** года, акт о скрытых повреждениях от ** года, акт №** приемки- передачи работ по договору ** от ** года, калькуляцию работ к акту выполненных работ №** от ** года, счет №** от ** года, акт ** приемки- передачи работ по договору №** от ** года, калькуляцию работ к акту выполненных работ №** от ** года, счет №** от ** года, платежное поручение платежные поручения № ** от ** года, №** от ** года, согласно которым со счета СПАО «РЕСО-Гарантия» на счет ООО АСЦ СЕРВИС 2 в счет оплаты сч. N**, перечислена денежная сумма в размере ** руб. ** коп., в счет оплаты сч. **, перечислена денежная сумма в размере ** руб. ** коп..

При таких обстоятельствах, с учетом произведенной ответчиком выплаты в размере ** руб., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере ** руб. **коп. (**руб.(выплаченное страховое возмещение)-**руб.(страховое возмещение выплаченное ответчиком).

Также в соответствии с положениями ст.ст.88,98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при обращении с иском в суд в размере ** руб. ** коп. (л.д. 7).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 88-89, 167, 193-199 ГПК РФ, суд,-

решил:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к Макаренкову Андрею Николаевичу о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Макаренкова Андрея Николаевича в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму оплаченного страхового возмещения в размере ** руб. ** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп., а всего взыскать ** руб. ** коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.П. Дронова

Решение в окончательной форме изготовлено 07 июня 2019 года.