Решение

Дело №2-1130/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июня 2019 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Куземиной Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1130/2019 по иску Гришиной Александры Андреевны к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

Истец Гришина А.А., обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, указав, что ** года в * час. * мин. по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение двух транспортных средств. Автомобиль марки ** г.р.з. ** под управлением Гришиной А.А., и транспортного средство марки **, г.р.з.** под управлением Дмитриева А.Н.. ДТП произошло в результате совершения наезда на стоящую ** г.р.з. ** водителем Дмитриевым А.Н. Выписано Определение № ** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате аварии принадлежащему Истцу автомобилю ** г.р.з. **, причинены технические повреждения. Гражданская ответственность водителя Дмитриева А.Н. застрахована в АО «Альфа Страхование» по страховому полису ** Истец обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. После обращения Истца в СПАО «Ингосстрах» по поводу наступления данного страхового случая представитель страховой компании произвел осмотр аварийного автомобиля, но до настоящего момента не произвел страховое возмещение, равно как и не выдал направление на ремонт. Истец обратился в независимую экспертизу. Согласно заключению ИП «Гулькиной Т.С.» № ** «Об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ** г.р.з. ** поврежденного в результате ДТП от ** года» от ** года, сумма затрат на восстановительный ремонт, с учётом износа, составила ** руб.. Истец на свои деньги отремонтировал автомобиль, ремонт производился ООО «РГМЛВТОКЛУБ» заказ наряд ** в размере ** руб.. ** Истец обратился к ответчику с претензией о ненадлежащем исполнении им обязательств по договору обязательного страхования, согласно которой потребовал: произвести оплату страхового возмещения в размере ** руб.; услуги независимой технической экспертизы в размере **руб.. Данную претензию Ответчик проигнорировал. Истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ** руб., денежную сумму в счет неустойки (пени) в размере ** руб. ** коп. за каждый день просрочки, до дня фактического вынесения решения судом (на дату обращения в размере** руб.), денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере ** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ** руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере ** руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца (л.д.4-9).

Уточнив исковые требования истец окончательно просит взыскать с ответчика денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ** руб., денежную сумму в счет неустойки (пени) в размере ** руб. ** коп. за каждый день просрочки, до дня фактического вынесения решения судом (на дату судебного заседания в сумме ** руб.), денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере ** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ** руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере ** руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца (л.д.99-104,105).

Истец Гришина А.А., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Карапетяна Х.А. (л.д.93), который в судебном заседании уточненные исковые требования по доводам, изложенным в иске поддержал в полном объеме. Пояснил, что истец после обращения с заявлением в страховую компанию, направление на ремонт на СТОА не получал. Отремонтировав свое транспортное средство самостоятельно, обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта. Просил удовлетворить уточненные исковые требования.

Ответчик СПАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, представил письменные возражения, в которых с исковыми требованиями истца не согласился, указав, что СПАО «Ингосстрах» полностью исполнило обязательства перед истцом, путем выдачи истцу направления на СТОА. Истец на станцию технического обслуживания транспортное средство не предоставил. СПАО «Ингосстрах» не уклонялось от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО. Просил в исковых требованиях истцу отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, просил к штрафным санкциям применить положения ст. 333 ГК РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика (л.д.71-77,107-125,139-147).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Дмитриев А.Н., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица (л.д.61).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ** года в * час. * мин. по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки **, г.р.з.** под управлением Дмитриева А.Н. совершил столкновение с автомобилем марки ** г.р.з. ** принадлежащий Гришиной А.А.. результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дмитриева А.Н., что подтверждается, определением №** от ** года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля марки **, г.р.з** Дмитриева А.Н. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также административными материалами по факту ДТП (л.д.13,64-69).

Обязательная гражданская ответственность Гришиной А.А., застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису **, срок страхования с ** по ** (л.д.12).

Истец Гришина А.А. обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», где была застрахована её гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, что не оспорено сторонами.

Результатом рассмотрения заявления истца стала выдача направления на ремонт на СТОА исх. №** от ** (л.д.144,145,143,146-147).

Истец Гришина А.А. для определения величины материального ущерба произвела независимую оценку, заключив договор с ИП Гунькиной Татьяне Сергеевне на выполнение автоэкспертных и оценочных работ. Согласно экспертному заключению №** от ** г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила ** руб. **коп. (л.д.14-34).

Как следует из материалов искового заявления и пояснений представителя истца, истец самостоятельно произвела ремонт транспортного средства ** г.р.з. ** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила ** руб..

** года в целях урегулирования спора в досудебном порядке, истец обратился к ответчику с досудебной претензией о пересмотре выплатного дела (л.д.35). Ответчик отказал в удовлетворении претензии (л.д.127).

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы о том, что истец имеет право на страховую выплату в денежном выражении, основаны на неверном толковании закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия Дмитриева А.Н. при управлении транспортным средством **,г.р.з.** был застрахован в АО «Альфа Страхование» по полису ОСАГО серии ** (л.д.65).

Обязательная гражданская ответственность Гришиной А.А., застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису **, срок страхования с ** по ** (л.д.12).

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу о необоснованности изменения способа возмещения вреда, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, каких-либо прав истца ни страховщиком, ни СТОА нарушено при этом не было.

Доказательств обратного суду не представлено, как и не было доказано то обстоятельство, что автомобиль истца на СТОА отказались ремонтировать в связи с недостаточностью выделенных денежных средств на ремонт.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, суд также не находит оснований для удовлетворения производных требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой расходов на производство независимой экспертизы, услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа.

Из разъяснений, данными в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Доказательств урегулирования разногласий со страховщиком относительно ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 333, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 95, 96, 98, 100, 103, 167, 193-199 ГПК РФ, суд -

решил:

В удовлетворении исковых требований Гришиной Александры Андреевны к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Дронова Ю.П.

Решение принято судом в окончательной форме 07 июня 2019 года.