Определение суда апелляционной инстанции

Судья Романовская А.А.

Дело № 33-1958/2020

(№2-1142/2019 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Мухортых Е.Н., Сальниковой М.Л.,

при помощнике судьи Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Я.Н.Н. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2019 года, которым постановлено:

иск ПАО «Сбербанк России» к Я.Н.Н., Я.О.В. о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскании на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 47756706 от 28.01.2014 г., заключенный с Я.Н.Н., Я.О.В.

Взыскать солидарно с Я.Н.Н., Я.О.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Московского банка ПАО Сбербанк задолженность в сумме 5563058 руб. 53 коп.

Взыскать солидарно с Я.Н.Н., Я.О.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Московского банка ПАО Сбербанк расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 67 851 руб. 23 коп.

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, назначение жилое, площадь 82,5 кв.м., этаж 1, расположенную по адресу: ***.

Начальную цену заложенного имущества, установить в размере 8939472,80 руб., определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов,

установила:

ПАО Сбербанк России, в лице филиала Московского банка, обратилось в суд с иском к Я.Н.Н., Я.О.В., просило расторгнуть кредитный договор № 47756706 от 28.01.2014 между ПАО Сбербанк и Я.Н.Н., Я.О.В.; взыскать с солидарно с Я.Н.Н., Я.О.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 9530246,60 руб.; взыскать солидарно с Я.Н.Н., Я. О.В. в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 67851,23 руб.; обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: ***, установив начальную продажную стоимость в размере 8292600, определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований указало о том, что между истцом и ответчиками Я.Н.Н., Я.О.В. 28.01.2014 заключен кредитный договор № 47756706 в сумме 4600000 руб. на приобретение объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: ***, на срок 120 месяцев под 13% годовых. С использованием кредитных средств Я.Н.Н. приобретена в собственность указанная выше квартира. В соответствии кредитным договором и закладной от 27.01.2015 залоговая стоимость объекта недвижимости определена в размере 8292600 руб. Свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом ответчики надлежащим образом не исполняют, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. По состоянию на 02.11.2018 долг по кредитному договору составляет 9530246,60 руб. 02.10.2018 созаемщикам было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего времени не выполнено.

Представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности Х.Е.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Я.Н.Н., Я.О.В. в судебное заседание явились, представили письменные отзывы на иск, против исковых требований в части обращения взыскания на квартиру возражали и пояснили, что они не отказываются оплачивать кредит в рассрочку, вместе с тем, в связи с существенными изменением жизненных обстоятельств, ухудшением состояния здоровья, наступлением у обоих созаемщиков инвалидности, оплачивать ежемесячно сумму аннуитентного платежа они не могут, полагают, что исполнение обязательств по уплате кредита должно было быть возложено на ООО «СК Сбербанк Страхование Жизни», с которым у Я.Н.Н. был заключен договор страхования. Также пояснили, что сумму неустойки они считают необоснованно завышенной.

Представители третьих лиц ООО «Сбербанк Страхование Жизни», Центральный Банк России, УСЗН Зеленоградского АО г.Москвы, Управление Роспотребнадзора по г.Москве в Зеленоградском АО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Представитель УСЗН Зеленоградского АО г.Москвы в судебное заседание не явился, направил отзыв, согласно которому УСЗН просит вынести решение в интересах несовершеннолетних; просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Я.Н.Н. в апелляционной жалобе просит отменить судебное постановление и принять по делу новое решение, которым кредитный договор расторгнуть, определить к выплате ПАО Сбербанк сумму задолженности в размере основного долга 3798119,49 руб., во взыскании неустойки и процентов за просрочку выплаты – отказать, предоставить отсрочку реализации квартиры сроком на 1 год, отказать во взыскании расходов по оплате госпошлины. Заявитель жалобы указывает о том, что исполнение обязательств по уплате кредита должно было быть возложено на ООО «СК Сбербанк Страхование Жизни», с которым у Я.Н.Н. был заключен договор личного страхования. В период действия договора произошел страховой случай – наступление инвалидности. ПАО Сбербанк России о нарушении своих прав и законных интересов, предусмотренных договором страхования заемщиков, до настоящего момента не заявляло, следовательно, имеет место злоупотребление правом. ПАО Сбербанк, заключая договор страхования с аффилированной организацией - со страховой компанией Сбербанк страхование, заранее предусматривал и создавал условия для невыплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, поскольку при заключении договора страхования не сообщил заемщикам о необходимости предоставления сведений о состоянии здоровья. В этой связи заявитель жалобы полагал, что риски, связанные с невыплатой страхового возмещения, ПАО Сбербанк взяло на себя. Также заявитель жалобы указывает о том, что вины заемщиков в неисполнении обязательств по кредитному договору нет, поскольку в связи с существенными изменением жизненных обстоятельств, ухудшением состояния здоровья, наступлением у обоих созаемщиков инвалидности, оплачивать ежемесячно сумму аннуитентного платежа они не могут. Спорная квартира является для ответчиков единственным жилье.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, выслушав объяснения ответчиков Я.Н.Н. и Я.О.В., представителя истца ПАО Сбербанк по доверенности В.Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.01.2014 между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО Сбербанк) и Я.Н.Н., Я.О.В. заключен кредитный договор № 47756706 о предоставлении ответчикам кредита по программе «приобретение готового жилья» в размере 4600000 руб. 00 коп. под 13 % годовых, на срок 120 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Кредит выдавался на приобретение объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: ***. Обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств по договору является залог (ипотека) объекта недвижимости.

Квартира приобретена Я.Н.Н. на основании договора купли-продажи от 28.01.2014, с согласия супруги Я.О.В. Государственная регистрация права собственности заемщика на квартиру на основании договора купли-продажи от 28.01.2014 подтверждена выпиской из ЕГРН от 25.10.2018.

Государственная регистрация закладной от 28.01.2014 произведена 03.02.2014, о чем имеется отметка регистрирующего органа в закладной.

Дополнительным соглашением от 27.01.2015 №1 к кредитному договору №47756706 увеличен срок кредитования на 3 месяца, общий срок кредита установлен 123 месяца.

Соглашением об аннурировании закладной от 27.01.2015, ранее выданная закладная аннулирована, с одновременной выдачей новой закладной, в связи с внесением изменений в кредитный договор дополнительным соглашением от 27.01.2015.

Согласно п. 1.1 кредитного договора порядок предоставления кредита, пользования кредитом и его возврат (в том числе полное или частичное досрочное погашение) осуществляется в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов на приобретение/инвестирование строительства/индивидуального строительство/ приобретение и инвестирование строительства/приобретение и индивидуальное строительств объекта(ов) недвижимости» (далее - Общие условия кредитования)» которые являются неотъемлемой часть договора, а также размещены на официальном сайте кредитора и в его подразделениях.

Пунктом 1.5 кредитного договора предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде неустойки: за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования): 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно п. 1.9 кредитного договора погашение кредита производится заемщиками ежемесячными аннуитетными платежами.

Таким образом, истец обязался предоставить ответчикам кредит в размере 4600000 руб. 00 коп., а ответчики приняли на себя обязательства производить погашение кредита и уплату процентов путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком, а также уплатить неустойку в случае нарушения графика платежей.

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк 02.10.2018 направил заемщикам требование о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору.

Согласно представленному расчету, размер задолженности ответчиков по состоянию на 02.11.2018 составляет 9530246,60 руб., из которых просроченный основной долг 3798119,49 руб., просроченные проценты за кредит 1334939,04 руб., неустойка за просроченный основной долг 1701736,53 руб., неустойка за просроченные проценты 2695451,54 руб.

Установив факт ненадлежащего выполнения Я.Н.Н. и Я.О.В. обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что в соответствии с договором влечет право кредитора требовать расторжения кредитного договора и взыскания с должника основного долга, начисленных процентов и неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 322, 323, 450, 809, 330, 450 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору, а также о том, что с учетом размера просроченных платежей, периода просрочки, допущенное ответчиками нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, суд проверил представленный истцом расчет задолженности и признал его правильным, в связи с чем взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца просроченный основной долг 3798119,49 руб., просроченные проценты за кредит 1334939,04 руб., а также неустойку за просроченный основной долг и за просроченные проценты, снизив их размер на основании ст. 333 ГК РФ до 170000 руб. и 260000 руб.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: ***, общей площадью 82,5 кв. м, и руководствуясь положениями , , ГК РФ, , Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на квартиру, поскольку в силу закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога (ипотеки), для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом (ипотекой) обязательства.

При определении начальной продажной цены квартиры, являющейся предметом залога, в размере 8939472,80 руб., суд первой инстанции руководствовался представленным ответчиками отчетом ООО «БК-Аркадия», принятым судом в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, согласно которому рыночная стоимость квартиры составила 11174341 руб.

Довод ответчиков о том, что исполнение обязательств по уплате кредита должно было быть возложено на ООО «СК Сбербанк Страхование Жизни», с которым у Я.Н.Н. был заключен договор страхования, суд первой инстанции отклонил, поскольку он был предметом оценки при рассмотрении гражданского дела по иску Я.Н.Н. к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о признании случая страховым, взыскании денежных средств Симоновским районным судом г.Москвы. Решением Симоновского районного суда г.Москвы от 06.06.2016 Я.Н.Н. в иске отказано, апелляционным определением Московского городского суда от 02.12.2016 решение суда оставлено без изменения.

Также, руководствуясь ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 67 851,23 руб.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчик Я.Н.Н. указывает о том, что ПАО Сбербанк России о нарушении своих прав и законных интересов, предусмотренных договором страхования заемщиков, до настоящего момента не заявляло, следовательно, имеет место злоупотребление правом. ПАО Сбербанк, заключая договор страхования с аффилированной организацией - со страховой компанией Сбербанк страхование, заранее предусматривал и создавал условия для невыплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, поскольку при заключении договора страхования не сообщил заемщикам о необходимости предоставления сведений о состоянии здоровья. В этой связи ответчик полагал, что риски, связанные с невыплатой страхового возмещения, ПАО Сбербанк взяло на себя.

С приведенными доводами ответчика коллегия согласиться не может.

В силу ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное ( ГК РФ).

Таким образом, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались ( ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны ( ГК РФ).

Между тем, вопреки доводам жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции не находит признаков злоупотребления правом со стороны истца.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В то же время, материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Из вступившего в законную силу решения Симоновского районного суда г. Москвы от 06.06.2016 усматривается, что в признании установления Я.Н.Н. 01.11.2016 инвалидности второй группы страховым событием ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отказано, поскольку договор страхования в отношении Я.Н.Н. был заключен на условиях ограниченного страхового покрытия – только на случай смерти застрахованного лица, т.к. до даты заключения договора страхования истец страдал сердечно-сосудистыми заболеваниями. При этом судом установлено, что в заявлении на страхование от 19.05.2015 Я.Н.Н. выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», Условия участия в программе страхования и памятка страхования Я.Н.Н. были вручены. Невозможность принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения явилась следствием неисполнения Я.Н.Н. обязанности до заключения договора сообщить страховщику об имеющихся у него заболеваниях.

Учитывая изложенное, оснований для обращения в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» за страховой выплатой у ПАО Сбербанк не имелось. При заключении договора ответчику были разъяснены условия страхования, в том числе о лицах, принимаемых на страхование.

Сам по себе факт аффилированности сторон сделки не свидетельствует о ее совершении со злоупотреблением правом или без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Обращение истца в суд за защитой нарушенного права не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, коллегия находит необоснованным, поскольку из материалов дела такое заявление не следует. В письменном отзыве на иск ответчики лишь указали о пропуске ПАО Сбербанк двухгодичного срока исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по страхованию (ст. 966 ГК РФ), применительно к действиям истца по необращению к страховщику за страховой выплатой, что, по их мнению, также свидетельствует о злоупотреблении истцом правом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Я.Н.Н. об ухудшении состояния здоровья заемщиков и об изменении материального положения отмену решения суда повлечь не могут, поскольку изменение материального положения не освобождает заемщика по кредитному договору от исполнения взятых на себя в рамках договора обязательств. Ухудшение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который ответчики, как заемщики, несут при заключении кредитного договора.

Ссылка ответчика Я.Н.Н. в жалобе на то, что спорное жилое помещение является для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, так как оно обременено ипотекой.

Ответчики не лишены права просить суд первой инстанции о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения в соответствии со ГПК РФ.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Я.Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: