Решение

Дело № 2-1138/2019 77RS0008-01-2019-002007-22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 мая 2019 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Назаренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шемберовой ОН к ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный Финансовый Союз» о взыскании неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шемберова О.Н обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный Финансовый Союз» о взыскании неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, расходов на представителя, штрафа, в обоснование, указав, что *** года между истцом и АО «***» заключен договор №*** уступки прав требования по договору №*** года участия в долевом строительстве многоквартирного дома, договору уступки прав требования №*** года. Согласно договору участия в долевом строительстве №***, застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру в секции 6, на 5 этаже, № на площадке 1, условный номер ***, по адресу: ***. Истец выполнила обязанность по оплате цены договора уступки прав требования №*** своевременно и в полном объеме. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 31.05.2018 года. Однако ответчиком по настоящее время объект долевого строительства истцам передан не был, строительство объекта не завершено, соответственно акт приема-передачи с истцом не подписан. Поскольку истец в полном объеме исполнил условия договора в части оплаты цены договора, у ответчика возникла обязанность по передаче квартиры истцу, но в установленные договором сроки объект долевого строительства передан истцу не был, в связи с чем, усматриваются основания для взыскания неустойки за нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Решением *** суда от года с ответчика взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта за период с 01.06.2018 года по 15.10.2018 года. Истцом в адрес ответчика направлено требование о выплате неустойки. В добровольном порядке требование истца ответчиком не исполнено. Поскольку со стороны ответчика имеет место нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта, неустойка за период просрочки с 16.10.2018 года по 25.03.2019 года, составляет 335 844,74 руб. Неправомерными действиями ответчик права истца, как потребителя, нарушены, в связи, с чем истец имеет право требовать компенсации причиненного морального вреда в размере 50 000 руб. Для защиты нарушенных прав истец обратилась за оказанием квалифицированной юридической помощи, понеся расходы в размере 10 000 руб.

Истец Шемберова О.Н. просит суд взыскать с ответчика ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный Финансовый Союз» в ее пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период просрочки с 16.10.2018 года по 25.03.2019 года в размере 335 844,74 руб., компенсацию морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец Шемберова О.Н. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя Митрофанова С.К., который поддержал заявленные исковые требования, пояснил суду, что в настоящий момент объект долевого строительства не передан участнику. Возражал относительно применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа. При заключении договора стороны не исходили из того, что длительное согласование документов не является существенным изменением обстоятельств и обстоятельством непреодолимой силы. Заявляя о несоразмерности размера неустойки, ответчик не представил никаких надлежащих доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем основания для снижения размера неустойки отсутствуют. Снижение размера неустойки не должно привести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Представитель ответчика ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания Межрегиональный Финансовый Союз» Юсеев М.Р. в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, считает заявленные истцом требования явно несоразмерными и необоснованными. При этом согласился, что в нарушение условий договора объект долевого строительства дольщику не передан. Просрочка исполнения ответчиком своих обязательств связана с неисполнением ПАО «***» своих обязательств по подключению объекта к электрическим сетям по договору №*** года. В связи, с тем, что застройщик не получил электричество, он не может сдать объект и передать его дольщикам. Ходатайствовал о применении положений ст.333 ГК РФ для снижения размера неустойки и штрафа. Причинение морального вреда и его размер считает недоказанным, размер компенсации завышенным. Компенсации подлежит моральный вред в размере 1 000 руб. Истец в своих требованиях просит суд взыскать общую сумму, с учетом штрафа, в размере 593 767 руб. за 160 дня просрочки, что составляет около 33% от суммы договора. Данный факт подтверждает несоразмерность требований истца и его желание не просто получить компенсацию, а получить выгоду в три раза превышающую ставку коммерческого кредита. Заявленный истцом размер неустойки и штрафа подлежит изменению. Неустойка носит компенсационную природу, не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных следствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Принимая во внимание высокий процент штрафа и отсутствие каких-либо негативных последствий у истца, считает, что требования истца явно несоразмерны. Ответчик считает, что неустойка начислена истцом с целью получения материальной выгоды, действия истца противоречат ст.10 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что *** года между ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный Финансовый Союз» и ЗАО «***» заключен договор №*** участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д.6-15).

Согласно п.3.1 договора №***, застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанные в п.1.2 настоящего договора, проектной площадью 1 947,4 кв.м., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.3.2.2 договора №***, застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее срока, указанного в п.2.4 договора, по акту приема-передачи в порядке, установленном договором.

Согласно п.2.3 договора №***, срок сдачи дома в эксплуатацию – до 15.08.2017 года. Согласно п.2.4 договора №***, срок передачи застройщиком объектов долевого строительства участнику долевого строительства – 15.12.2017 года.

*** года между ЗАО «***» и ОАО «***» заключен договор №*** уступки прав требования по договору №*** года участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д.16-21).

Согласно п.1.1 договора №*** уступки прав требования, ЗАО «***» передает, а ОАО «***» принимает принадлежащие ЗАО «***» права и обязанности по договору участия в долевом строительстве в части квартир, расположенных в многоквартирном доме по строительному адресу: ***.

Дополнительным соглашением №2 от *** года, заключенным между ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания Межрегиональный Финансовый Союз» и ОАО «***» стороны внесли изменения: срок сдачи дома в эксплуатацию – до 01.03.2018 года. Срок передачи застройщиком объектов долевого строительства участнику долевого строительства – 31.05.2018 года (л.д.27-28).

*** года между ОАО «***» и Шемберовой О.Н. заключен договор №*** уступки прав требования по договору №*** года участия в долевом строительстве многоквартирного дома, договору уступки прав требования №*** года (л.д.29-36).

Согласно п.п.1.1,1.2 договора №*** уступки прав требования, ОАО «***» уступил Шемберовой О.Н. права требования в отношении объекта строительства по договору №*** года участия в долевом строительстве многоквартирного дома – двухкомнатной квартиры №345 на 5 этаже в секции 6, площадью 62,1 кв.м.

Согласно п.4.1 договора №*** уступки прав требования, в качестве оплаты по договору Шемберова О.Н. уплачивает ОАО «***» денежную сумму в размере 4 062 638 руб.

Согласно акту от 29.01.2018 года об исполнении обязательств по договору №*** уступки прав требования по договору №*** года участия в долевом строительстве многоквартирного дома, договору уступки прав требования №*** года, Шемберова О.Н. выполнила финансовые обязательства в размере 4 062 638 руб. по отношению к ОАО «***», что также подтверждается платежным поручением №198072 от 29.01.2018 года.

Истец Шемберова О.Н. исполнила обязательства по оплате цены договора, соответственно, у застройщика ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный Финансовый Союз» возникла обязанность по передаче Шемберовой О.Н. объекта долевого строительства, определенного п.п.1.1,1.2 договора №*** уступки прав требования.

Решением *** суда от *** года с ответчика взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.06.2018 года по 15.10.2018 года.

В настоящее время обязательство ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный Финансовый Союз» по передаче объекта долевого строительства Шемберовой О.Н. не выполнено.

В соответствие с ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Судом в ходе слушания по делу установлено, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства. Ответчик данный факт не оспорил, факт нарушения сроков передачи объекта признал.

Истец представила суду расчет размера неустойки (л.д.6), согласно которому размер неустойки за период с 16.10.2018 года по 25.03.2019 года составляет 335 844,74 руб.

В связи с тем, что сторона ответчика не представила суду доказательств выполнения обязательств по договору в установленный срок, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Российской Федерации вместе с тем уполномочил суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости ( Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

При таких обстоятельствах, суд, полагая заявленный истцом к взысканию размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемой неустойки и взыскать солидарно с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 138 000 руб.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, в связи с нарушением ответчиком сроков сдачи объекта долевого строительства, в размере 50 000 руб.

В соответствие со Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ответчик не выполнил обязательства по договору участия в долевом строительстве *** года в установленные сроки, тем самым нарушил права истца, как потребителя.

Довод представителя ответчика о том, что судом уже ранее взыскивалась компенсация морального вреда, поэтому не может быть взыскана повторно, суд полагает несостоятельным, поскольку нарушение прав потребителя со стороны ответчика продолжается.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, требования справедливости и разумности, степень вины ответчика, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора истец направил в адрес ответчика претензию о передаче объекта долевого строительства и выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта (л.д.45-48).

В соответствие с Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы в размере 72 000 руб., из расчета: (138 000 +6 000) руб. * 50%.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб. В обоснование требования истец представил суду договор №*** на оказание юридических услуг от *** года, заключенный между Шемберовой О.Н. и ООО «***» (л.д.38-41) и квитанцию на оплату услуг №*** года на сумму 10 000 руб. (л.д.42).

В соответствие с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в .

В соответствии с п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного суда №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, полагает необходимым частично удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, и взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 10 000 руб., что соответствует принципу разумности.

Истец Шемберова О.Н., при обращении в суд, ссылаясь на положения ст.333.36 НК РФ, заявляя исковые требования к ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный Финансовый Союз» о взыскании неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, расходов на представителя, штрафа, освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом изложенного, размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ, подлежащей взысканию с ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный Финансовый Союз» в бюджет города Москвы составляет 4 260 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шемберовой ОН к ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный Финансовый Союз» о взыскании неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, расходов на представителя, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания Межрегиональный Финансовый Союз» в пользу Шемберовой ОН неустойку в размере 138 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., штраф в размере 72 000 руб. и судебные в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска, – отказать.

Взыскать с ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный Финансовый Союз» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 260 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Пшеницина

Решение в окончательной форме изготовлено 17 мая 2019 года.