Решение

Дело № 2-1159/2019 77RS0008-01-2019-002061-54

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июня 2019 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Назаренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Урнышевой ТВ к ООО «Д-Инвест» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Урнышева Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Д-Инвест» о защите прав потребителя, в обоснование, указав, что *** года между Урнышевой Т.В. и Ковальчуком С.А. заключен договор уступки права требования (цессии) по договору №*** участия в долевом строительстве от 16.06.2016 года, заключенному между Ковальчуком С.А. и ООО «Д-Инвест». Согласно условиям договора участия в долевом строительстве застройщик обязался в срок не позднее 15.02.2018 года своими силами или с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию объекта с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей к объекту территории на земельном участке, после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – апартаменты №***, секция ***, этаж ***, расположенные в корп. *** гостиницы по строительному адресу: ***, а участник долевого строительства обязался уплатить цену договора в размере 3 635 420,25 руб., и принять объект долевого строительства. Цена по договору участия в долевом строительстве оплачена. Истец свое обязательство по оплате цены договора уступки права требования (цессии) выполнил. Право требования у застройщика передачи объекта долевого строительства перешло к истцу. Однако, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, в настоящее время строительство объекта не завершено, объект долевого строительства истцу не передан. Поскольку застройщик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, с него подлежит взысканию неустойка за период с 16.02.2018 года по 05.02.2019 года в размере 666 796,66 руб. Нарушение ответчиком условий договора повлекло нарушение прав истца, как потребителя, в связи, с чем истец вправе требовать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием выплатить неустойку, в связи, с чем истец понес почтовые расходы. В добровольном порядке ответчик не исполнил требование истца.

Истец Урнышева Т.В., с учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика ООО «Д-Инвест» в ее пользу неустойку в размере 802 034,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 223,68 руб. и штраф в размере 401 017,15 руб.

Истец Урнышева Т.В. и ее представитель Кравченко Н.Н. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, просили суд удовлетворить требования в полном объеме, возражали относительно применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа. Ответчиком не доказана несоразмерность заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, несет соответствующие риски.

Представитель ответчика ООО «Д-Инвест» Медведева Т.А. в судебном заседании возражала относительно заявленных истцом исковых требований, поддержала доводы заявления о снижении неустойки и штрафа, просила суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 30 000 руб., компенсации морального вреда – 1 000 руб. и штрафа. Пояснила, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Нарушение срока передачи объекта связано с поиском инвестора, поскольку сделка с ПАО «Сбербанк России» заключена не была. Снижение размера неустойки не приведет к неосновательному обогащению застройщика, поскольку нет оснований считать, что ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца, денежные средства направлены на строительство, разрешение на строительство продлено до 16.09.2019 года, ответчиком не принималось решений о прекращении или приостановлении строительных работ, консервация объекта не производилась, решений Арбитражного суда г.Москвы о приостановлении деятельности застройщика не имеется, согласно официальному сайту застройщика строительные работы ведутся, передача объекта планируется в первом квартале 2020 года. В настоящее время практически завершено остекление объекта и в ближайшее время начнутся фасадные работы. Требуемый истцом размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности, справедливости и несоразмерен последствия нарушения. Каких-либо доказательств наличия причинно-следственной связи между наступлением указанных событий и моральными и нравственными страданиями истца не имеется. Требованиям ст.ст.151,1101 ГК РФ, разумности и справедливости, последствиям нарушения права отвечает компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. Возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа, в том числе убытков в виде уплаты процентов и суммы займа по кредитному договору на приобретение квартиры, расходов на аренду жилья и пр. Размер штрафа, заявленный истцом, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а уменьшение размера штрафа является обоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что *** года между ООО «Д-Инвест» и Ковальчуком С.А. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №*** (л.д.15-26).

Согласно п.3.1 договора, застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию объекта с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей к объекту территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок, после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.1.1 договора, объектом долевого строительства является жилое помещение – апартаменты, условный номер - ***, этаж расположения: ***, номер корпуса: ***, номер секции: ***, проектная площадь: 32,2 кв.м., количество комнат: 1.

Согласно п.4.1 договора, цена договора составляет 3 635 420,25 руб.

Согласно п.2.4 договора, срок передачи объекта долевого строительства определен не позднее 15.02.2018 года.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

*** года между ***. и Урнышевой Т.В. заключен договор уступки прав требований (цессии) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №*** года.

Согласно п.1.1 договора уступки, Ковальчук С.А. передает, а Урнышева Т.В. принимает прав и обязанности, принадлежащие Ковальчуку С.А. на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №*** года, заключенного между Ковальчуком С.А. и ООО «Д-Инвест».

Пунктом 1.3 договора уступки установлено, что Ковальчук С.А. исполнил обязательство по оплате цены договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №*** года (л.д.32-33).

Согласно п.1.4 договора уступки, Ковальчук С.А. передает Урнышевой Т.В. права по договору долевого участия в полном объеме. Урнышева Т.В. производит оплату передаваемых прав требований в размере 4 400 000 руб.

Истец, выступая в качестве цессионария, выполнил обязательства по оплате передаваемых прав требований, что не оспорено застройщиком.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что к Урнышевой Т.В. перешло право требования к застройщику ООО «Д-Инвест» передачи объекта долевого строительства, определенного п.1.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №*** года. Переход права требования застройщиком не оспорен. Требования искового заявления предъявлены Урнышевой Т.В. к застройщику законно.

Изучив представленные суду доказательства, учитывая то, что представитель ответчика в судебном заседании не отрицал факт нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, суд считает доказанным факт нарушения застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.

В соответствие с ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Истец представил суду расчет размера неустойки, согласно которому ее размер за период с 16.02.2018 года по 18.04.2019 года составляет 802 034,30 руб. (3535420,25х427х2х1/300х7,75%) (л.д.37-38).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истца, при данных обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд, учитывая законность и обоснованность требований истца, период просрочки, степень вины ответчика, считает возможным частично удовлетворить требование истца о взыскания неустойки, снизив ее размер до 334180 руб., подлежащих взысканию с ООО «Д-Инвест», за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, в связи с нарушением ответчиком срока сдачи объекта долевого строительства, в размере 50 000 руб.

В соответствие со Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответчик надлежащим образом не выполнил обязательства по договору участия в долевом строительстве, тем самым нарушил права истца, как потребителя.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, периода просрочки, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку, связанную с нарушением застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, в связи, с чем понесен почтовые расходы в размере 223,68 (л.д.9-14).

Сведения о добровольном исполнении ответчиком требования истца в материалах дела отсутствуют.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в порядке 13 а Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По своей природе штраф, о котором указано в статье 13 Закона «О защите прав потребителей», относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения ст.333 ГК РФ, последствия нарушенных прав истца, принимая во внимание, что строительство не приостановлено и не прекращено, завершаются работы по остеклению объекта, передача объекта перенесена на первый квартал 2020 года, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании штрафа частично в размере 60 000 руб.

Истцом заявлено требование о возмещении понесенных почтовых расходов в размере 223,68 руб. (л.д.11). Указанные расходы связаны с направлением истцом претензии в адрес ответчика.

Руководствуясь положениями ст.ст.88,98 ГПК РФ, суд считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении почтовых расходов, взыскать с ответчика денежные средства в размере 223,68 руб.

Истец, при обращении в суд, ссылаясь на положения ст.333.36 НК РФ, заявляя исковые требования к ООО «Д-Инвест» о защите прав потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом изложенного, размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ, подлежащей взысканию с ООО «Д-Инвест» в бюджет города Москвы составляет 6 841,80 руб. (при удовлетворении требования в размере 334 180 руб. – 6 541,80 руб. и при удовлетворении требования о компенсации морального вреда – 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,103,194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Урнышевой ТВ к ООО «Д-Инвест» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Д-Инвест» в пользу Урнышевой ТВ неустойку в размере 334 180 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., судебные расходы в размере 223,68 руб.

В удовлетворении остальной части иска, – отказать.

Взыскать с ООО «Д-Инвест» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 841,80 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Пшеницина

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2019 года.