Определение суда апелляционной инстанции

Судья Дронова Ю.П.

Дело № 33-37378/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Удова Б.В., Дубинской В.К.,

при секретаре Сусловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Жибоедовой Е.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 04 июня 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Розинкину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – отказать,

установила:

ПАО «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к Розинкину А.В.

Согласно требованиям, истец просил взыскать с ответчика 945 168, 49 руб. задолженности, 18 651, 68 руб. расходов на уплату государственной пошлины и обратить взыскание на залог.

В качестве обоснования требований в иске указано, что 07 июня 2016 года между ПАО «Выборг-Банк» и Розинкиным А.В. заключен договор потребительского кредита № 22/1234/A3/2016/39766/MCK.

На основании кредитного договора, ПАО «Выборг-Банк» предоставило Розинкину А.В. денежные средства в размере 720 000 руб. под 26 % годовых со сроком возврата до 07 декабря 2017 года.

В целях обеспечения надлежащего исполнения кредитного договора, в залог ПАО «Выборг-Банк» передано транспортное средство *********, идентификационный номер *********.

В дальнейшем, в связи с просрочками возврата кредита и уплаты процентов, у Розинкина А.В. образовалась задолженность, требование о погашении которой оставлено без удовлетворения.

Приказом ЦБ РФ от 07 сентября 2016 года № ОД-2965, по причине неисполнения федеральных законов у ПАО «Выборг-Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 декабря 2016 года по делу № А56-68783/2016 ПАО «Выборг-Банк» признано несостоятельным (банкротом).

В отношении ПАО «Выборг-Банк» открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционной жалобы просит представитель истца по доверенности Жибоедова Е.В.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

07 июня 2016 года между ПАО «Выборг-Банк» и Розинкиным А.В. заключен договор потребительского кредита, согласно которому последней предоставлено 720 000 руб.

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору выступало транспортное средство ************, идентификационный номер ************.

В подтверждение права собственности Розинкина А.В. на транспортное средство представлено свидетельство серии *** № ***, выданное МОТТОР УГИБДД ГУВД по г. Москве 06 августа 2014 года.

Согласно паспортным данным, Розинкин А.В. родился ********* года в г. Москве. 09 июня 2005 года ОВД Панфиловского района УВД Зеленоградского округа г. Москвы ему выдан паспорт серии *** № ***.

Начиная с 13 февраля 2014 года, Розинкин А.В. зарегистрирован по месту жительства и фактически проживал по адресу: ***************************************.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела судом первой инстанции в адрес компетентных органов направлены соответствующие запросы в отношении ответчика.

Согласно ответу Зеленоградского отдела ЗАГС от 19 апреля 2019 года, запись акта рождения Розинкина А.В. отсутствует. Проверка проведена за период с 06 апреля 1976 года по 20 апреля 2019 года.

В соответствии с ответом Архивно-информационного отдела от 16 мая 2019 года, запись акта о рождении в отношении Розинкина А.В. в архивах органов ЗАГС Москвы не обнаружена.

В письме Центра адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по г. Москве от 12 апреля 2019 года указано, что Розинкин А.В. в г. Москве и Московской области зарегистрированным не значится.

В справке от 30 марта 2019 года ведущий специалист МФЦ г. Москвы сообщает, что не располагает сведениями относительно регистрации Розинкина А.В., в квартире № *** по адресу: ***, он не зарегистрирован.

Согласно выписке из домовой книги в отношении указанной выше квартиры по состоянию на 30 марта 2019 года, Розинкин А.В. на регистрационном учете в ней не состоял.

Из письма ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково г. Москвы от 11 апреля 2019 года следует, что Розинкин А.В. не документировался паспортом от 09 июня 2005 года серии *** № ***.

В соответствии с письмом УВД по Зеленоградскому району АО ГУ МВД России по г. Москве от 05 апреля 2019 года, Розинкин А.В. не имеет в собственности транспортные средства.

При этом транспортное средство ******, идентификационный номер ************************, преданное в залог ПАО «Выборг-Банк», в базах данных не значится.

Положением пункта 3 статьи 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств, указывающих на лицо, подписавшее кредитный договор, и получившее кредит.

Наличие паспорта и иных документов на имя Розинкина А.В. само по себе не свидетельствует о личности заемщика, поскольку выдача этих документов не подтверждается компетентными органами, как и существование Розинкина А.В.

С учетом не установления личности лица, подписавшего кредитный договор, исковые требования не могли быть удовлетворены, поскольку обязанности возникают лишь у лица, который своими действиями способствует этому.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 04 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ПАО «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Жибоедовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: